АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36494/2018

г. Уфа

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р.,  рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Регионтранзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 34286Д от 01.02.2017 в размере 781 767 руб. 53 коп., пени за период с 12.07.2018 по 11.10.2018 в размере 5 932 руб. 50 коп., пени в размере  0, 02% начисляемую на  сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности с 12.10.2018

 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Регионтранзит" (далее по тексту также – истец, ООО «Регионтранзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее по тексту также – ответчик, АО «БМК»)  о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 34286Д от 01.02.2017 в размере 781 767 руб. 53 коп., пени за период с 12.07.2018 по 11.10.2018 в размере 5 932 руб. 50 коп., пени в размере  0, 02% начисляемую на  сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности с 12.10.2018

01.03.2019 от истца поступил частичный отказ от иска и заявление об уточнении исковых требований, согласно которым  истец частично отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору транспортной экспедиции  № 34286Д от 01.2.2017 в размере 664 829 руб. 73 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору транспортной экспедиции № 34286 Д от 01.02.2017 в размере 103 661 руб.,  пени за период с 12.07.2018 по 11.10.2018 в размере 5 932 руб. 50 коп., пени в размере 0, 02 % начисляемые на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности.

Ходатайство об отказе от иска в части требований принято судом к рассмотрению.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что за Акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» числится задолженность в сумме 103 661 руб.,  просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное заседание, назначенное на 25.03.2019 провести в отсутствие представителя АО «БМК».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017  между  Акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат"  (клиент) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Регионтранзит" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 34286Д (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки согласно заявке клиента. Расчет за оказанные транспортные услуги производится с момента получения оригиналов следующих документов:

  акта приема-передачи выполненных услуг, 

- счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст.169 НК РФ, - если экспедитор является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ, 

- счета, - если экспедитор не является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ,

- товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза с указанием фактической даты выгрузки  в течение семи банковских дней со дня предъявления (п. 3.1 договора).

В случае нарушения указанных сроков оплаты клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0, 02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за  каждый день  просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в  материалы дела транспортными заказами, транспортными накладными, счетами на оплату, актами сверки; оплата произведена ответчиком частично, задолженность по расчету истца составляет 837 389  руб. 63 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском (л.д. 13-14).

Заявлением, поступившим в суд 01.03.2019, истец  отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности  по договору транспортной экспедиции № 34286 Д  от  01.02.2017  в сумме 664 829 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания основной задолженности  по договору транспортной экспедиции № 34286 Д  от  01.02.2017  в сумме 664 829 руб. 73 коп подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору транспортной экспедиции № 34286 Д от 01.02.2017 в размере 103 661 руб.,  пени за период с 12.07.2018 по 11.10.2018 в размере 5 932 руб. 50 коп., пени в размере 0, 02 % начисляемые на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 34286Д суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. 

Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре № 34286Д подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт заключения указанного договора не оспаривал, каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил, в представленном 22.03.2019 отзыве подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере  103 661 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции № 34286Д  от 01.02.2017 в размере 103 661 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 932  руб. 50 коп. за период с 12.07.2018 по 11.10.2018. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных сроков оплаты клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0, 02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за  каждый день  просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

По  расчету истца   неустойка  составляет 5 932  руб. 50 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком алгоритм расчета не оспорен, в отзыве  ответчик указывает, что расчет истца является верным.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует также отметить, что сторонами общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничена размером 8%.

Указанное позволяет отклонить доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий нарушения обязательства, поскольку во-первых, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, указанное обстоятельство не влияет на право истца на взыскание неустойки, а во-вторых, наличие в договорах ограничительного условия по размеру неустойки позволяет говорить о сохранении баланса имущественных интересов сторон обязательства независимо от фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными 2 кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере  с продолжением их начисления с 12.10.2018  по день фактической уплаты суммы долга, но не более 8 % от суммы неоплаченного долга  подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требования истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 512 руб., уплаченная платежным поручением № 1903 от 26.11.2018.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Регионтранзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от части иска, а именно от исковых требований о взыскании основной задолженности  по договору транспортной экспедиции № 34286 Д  от  01.02.2017  в сумме 664 829 руб. 73 коп. удовлетворить, принять.

         Производство по делу № А07-36494/2018 в части исковых требований о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 34286 Д  от  01.02.2017  в сумме 664 829 руб. 73 коп. прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Регионтранзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору транспортной экспедиции № 34286Д от 01.02.2017 в размере 103 661 руб., пени за период с 12.07.2018 по 11.10.2018 в размере 5 932 руб. 50 коп., пени в размере  0, 02% начисляемую на  сумму долга за каждый день просрочки платежа с 12.10.2018 до полного исполнения обязанности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Обществу с ограниченной ответственностью  "Регионтранзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 512 руб., уплаченную по платежному поручению № 1903 от 26.11.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров