ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2920/2021

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» января 2023 года по делу №А69-2920/2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тываэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Тываэнерго») о признании недействительным акта от 30.08.2021 № 1424 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тываэнергосбыт» и Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отсутствие уведомления потребителя не влияет на действительность актов, составленных в результате проверки сетевой организацией;

- из фотоснимков и видеозаписи явно следует, что антимагнитная пломба №0012010, установленная на корпусе прибора учета № 4300001683, наклеена ровно, без смещений, морщин и вздутий, магнитная структура антимагнитной пломбы нарушена;

- как отмечено в акте проверки расчетных приборов учета электроэнергии № 25-11-2020/47, при установке антимагнитной пломбы потребитель замечаний по качеству установки не указал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (сетевая организация) и истцом (потребитель) составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2019 в соответствии с которой сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по технологическому присоединению объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А, Б.

Актом проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 30.08.2021 № 30-08-2021-044 сетевой организацией установлено, что прибор учета № 4300001683 не пригоден и не соответствует требованиям нормативно-технических документов, имеется безучетное потребление электроэнергии, выявлено нарушение: воздействие внешним магнитным полем на прибор учета,  изменена цветовая индикация антимагнитной наклейки.

30.08.2021 сетевой организацией АО «Тываэнерго» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1424 (далее – акт) по объекту, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: 

<

...>, литер А, Б, на основании выявленного нарушения: срабатывание индикатора антимагнитной пломбы №0012010, установленной на корпусе прибора учета № 4300001683.

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 30.08.2021 № 1424 гарантирующим поставщиком произведён расчёт за период с 02.03.2021 по 30.08.2021 с объёмом потребленной электроэнергии 438 000 кВтч.

Посчитав, что акт о безучетном потреблении от 21.09.2021 № 1433 составлен незаконно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.08.2021 № 1424 недействительным.

Согласно указанному акту на объекте потребителя выявлено нарушение – сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0012010 на корпусе прибора учета № 4300001683.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 173, 177, 178, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 3.1, 3.2, 3.5, 4.7 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст, приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2019, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.08.2021 № 1424, акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 30.08.2021 № 30-08-2021-044, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель сетевой организации без уведомления потребителя выявил нарушение в виде воздействия внешнего электромагнитного поля на прибор учета, отразив указанный факт в акте, составленном в отсутствие потребителя.

Представленный в материалы дела план-график проведения инструментальной проверки приборов учета юридических лиц на август 2021 года не может являться доказательством уведомления потребителя о проверке в связи с отсутствием доказательств направления данного плана-графика ФИО3, что подтвердил представитель сетевой организации.

Иные доказательства надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки в порядке пункта 177 Основных положений № 442 истцом и третьим лицом не представлены.

Сведения о присутствии иных лиц, помимо работников сетевой организации, при проведении проверочных мероприятий в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 30.08.2021 № 1424 не отражены.

Представленные в материалы дела фото и видео материалы, не могут служить доказательством безучетного потребления энергии, поскольку в деле отсутствует подтверждение их составления именно в ходе проведения проверки 30.08.2021

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы сетевой организации о том, что прибор учета STAR считается обычным механическим прибором учета, со ссылкой на ответ завода изготовителя от 07.06.2022 №092-22-ТД, согласно которому счетчик электрической энергии STAR 302/1 C4-5(7,5) МТ товарного знака IEK, является счетчиком электронного типа, на показания счетчиков электронного типа внешние магнитные поля не оказывают влияние. В письме указано, что воздействию магнитных полей подвержены только счетчики электрической энергии индукционного типа, изменить показания счетчика электрической энергии STAR 302/1 C4- 5(7,5) МТ с помощью магнита нет возможности.

Из ответа завода изготовителя от 16.05.2022 № 084-ТД следует, что прибор учета оснащен стопором обратного хода, который предназначен для предотвращения возможности уменьшения показаний при изменении направления тока на противоположное.

Информация о наличии стопора обратного хода в спорном приборе учета не может быть неизвестна сетевой организации, поскольку шильдик спорного прибора учета имеет соответствующее изображение.

В материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства в плату счетчика и механического воздействия на отсчетное устройство, поскольку из оспариваемого акта следует, что  целостность прибора учета, а также пломбы на нем не нарушены.

АО «Тываэнерго» не представило доказательства соблюдения необходимых условий при установке антимагнитной пломбы. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на спорной антимагнитной пломбе имеется дата производства 05.2019, акт составлен 30.08.2021, то есть спустя более двух лет.

Исходя из представленных в материалы дела общих технических характеристик антимагнитной пломбы АМ-ТФ-3, антимагнитную пломбу необходимо устанавливать при температуре от +5 до + 60 C.

Ответчиком представлена фотофиксация установки антимагнитной пломбы 25.11.2020, в связи с чем заслуживающими внимание являются доводы истца со ссылкой на архив прогноза погоды общедоступного сайта https://world-weather.ru/pogoda/russia/kyzyl/, в соответствии с которой 25.11.2020 температура воздуха в г. Кызыл была ночью -12 С, утром – 13 С, днем – 9 С, вечером -11 С.

При установке антимагнитной пломбы ФИО3 не присутствовала, что следует из акта от 25.11.2020 № 25-11-2020/47, видео фиксация не производилась, что подтвердил представитель сетевой организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы. Исходя из пункта 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (действующим в период установки спорной пломбы).

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением.

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения изготовитель знаков обеспечивает органы, осуществляющие контроль за средствами учета и нанесенными на них знаками, образцами знаков, техническими средствами для определения их подлинности, а также необходимой документацией.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам проверки, проведенной 30.08.2021, на спорной антимагнитной пломбе АМ-ТФ-3 № 0012010 отсутствуют сведения о производителе пломбы.

В связи с отсутствием сведений о производителе на самой пломбе не представляется возможным установить производителя спорной пломбы.

Поскольку сведения о производителе пломбы отсутствуют, в материалы дела не представлены техническая документация на спорную пломбу, документы, свидетельствующие о закупке спорной пломбы, сертификаты соответствия пломбы требованиям нормативных документов, невозможно сделать вывод о соответствии пломбы ГОСТ и иным требованиям, установить срок службы и сохранении эксплуатационных свойств спорной пломбы-наклейки.

Какие-либо иные нарушения в системе учета истца в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не зафиксированы.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон по договору энергоснабжения правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и вышеизложенные выводы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» января 2023 года по делу № А69-2920/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» января 2023 года по делу №А69-2920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская