Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29478/17

28 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РК-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Авангард» Производственная площадка 2» 

о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Авангард» Производственная площадка 2» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 99 600 рублей, неустойки за период просрочки с 19.11.2016 по 31.03.2017 в размере 3 622 рублей 64 копеек, 

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения от 08.11.2016 № 197-112016 (далее по тексту – договор).

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что истец получил продукцию технического назначения в полном объеме по стоимости в размере 99 600 рублей согласно спецификации к договору 08.11.2016 № 197-112016, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.02.2017 № 6 (л.д. 35), исходя из которого продукцию получил водитель истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 № 14 (л.д. 36) на получение материальных ценностей по счету от 08.11.2016 № 197.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий или рекламаций от истца ответчику с момента получения товара и по настоящее время.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, письменных возражений на отзыв ответчика не представил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара согласно спецификации к договору 08.11.2016 № 197-112016, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом к взысканию оплаченной за товар суммы в размере 99 600 рублей.

Поскольку в рамках настоящего спора неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что имущественная ответственность поставщика в виде пени установлена пунктом 5.2 договора, при этом расчет истца основан на статье 395 ГК РФ и рассчитан по периоду удержания и пользования чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, установив, что пунктом 5.2 договора установлена имущественная ответственность поставщика в виде пени, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья     А.Э. Денисов