Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-41240/2013

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7561/2017

на определение от 27.09.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юла» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юла» (далее – ООО «Юла», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юла» требования ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 требования ФИО2 исключены судом из соответствующих очередей реестра требований кредиторов ООО «Юла».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу № А51- 41240/2013 отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Юла».

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект XXI века» (правопредшественник ООО «Юла») и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки по отчуждению объектов: земельного участка, площадью 7397 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенное по адресу г.Москва, 

<

...>., склада, площадью 1252,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...>.; складской базы, площадью 182,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г.Москва, 

<

...>; многофункционального здания складская база, площадью 1090,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г.Москва, 

<

...>, а также по отчуждению здания котельная складской базы, площадью 28,5 кв.м., условный номер объекта: 50-50- 61/004/2011-142, расположенное по адресу: г.Москва, 

<

...> с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании указанных сделок, за исключением здания – котельная складской базы, недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 08.04.2015 на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») заявления приняты к производству в деле о банкротстве. 

Определением суда от 04.08.2015 по заявлению кредитора ФИО2 назначена судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» в лице эксперта ФИО6. 

Согласно заключению эксперта ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» № 2015/А51-41240/13 от 05.04.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости на 24.04.2013 составила: нежилого здания по первому варианту исследования – 79 948 512 руб. с учетом НДС; по второму варианту исследования – 88 145 377 руб. с учетом НДС. Стоимость земельного участка на 24.04.2013 составила 12 660 927 руб. 

Определением суда от 17.06.2016 по заявлению кедитора ФИО5 назначена повторная судебная оценочная строительная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное экспертно-правовое бюро» в лице экспертов: ФИО7, ФИО8. 

Согласно заключению экспертов ООО «Столичное экспертно- правовое бюро» № 29404/2016 от 26.07.2016 получены следующие ответы по поставленным вопросам. Нежилое здание в период с 2012-2013 года собственником объекта недвижимости частично эксплуатировалось с нарушением требований безопасности (ответ на первый вопрос). Нежилое здание по состоянию на 24.04.2013 требовало полной реконструкции и замены основных элементов несущих конструкций для дальнейшей безопасной эксплуатации. Здание находилось в ограниченно работоспособном техническом состоянии, крыша, чердачное перекрытие и фундамент находились в аварийном состоянии (ответ на второй вопрос). На объекте недвижимости в период с 24.04.2013 по настоящее время произведены улучшения в результате проведения реконструкции в составе комплекса перечисленных работ (ответ на третий и четвертый вопросы). Рыночная стоимость улучшений, произведенных на объекте недвижимости в период с 24.04.2013 г. по настоящее время, на 13.07.2016 г. составляет 59 372 973,95 руб. с учетом НДС (отчет на пятый вопрос). Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.04.2013 составляет 1 734 437,57 руб. без НДС; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 24.04.2013 составляет 1 842 562,43 руб. (ответ на шестой вопрос). 

Кроме того, согласно заключению ООО «Столичное экспертно- правовое бюро» № 29404/2016 от 26.07.2016 установлено, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.07.2016 составляет 13 526 230,40 руб. без НДС; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.07.2016 составляет 79 319 335,00 руб. с учетом НДС. (ответ на шестой вопрос). В период с 24.04.2013 г. по настоящее время, на объекте экспертизы (нежилом здании) были произведены улучшения. Приведение объекта недвижимости в техническое состояние, каким оно было 24.04.2013 без нанесения несоизмеримого ущерба объекту недвижимости в целом не представляется возможным, поскольку улучшения являются неотделимыми. 

По ходатайству кредитора ФИО2 определением суда от 04.08.2016 в Управлении Федеральной службы по регистрации, кадастру и картографии по городу Москва, истребованы доказательства: копия договора ипотеки, зарегистрированного под № 50- 50061/007/2011-83 от 04 июня 2011 г., срок: с 10.06.2011 по 10.06.2013, залогодержатель: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций» (Открытое акционерное общество), объект ипотеки: нежилое здание, административно-управленческого назначения (кадастровый номер объекта 50:61:01:20117:001, условный номер объекта: 50:61:0010121:116, площадь объекта: 1154,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, г/о Щербинка, 40 Лет Октября, д.ЗА); земельный участок - под размещение существующего здания офиса (административного здания) (кадастровый (или условный) номер объекта: 50:61:0010114:0017, площадь объекта: 1976 кв.м., адрес(местоположение) объекта: Москва, г/о Щербинка, 40 Лет Октября, д.ЗА) - копия кредитного договора, являющегося основанием возникновения ипотеки, зарегистрированный под № 50-50061/007/2011-83 от 04 июня 2011 г., на срок: с 10.06.2011 по 10.06.2013 г., а также всю кредитно-обеспечительную документацию к указанным договорам. 

Управление Федеральной службы по регистрации, кадастру и картографии по городу Москва предоставило в материалы дела регистрационное дело № 50-50-61/007/2011-083. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Юла» ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению объектов, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, совершенной между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект XXI века», отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением суда от 12.04.2017 Арбитражным судом Приморского края по обособленному спору назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Деловой союз судебных экспертов» (119180, г. Москва, Б. Якиманка, 31, оф. 205), в качестве эксперта привлечен ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, заданные стороной, а именно:

1. Соответствует ли действующему законодательству Российской Федерации, законодательству в области судебной экспертизы и оценочной деятельности. Федеральным стандартам оценки и иным нормативно- правовым актам судебная экспертиза, выполненная ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» от 05.04.2016 (заключение эксперта № 2015/А51-41240/13) в лице эксперта ФИО6.

2. Соответствует ли действующему законодательству Российской Федерации, законодательству в области судебной экспертизы и оценочной деятельности. Федеральным стандартам оценки и иным нормативно- правовым актам повторная судебная оценочная строительная экспертиза, выполненная ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» от 26.07.2016 (заключение экспертов № 29404/2016) в лице экспертов: ФИО7, ФИО8.

3. В случае, если не одна из указанных выше судебных экспертиз не соответствует действующему законодательству, назначить по настоящему делу судебную экспертизу, которая ответит на следующие вопросы:

3.1. Эксплуатировался ли собственником в период 2-12-2013 годов нежилое здание административно-управленческого назначения, площадью 1154,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010121:116, расположенное по адресу г. Москва, 

<

...> Октября, д. 3а. 

3.2. Определить техническое состояние на 24 апреля 2013 года объекта недвижимости нежилого здания административно- управленческого назначения, площадью 1154,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010121:116, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...> Октября, д. 3а, расположенного на земельном участке под размещение существующего здания офиса (административного здания), площадью 1976,0 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010114:17, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...> Октября, д. За; 

3.3. Были ли произведены улучшения на вышеуказанном объекте недвижимости (нежилом здании) в период с 24 апреля 2013 года по настоящее время? 

3.4. Если были произведены улучшения на вышеуказанном объекте недвижимости (нежилом здании) в период с 24 апреля 2013 года по настоящее время, то каков объем и состав данных улучшений. 

3.5. Если были произведены улучшения на вышеуказанном объекте недвижимости (нежилом здании) в период с 24 апреля 2013 года по настоящее время, то какова рыночная стоимость произведенных улучшений на настоящее время? 

3.6. Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 24 апреля 2013 года и на текущую дату: - земельного участка под размещение существующего здания офиса (административного здания), площадью 1976,0 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010114:17, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> Октября, д. За; - нежилого здания административно-управленческого назначения, площадью 1154,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010121:116, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...> Октября, д. 3а с учетом его технического состояния на 24 апреля 2013 года. 

3.7. Если были произведены улучшения на вышеуказанном объекте недвижимости (нежилом здании) в период с 24 апреля 2013 года по настоящее время, то возможно ли приведение вышеуказанного объекта недвижимости (нежилого здания) в техническое состояние, каким он был 24 апреля 2013 года, без нанесения несоизмеримого ущерба объекту недвижимости в целом. 

Суд предупредил эксперта ФИО9 об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Приостановлено производство по обособленному спору до проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения и получения его судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить по настоящему делу судебную комплексную комиссионную экспертизу по анализу и проверке заключения № 29404/2016 от 26.07.2016, выполненного ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует ли заключение № 29404/2016 от 26.07.2016 требованиям закона; достоверны ли сведения и данные, указанные в заключении № 29404/2016 от 26.07.2016. Проведение комплексной экспертизы заключения № 29404/2016 от 26.07.2016 заявитель жалобы просил поручить «Центру независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (адрес: 119034, 

<

...>), в лице комиссии экспертов: ФИО10, ФИО11, ФИО12. Указывает, что стоимость испрашиваемой экспертизы составляет 50 000 рублей, срок проведения – 20 дней.

В канцелярию суда от ответчика по настоящему обособленному спору ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о назначении экспертизы – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

При вынесении постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа от 21.03.2017, в котором определение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, арбитражным судом кассационной инстанции указано на то, что суду, для устранения сомнений, надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы подлинности отчета оценщика.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Настоящий обособленный спор инициирован конкурсным кредитором – ФИО2 по заявлению о признании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости недействительной, стоимость которых определена экспертными учреждениями в трех экспертизах и является различной.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО5 определением от 27.09.2017 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что ею перед экспертным учреждением поставлены вопросы, охватывающие имеющиеся в материалах дела две ранее проведенные судебные экспертизы. При этом суд сделал вывод о том, что поставленные перед экспертами ФИО2 и ФИО5 вопросы являются идентичными. Кроме вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поставлены вопросы, заданные конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание наличие в материалах дела трех заключений экспертиз, а также учитывая указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 21.03.2017, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по проверке представленных в дело заключений оценщиков, поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтен порядок назначения и проведения экспертизы, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В пункте 10 названного Постановления предусмотрено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Однако из обжалуемого судебного акта соблюдение указанных требований порядка назначения экспертизы не следует. 

В нарушение приведенных правовых норм, суд первой инстанции поручает некоммерческому партнерству «Деловой союз судебных экспертов» (119180, г. Москва, Б. Якиманка, 31, оф. 205) проведение экспертизы с условием в вопросе 3 и постановкой перечня дополнительных вопросов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7. 

При этом срок проведения экспертизы и направления экспертного заключения не определен, что фактически повлекло приостановление судом первой инстанции производства по делу на неопределенный срок. 

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ). 

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). 

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Размер вознаграждения эксперта не определен. Сведения о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, на основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

Согласно письму экспертного учреждения от 01.09.2017 № 637/09/2017-И, которому поручено проведение экспертизы, ее стоимость составляла 140 000 руб. за проведение организацией судебной экспертизы по анализу и проверке выполненных экспертиз (заключений) на соответствие требованиям закона, Федеральным стандартам оценки и иным обязательным требованиям. Вместе с тем, судом на разрешение эксперта поставлены и дополнительные вопросы. Однако сведения о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации) обжалуемое определение не содержит. 

В определении отсутствует указание о предоставлении эксперту каких-либо материалов дела или иных документов, не разрешен вопрос о предоставлении эксперту для производства экспертизы объектов исследования, находящихся у ответчика, что прямо препятствует возможности проведения самой экспертизы.

Установленные апелляционным судом процессуальные нарушения суда первой инстанции являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.09.2017 по делу № А51-41240/2013 подлежит отмене с направлением вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу № А51-41240/2013 отменить.

Вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова