﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5702/2018

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей от третьих лиц –

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» и

общества с ограниченной ответственностью «Топэко»

Красновой М.П. (доверенность от 21.01.2019 и 09.11.2018),

Савиной Т.Е. (доверенность от 22.01.2019 и 25.03.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А79-5702/2018

 

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Юрьевича 

(ИНН: 213000724988, ОГРНИП: 312213024000053) 

к администрации города Чебоксары 

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) 

об обязании принять решение о продлении срока аренды земельного участка, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Чебнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 7733906159, ОГРН: 1147748005723), общество с ограниченной ответственностью «Топэко» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поток», 

 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

о признании права собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Петров Алексей Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее – Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии решения о заключении с Предпринимателем договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1, общей площадью 490 квадратных метров, для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции (далее – АЗС), расположенной в городе Чебоксары по Президентскому бульвару; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды указанного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Чебнефтепродукт» (далее – ООО «Чебнефтепродукт»). 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело № А79-12057/2018 по иску Общества к Администрации о признании за Обществом права собственности на объект «блочной автоматической автозаправочной станции», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1, общей площадью 490 квадратных метров, в городе Чебоксары по Президентскому бульвару. 

Учитывая, что дела № А79-12057/2018 и А79-5702/2018 связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции определением от 13.11.2018 объединил данные дела в одно производство, присвоив общий номер А79-5702/2018. 

В процессе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в непринятии решения о заключении с Предпринимателем договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 квадратных метров, для размещения и эксплуатацию блочной автоматической АЗС, расположенной в городе Чебоксары по Президентскому бульвару, и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды указанного земельного участка. 

Общество также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать автоматическую АЗС, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 квадратных метров, по адресу: город Чебоксары по Президентскому бульвару, объектом недвижимости – капитальным строением, и признать за Обществом право собственности на данное недвижимое имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топэко» (далее – ООО «Топэко») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» (далее – ООО «Сибирский поток»). 

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, прекратил производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подведомственности данного иска арбитражному суду по причине отсутствия у истца на момент обращения с иском статуса индивидуального предпринимателя; отказал в удовлетворении требований Общества к Администрации.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление в материалы дела документов, подтверждающих возведение капитального строения; отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности, а потому суду следовало учесть принятие Обществом мер к получению такого разрешения; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления Общества с отзывами третьих лиц.

Представитель ООО «Топэко» и ООО «Сибирский поток» в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя ООО «Топэко» и ООО «Сибирский поток», явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018 и кадастровому паспорту от 23.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:210, площадью 47 470 квадратных метров, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – земли общего пользования; имеются сведения о части указанного земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210/1, общей площадью 490 квадратных метров, образованной для размещения и эксплуатации блочной автоматической АЗС. 

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.11.2014 заключили договор аренды земельного участка от 27.11.2014 № 174/5984-Л, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1, общей площадью 490 квадратных метров, для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической АЗС, расположенный в городе Чебоксары по Президентскому бульвару. 

В пункте 2.1 договора установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 25.11.2014 до 25.11.2017. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2014. 

Предприниматель обратился с заявлениями от 20.09.2017 и 08.11.2017 о заключении договора аренды на новый срок, продлении договора аренды. 

На указанные заявления Администрация в письмах от 12.10.2017 и 18.11.2017 сообщила об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок аренды, прекращении его действия и необходимости освобождения земельного участка и сдачи его арендодателю по акту приемки-передачи. 

Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка от 29.05.2015 № 1, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1, общей площадью 490 квадратных метров, расположенный в городе Чебоксары по Президентскому бульвару. 

В пункте 1.4 договора субаренды указано, что вид разрешенного использования земельного участка – для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической АЗС. 

Как указывает Общество, на указанной части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210/1 была построена автоматическая АЗС. Обществом были получены необходимые технические условия на отвод поверхностных стоков с территории, на подключение к сетям водоснабжения, на подвеску и крепление самонесущего изолированного провода для электроснабжения, для присоединения к электрическим сетям, проведены инженерно-геологические изыскания, подготовлена проектная документация. 

Работы по строительству автоматической временной блочной АЗС выполнены                 ООО «СибСтрой» согласно договору генподряда от 04.09.2015 в срок с 08.09.2015 по 10.10.2015.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО «СтройПроект», для выполнения основных технологических операций по приему, хранению и отпуску бензина и дизельного топлива на площадке АЗС предусмотрены следующие сооружения и оборудование: 

- временный автозаправочный павильон; 

- временный навес над ТРК; 

- топливно-раздаточные колонки жидкого моторного топлива; 

- комплекс очистных сооружений ливневых стоков. 

Общество 24.11.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

В уведомлении от 04.12.2017 № 431 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, в том числе, на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок на строительство блочной АЗС, так как земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1, был предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 27.11.2014 № 174/5984-Л «для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической АЗС», не связанной со строительством. 

Как указало Общество, в настоящее время под спорной автоматической АЗС сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:3265. 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2018 и сведениям из публичной кадастровой карты, 04.10.2018 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:3265, площадью 650 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса. 

Ссылаясь на то, что указанная блочная автоматическая АЗС является недвижимым имуществом, построена с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает законных интересов и прав иных лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении его иска, в связи с чем законность оспариваемых решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в данной части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе путем признания права собственности.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в части требования Общества о признании автоматической АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, объектом недвижимости – капитальным строением, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его самостоятельного рассмотрения, поскольку в данной части имеет место ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом. 

Данный вопрос может быть рассмотрен судом только в рамках спора о праве, предметом которого является объект со спорным статусом. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В первом абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующие о возведении спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства. 

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (второй абзац пункта 26 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что строительство временной блочной автоматической АЗС осуществлялось с 08.09.2015 по 10.10.2015.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство Общество обратилось в Администрацию 24.11.2017, в удовлетворении которого отказано (уведомление от 04.12.2017 № 431) по причине отсутствия правоустанавливающих документа у заявителя на земельный участок для строительство блочной АЗС.

Следовательно, Общество не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Подача заявления фактически после окончания строительства обратное не подтверждает, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство обоснованно не принята судами во внимание.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Кроме того, спорная АЗС была построена на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1, общей площадью 490 квадратных метров, предоставленном Предпринимателю по договору аренды.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014; далее – Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок предоставлялся Предпринимателю для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической АЗС; договор субаренды от 29.05.2015 № 1, заключенный Предпринимателем с Обществом, содержит аналогичное условие (пункт 1.4 договора). 

Таким образом, собственник земельного участка не предоставлял его Обществу в аренду для возведения объекта капитального строительства. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Отсутствие у заявителя права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем капитальное строительство, и воли арендодателя на строительство спорного объекта именно как капитального строения, исключает признание на него права собственности за Обществом.

Кроме того, судебные инстанции на основе представленных в дело доказательств в подтверждении факта наличия у спорной АЗС признаков объекта недвижимости пришли к выводу о том, что ее физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь блочной автоматической АЗС с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества и возникновения у заинтересованного лица права претендовать на признание права собственности в отношении такого сооружения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подкреплены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании за ним права собственности на спорную автоматическую АЗС в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления Общества с отзывами третьих лиц подлежит отклонению, так как отзывы ООО «Топэко» и ООО «Сибирский поток» на апелляционную жалобу поступили в материалы дела 22.07.2019, то есть не в день судебного заседания, которым закончилось рассмотрение апелляционной жалобы Общества, а потому у последнего имелось достаточно времени для ознакомления с ними. При этом доводы третьих лиц, содержащиеся в пояснениях к жалобе, аналогичны позициям, изложенным в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу              № А79-5702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын