ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2710/2020 31.03.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2024 по делу № А20-2710/2020, принятое по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 22.08.2023 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», должник) Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 22.08.2023,  

заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй- Инвест» земельного участка, находящегося по адресу: КБР, 

<

...> кадастровый номер 07:09:0102068:56.  

Определением от 30.12.2024 в удовлетворении заявления управления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Определением суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба была принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.03.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 30.12.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился с заявлением о признании ООО «Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника и о включении требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности в сумме 48 726 руб., третьей очереди задолженности в сумме 9 093 666, руб.  

Решением от 09.10.2020 заявление налогового органа признано обоснованным, ООО «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Инвест» в составе второй очереди в размере 48 726 руб., в составе третьей очереди в размере 9 093 666,28 руб., в том числе основной долг в размере 5 460 918, 75 руб., пени в размере 2 629 624,68 руб. штрафы в размере 1 003 122,85 руб.  

Согласно материалам дела 01.04.2015 между гр. ФИО1 и ООО «Строй Инвест» заключен договор поставки.  

28.12.2015 в связи с отсутствием оплаты поставки за продукцию, между ФИО1 и ООО «Строй Инвест» заключен договор уступки права требования, согласно которому в счет оплаты за поставленную продукцию ООО «Строй Инвест» передает ФИО1 земельный участок, площадью 1007 кв.м., кадастровый номер № 07:09:0102068:0056, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>.  

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР к ООО «Строй Инвест» о признании права собственности на указанный земельный участок.  

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2023 по делу № 2-4509/23 исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Инвест» о признании права собственности на земельный участок, площадью 1007 кв.м., кадастровый номер № 07:09:0102068:0056, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> на основании договора уступки данного земельного участка от 01.04.2015 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.08.2023.  

22.08.2023 на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2023 по делу № 2-4509/23 ФИО1 зарегистрировал права на земельный участок, площадью1007 кв.м., кадастровый номер № 07:09:0102068:0056, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>.  

22.08.2023 между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1007 кв.м., кадастровый номер № 07:09:0102068:0056, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> за 600 000 руб., которые в полном объеме уплачены продавцу.  

28.08.2023 на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от 22.08.2023 гр. ФИО2 зарегистрировал права на земельный участок, площадью 1007 кв.м., кадастровый номер № 07:09:0102068:0056, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>.  

Указанный земельный участок, по мнению управления, составлял конкурсную массу ООО «СтройИнвест».  

Налоговый орган, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22.08.2023, подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника и подлежит обжалованию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество выбыло из собственности должника, а право собственности, на  

земельный участок зарегистрировано было ранее за ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

11.09.2023 ООО «Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Росреестр), в котором просило признать незаконными действия управления по регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102068:56, почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>; площадь: 1007 +/- 11,2 кв. м; признать право собственности истца на указанный земельный участок. Определением Арбитражного суда КБР от 10.10.2023 заявление ООО «Строй-Инвест» от 08.09.2023 (поступившее в суд 11.09.2023) принято к производству.  

Определением от 29.02.2024 дело № А20-4354/2023 передано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Данное дело поступило на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, гражданскому делу присвоен номер 2-3984/2024.  

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2024 по делу № 2-3984/2024 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО3 к Росреестру, гр. ФИО2, гр. ФИО1 о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.  

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки 22.08.2023 сведения из ЕГРН в отношении спорного земельного участка не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершением оспариваемой сделки причинен имущественный вред имуществу должника и соответственно причинен вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому спору, управлением предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, то есть оспаривается последующая сделка с имуществом должника. Сделки со спорным имуществом, заключенные непосредственно должником, приведшие к отчуждению спорного имущества, не обжалуется налоговым органом.  

Из изложенного следует, что в оспариваемой налоговым органом сделке, должник стороной договора купли-продажи от 22.08.2023 не является.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы управления о неравноценности условий, причинение вреда, фактически направлены на оценку условий оспариваемой сделки по существу, что в рассматриваемом случае недопустимо, ввиду того, что сделка совершена не должником.  

Учитывая, что налоговым органом обжалуется сделка, совершенная не должником, заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ с целью соблюдения процессуальных прав заявителя.  

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, лишил уполномоченный орган одного из способов защиты прав кредиторов должника и возможности пополнения конкурсной массы путем обжалования цепочки сделок со спорным имуществом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А32-25814/2018, от 29.05.2023 по делу № А20-3923/2019 и от 29.08.2023 по делу № А18-1818/2020.  

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о признании недействительными цепочки сделок.  

Учитывая, что суд первой инстанции отказал по существу в заявленных требованиях, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, заявление управления подлежит оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2024 по делу № А20-2710/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 22.08.2023 и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Д.А. ФИО5 Годило