/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8335/2018-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-71101/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агафонов Е.С., паспорт, доверенность от 27.03.2018; Амосова Е.М., паспорт, доверенность от 27.03.2018;

от заинтересованного лица: Тюлькина Ю.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2018 года по делу № А60-71101/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – предприятие, МУП «Гортеплосети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 12.12.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/66-2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Гортеплосети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель приводит доводы о том, что в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции не известил заявителя о возобновлении производства по делу; резолютивная часть обжалуемого решения не содержит обязательных сведений, указанных в пунктах 1, 2 части 4 статьи 211 АПК РФ; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения; антимонопольным органом и судом антимонопольным органом неверно определен размер штрафа; при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принято во внимание, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; МУП «Гортеплосети» не имеет статуса единой теплоснабжающей организации, соответственно, не является субъектом вмененного правонарушения; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, было рассмотрено заместителем руководителя Свердловского УФАС России с нарушением правил подведомственности; в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ составителем протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ОАО «Хлеб» от 07.11.2016 (вх. № 01-18042 от 09.11.2016) о нарушении МУП «Гортеплосети» антимонопольного законодательства приказом руководителя Свердловского УФАС России от 13.03.2017 № 101 возбуждено дело № 03-16/3-2017 по признакам нарушения теплоснабжающей организацией МУП «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении извещения (исх. № 01-06/814 от 11.05.2016), содержащего угрозу прекращения поставки тепловой энергии, в нарушение процедуры прекращения поставки тепловой энергии, предусмотренной п.п. 92-94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, путем направления извещения о прекращении подачи тепловой энергии в паре.

По результатам рассмотрения дела № 03-16/3-2017 комиссией Свердловского УФАС России  принято решение от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017), которым признан факт нарушения МУП «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном прекращении подачи тепловой энергии 16.05.2016 на объектах потребителя ОАО «Хлеб» в нарушение пунктов 1 и 2 пункта 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктов 92 и 94 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

07.07.2017 Свердловским УФАС России выдано предписание по делу №03-16/3-2017, которым МУП «Гортеплосети» предписано привести договор с единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска - Акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания», являющимся потребителем услуг по передаче тепловой энергии, в соответствие с пунктами 74, 92 и 94 Правил № 808, в случае отсутствия в указанном договоре такого существенного условия, предусмотренного пунктом 74 Правил № 808, как порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям, путём: внесения изменений в типовые формы договоров МУП «Гортеплосети», в рамках которых потребителям оказываются услуги по передаче тепловой энергии; направления потребителям услуг по передаче тепловой энергии предложений (оферт) о внесении соответствующих изменений в договоры.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение Свердловского УФАС России от 07.07.2017 по делу № 03-16/3-2017 явилось поводом к возбуждению в отношении МУП «Гортеплосети» административного дела № 03-17/66-2017 и составлению протокола от 25.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением Свердловского УФАС России от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) по делу № 03-16/3-2017 МУП «Гортеплосети» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 819 382 руб. 01 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП «Гортеплосети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения предприятием п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-52280/2017, в связи с чем указал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Гортеплосети" осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по передаче тепловой энергии в границах своих сетей, расположенных на территории г. Новоуральска Свердловской области.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции приняты во внимание установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-52280/2017 обстоятельства занимаемого МУП «Гортеплосети»  доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, которые признаны злоупотреблением доминирующим положением, что нарушает требования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-52280/2017 установлен факт нарушения МУП «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном прекращении подачи тепловой энергии 16.05.2016 на объектах потребителя ОАО «Хлеб» в нарушение пунктов 1 и 2 пункта 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктов 92 и 94 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках названного выше дела обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, что является основанием для постановки вывода о наличии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недоказанности в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а также ссылки на то, что предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу NА60-52280/2017, и направлены на их преодоление, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения был исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

Вина МУП «Гортеплосети» как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, а также о наличии объективных препятствий для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении заинтересованным лицом правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как основанные на неправильном применении положений КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, поскольку статьей 23.48 КоАП РФ прямо предусмотрены полномочия федерального антимонопольного органа, его территориальных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2017 правонарушение квалифицированно неопределенно, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку противоречит содержанию указанного протокола, в котором отражены выводы антимонопольного органа о допущенном предприятием правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод апеллянта о не разъяснении заявителю при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 административным органом составлялся в отношении субъекта правонарушения - МУП «Гортеплосети», при этом присутствовавшему при составлении протокола законную представителю предприятия были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. В статье 51 Конституции Российской Федерации закреплено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, то есть право, непосредственно связанное с личностью гражданина. Тогда как в данном случае представитель заявителя давал пояснения не о себе лично, а в отношении предприятия. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание согласуется с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа соответствует положениям пунктов 1, 2, 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания антимонопольным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено, что предписание об устранении нарушения исполнено предприятием незамедлительно, а также принято во внимание, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы относительно неверного расчета штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, учитывая, что размер административного штрафа определен исходя из условий, определенных положениями ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении заявителя о возобновлении производства по делу, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России в сети Интернет, согласно которому определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 о возобновлении производства по делу получено заявителем 24.05.2018 (л.д.128).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-71101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Л.Х. Риб 

 

      Л.Ю. Щеклеина