АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-25647/2022 по заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, 

<

...> дом1/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агромаш» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...> здание 1А, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании субсидии в размере 19 624 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казначейство (101000, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агромаш» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агромаш» – ФИО3 по доверенности от 14.02.2023.

Суд установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Агромаш» (далее – ООО НПФ «Агромаш», общество) о взыскании субсидии в размере                       19 624 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – управление) и Федеральное казначейство.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, ООО НПФ «Агромаш» не являлось производителем сельскохозяйственной техники в 2019 году, поскольку все технологические операции, необходимые для производства машин осуществлялись взаимозависимым лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель); в нарушение пункта 11 Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 (далее – Правила), общество не предоставило документы о взаимозависимой организации.

ООО НПФ «Агромаш» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом заключено Соглашение от 05.04.2019 № 082-11-2019-095 о предоставлении субсидии производителям сельскохозяйственной техники (далее – Соглашение), а также дополнительные соглашения к нему от 04.06.2019, от 15.067.2019, от 12.09.2019, от 16.12.2019.

Предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2019 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов получателя, возникших вследствие реализации сельскохозяйственной техники (пункт 1.1.1).

Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что субсидия предоставляется получателю при представлении им в министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем недополученных доходов в связи с реализацией сельскохозяйственной техники, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами и настоящим Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к настоящему Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

На основании пункта 2.1 Соглашения (с учетом дополнительных соглашений) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 Соглашения.

Во исполнение условий Соглашения министерством в 2019 году в адрес общества перечислена субсидия в размере 19 624 000 руб.

Управлением в ходе проведенной 18.02.2021 выездной проверки предоставления субсидий установлено, что ООО НПФ «Агромаш» не является производителем сельскохозяйственной техники (акт выездной проверки от 18.02.2021).

Федеральным казначейством проведена выездная проверка предоставления министерством субсидий, по итогам которой установлено, что в производстве техники помимо общества также участвовал ИП ФИО4 (акт проверки от 29.06.2021).

В этой связи 16.09.2021 Федеральным казначейством в адрес министерства выдано представление № 18-04-01/22299, в том числе с требованием обеспечить возврат субсидии в размере 19 624 000 руб., предоставленной обществу, которое не являлось производителем сельскохозяйственной техники и не осуществляло при производстве продукции на территории Российской Федерации технологические операции (часть технологических операций), а также представило для участия в отборе документы, содержащие недостоверные сведения.

В целях исполнения данного представления министерство направило в адрес общества требования от 10.11.2021 № ДХ-19-26/20494 и от 21.02.2022 № АР-19-26/3009 о возврате средств субсидии в размере 19 624 000 руб.

Поскольку требования о возврате средств субсидии ООО НПФ «Агромаш» не было выполнено в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соблюдении обществом всех условий предоставления спорной субсидии.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О).

Пунктом 1 Правил (в редакции, действовавшей в период заключения договора) предусмотрено, что субсидии предоставляются производителям сельскохозяйственной техники на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией сельскохозяйственной техники. Целью предоставления субсидии является стимулирование осуществления инвестиций в производство сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации.

Субсидии предоставляются производителю, соответствующему следующим критериям: производитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - является налоговым резидентом Российской Федерации не менее 3 лет и осуществляет производство сельскохозяйственной техники; производитель обладает правами на конструкторскую и технологическую документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, ее оборудования и компонентов, а также предоставляет на реализуемую сельскохозяйственную технику гарантию, действующую не менее 12 месяцев со дня реализации этой сельскохозяйственной техники (подпункты «а» и «б» пункта 5 Правил).

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению для подтверждения соответствия критериям, указанным в пункте 5 Правил предоставления субсидий, указан в пункте 11 Правил.

Согласно пункту 2 Правил «сельскохозяйственная техника» - техника, предназначенная для выполнения сельскохозяйственных работ, включенная в перечень согласно приложению, которая была выпущена в обращение на территории Российской Федерации не ранее года, предшествовавшего году ее реализации, и не эксплуатировалась.

В перечень включены такие виды техники как «сцепки тракторные» (пункт 14), «бороны зубовые, лущильники лемешные и лущильники дисковые» (пункт 40), «катки» (пункт 41).

В подпункте «в» пункта 6 Правил перечислены виды технологических операций, которые выполняет производитель. В отношении сельскохозяйственной техники из пунктов 14, 40, 41 приложения к Правилам производитель обязан осуществлять: сварку, окраску, сборку, монтаж несущей рамы и рамных конструкций, корпусов, бункеров (из металла или производство неметаллических бункеров), навесного устройства, рабочих органов, элементов экстерьера; сборка электрооборудования, пневмооборудования, гидрооборудования.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о возврате предоставленной субсидии послужили выводы министерства о том, что ООО НПФ «Агромаш» не является производителем сельскохозяйственной техники, поскольку все технологические операции, необходимые для производства сельскохозяйственных машин, осуществлялись взаимозависимой организацией – ИП ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ООО НПФ «Агромаш» является членом Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для агропромышленного комплекса «Союзагромаш» (свидетельство от 02.06.2011 № 55); общество имеет группу работников, которые разрабатывают конструкторскую и технологическую документацию; при разработке конструкторской документации на сельхозмашины используется множество патентов на изобретения, владельцем которых является ООО НПФ «Агромаш»; для производства сельхозтехники у общества имеется в собственности необходимый комплект технологического оборудования, который смонтирован в расположенном на его территории здании; итоговая сборка и комплектация сельхозтехники производилась исключительно силами ООО НПФ «Агромаш» (в том числе сборка гидрооборудования, сборка и установка транспортных и технологических колес); предприниматель осуществлял лишь часть технологического процесса (изготовление отдельных деталей (агрегатов) сельхозмашин из материалов, поставленных ему обществом).

Проанализировав пункт 11 Правил, суды обоснованно отклонили довод министерства о том, что ООО НПФ «Агромаш» при подаче заявления на получение субсидии не предоставило информацию об ИП ФИО4, поскольку предприниматель не относится к взаимозависимым организациям по смыслу пункта 6(1) Правил (не является юридическим лицом); требований о предоставлении сведений об участии контрагента в производстве техники Правила не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обществом соблюдены как условия получения субсидии, так и их целевое использование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного министерством требования.

Иное токование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1