СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       

№ 17АП-16168/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А50-21927/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

представителя истцов, ФИО2 по паспорту, доверенности от 02.08.2021 (от ООО «Жилищная управляющая компания»), доверенности от 18.01.2020 (от ТСЖ «Парковый 43»), диплом;

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-21927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Парковый 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности исполнять требования по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») совместно с Товариществом собственников жилья «Парковый 43» (далее - соистцы) обратились в арбитражный суд с иском к ответчику - ПАО «Т плюс» (с учетом замены первоначального ответчика - ООО «ПСК») с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу МКД № 43 по пр-ту Парковый г. Перми. Также просят возложить на ответчика обязанность по приведению транзитных трубопроводов отопления (обратки), теплоснабжения (ТС), транзитных трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС), транзитных трубопроводов холодного водоснабжения (ХВС) проходящих по подвалу МКД № 43 по пр-ту Парковый г. Перми в технически исправное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ООО «ЖУК» просило присудить ему с ответчика денежную сумму в случае несвоевременного исполнения решения суда по приведению транзитных трубопроводов отопления, ГВС и ХВС проходящие по подвалу МКД № 43 по пр-ту Парковый г. Перми в техническое исправное состояние в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению двух месяцев отведенного судом на добровольное исполнение решения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал публичное акционерное общество «Т Плюс» исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Возложил на публичное акционерное общество «Т Плюс» обязанность по приведению транзитных трубопроводов отопления (обратки), теплоснабжения (ТС), транзитных трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС), транзитных трубопроводов холодного водоснабжения (ХВС) проходящих по подвалу МКД № 43 по пр-ту Парковый г. Перми в технически исправное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения Решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу взыскал с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскал с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Истцы, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» и товарищество собственников жилья «Парковый 43», обратились в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-21927/2021 в общей сумме 100000 руб., в том числе 50000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», 50000 руб. в пользу товарищества собственников жилья «Парковый 43».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление товарищества собственников жилья «Парковый 43» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Парковый 43» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., ссылается на несложность дела, его «серийность», несоразмерность расходов исходя из объема выполненной представителем работы, на их необоснованность. Считает, что необходимо принять во внимание среднестатистические суммы вознаграждений юристам по городу Перми в пределах 25-30 000 руб.

Истцы в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истцов доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

02.08.2021   между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (заказчик) был заключен договор № 1 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пермского края судебного дела по исковому заявлению Заказчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ООО «ЖУК») и Товарищества собственников жилья «Парковый 43» (ИНН 

<

***>, ТСЖ «Парковый 43») к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ООО «ПСК») о возложении обязанности исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу МКД № 43 по проспекту Парковый города Перми; возложении обязанности привести транзитные трубопроводы отопления (обратки), теплоснабжения (ТС), горячего водоснабжения (ГВС) холодного водоснабжения (ХВС) в технически исправное состояние, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании в пользу Заказчика судебной неустойки в размере 100 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок; взыскании в пользу Заказчика судебных расходов об уплате государственной пошлины за подачу иска (далее - Судебное дело), а также представление интересов Заказчика в процессуальном статусе Истец в суде первой инстанции в рамках Судебного дела, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

30.11.2021   стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об изменении п. 1.1 Договора № 1 в части указания изменения наименования Ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ООО «ПСК») на его правопреемника Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ПАО «Т Плюс») и читать п. 1.1. Договора № 1 в редакции настоящего изменения.

В соответствии с п. 1.3 договора Стоимость юридических услуг по Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., без НДС.

10.05.2022   стороны по договору подписали акт № 1 оказанных услуг к договору № 1 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым в рамках заключенного Договора № 1 от 02.08.2021 возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела в суде первой инстанции), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2021 (далее - Договор) Исполнитель в установленном порядке и в установленный срок выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Истец № 1 оплатил исполнителю услуги, оказанные по договору № 1, в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя в договоре следующего содержания: «Денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по настоящему договору получил лично ФИО2 10.09.2021».

02.08.2021   между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Парковый 43» (заказчик) был заключен договор № 2 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пермского края судебного дела по исковому заявлению Заказчика - Товарищества собственников жилья «Парковый 43» (ИНН 

<

***>, ТСЖ «Парковый 43») и Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ООО «ЖУК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ООО «ПСК») о возложении обязанности исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу МКД № 43 по проспекту Парковый города Перми; возложении обязанности привести транзитные трубопроводы отопления (обратки), теплоснабжения (ТС), горячего водоснабжения (ГВС) холодного водоснабжения (ХВС) в технически исправное состояние, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (далее - Судебное дело), а также представление интересов Заказчика в процессуальном статусе Истец в суде первой инстанции в рамках Судебного дела, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

30.11.2021   стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об изменении п. 1.1 Договора № 1 в части указания изменения наименования Ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ООО «ПСК») на его правопреемника Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ПАО «Т Плюс») и читать п. 1.1. Договора № 1 в редакции настоящего изменения.

В соответствии с п. 1.3 договора Стоимость юридических услуг по Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., без НДС.

10.05.2022   стороны по договору подписали акт № 2 оказанных услуг к договору № 2 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым в рамках заключенного Договора № 2 от 02.08.2021 возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела в суде первой инстанции), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2021 (далее - Договор) Исполнитель в установленном порядке и в установленный срок выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Истец № 2 оплатил исполнителю услуги, оказанные по договору № 1, в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя в договоре следующего содержания: «Денежные средства по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. получил лично ФИО2 01.09.2021».

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания исполнителем истцам юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, учитывая обстоятельства дела и доказательства, представленные истцами, в результате чего решение принято в их пользу, объем проделанной представителем работы, приняв во внимание, что ответчиком возражений и доказательств о чрезмерности судебных расходов применительно к рассмотренному спору не представлено, также не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними и не подлежат оплате, счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцами размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем истцов, количество судебных заседаний (5), и выполненный объем работы представителем истцов, категорию и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в общем размере 100 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 100 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вопреки доводам ответчика о том, что интересы истцов представлял один представитель, с идентичной правовой позицией судом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае субъектный состав спора характеризовался наличием двух истцов, требования которых были судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению обоим истцам; при этом суд справедливо отметил, что само по себе наличие у истцов одного и того же представителя не имеет правового значения для определения суммы фактически понесенных расходов с учетом соблюдения принципа соразмерности и разумности к рассматриваемому делу.

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, данный довод является несостоятельным еще и потому, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, на наличие идентичных споров, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнять требования российского законодательства, несмотря на это, он не исполнил требования закона в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также объем произведенной работы, категория спора, время рассмотрения настоящего спора, количество подготовленных процессуальных документов, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу № А50-21927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     В.Ю. Назарова