АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-3169/2024

г. Калуга

3 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н.,  рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Хользунова 60Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2024 по делу № А14-3169/2024, заявление о взыскании судебных  расходов,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Хользунова 60Б» (далее - ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего  судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных  приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,  выразившегося в невынесении (несвоевременном вынесении)  постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в  возбуждении исполнительного производства) по заявлению ТСН «ТСЖ  «Хользунова 60Б»; ненаправлении (несвоевременном направлении) ТСН  «ТСЖ «Хользунова 60Б» постановления о возбуждении исполнительного  производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства);  обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ТСН  «ТСЖ «Хользунова 60Б» о возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС № 040296133 и направить копию  постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в  возбуждении исполнительного производства) заявителю.  

Определением суда от 02.04.2024 производство по делу прекращено в  связи с отказом ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» от заявленных требований.  

С учетом состоявшихся судебных актов ТСН «ТСЖ «Хользунова  60Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.  

Определением суда от 03.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2024, с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области в пользу ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» взыскано  4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований заявителя, ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение размера  судебных расходов, просит отменить оспариваемые определение и  постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требования заявителя в полном объеме. Кроме того, заявитель просил  взыскать судебные расходы за составление апелляционной и кассационной  жалобы в сумме 30 000 руб.  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не  представили.  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления  по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные  статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29  АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного  производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные  АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся  вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения  апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи  182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи  291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года   № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.05.2024).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи  288.2 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящем  случае отказ ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» от заявленных требований был  обусловлен вынесением судебным приставом-исполнителем постановления  о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2024, то есть после  обращения заявителя в суд.  

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об  обоснованности заявленных ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» о взыскании  судебных расходов.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» были  представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.10.2023   № 02-10/23, акты оказания услуг от 08.04.2024 и от 20.05.2024, чеки от  08.04.2024 на сумму 34 000 руб. и от 20.05.2024 на сумму 10 000 руб.,  расписки от 08.04.2024 и от 20.05.2024.  

Суд первой инстанции, оценив представленные ТСН «ТСЖ  «Хользунова 60Б» в подтверждение факта оказания юридических услуг  доказательства, с учетом объема выполненной представителем работы,  определил подлежащую возмещению в пользу заявителя сумму судебных  расходов в сумме 4 000 руб., исходя из следующего расчета:  

- за составление заявления об оспаривании бездействия старшего  судебного пристава - 1 000 руб.;  

- за составление заявления об отказе от заявленных требований1 000 руб.;  

- за составление заявления о взыскании судебных расходов1 000 руб.;  

- за участие в судебном заседании 02.04.2024 - 500 руб.;  - за участие в судебном заседании 20.05.2024 - 500 руб.  

При этом судом было обоснованно учтено, что при оказании  юридических услуг по составлению заявления об оспаривании бездействия  судебного пристава от представителя не требовалось больших временных  затрат, поскольку оказанная юридическая услуга не требует изучения и  анализа судебной практики. Подготовка заявлений об отказе от заявленных  требований и взыскании судебных расходов носила технический характер  и не требовала квалифицированных юридических познаний.  

Снижая размер судебных расходов, заявленных ТСН «ТСЖ  «Хользунова 60Б» за участие представителя в судебных заседаниях, суд  первой инстанции учел непродолжительность данных заседаний, а также,  что таковые не требовали от заявителя каких-либо существенных  технических либо материальных затрат, в том числе с учетом, того, что в  

судебном заседании 02.04.2024 представителем заявителя был заявлен  отказ от требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, правовыми позициями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным  письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал  выводы суда первой инстанции обоснованными, разумными,  документально подтвержденными.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286,  290 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном занижении  арбитражными судами стоимости оказанных юридических услуг  отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности  спора и на основании представленных доказательств.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда не  свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе  кассационного производства принятых по делу судебных актов,  основанных на представленных в материалы дела доказательствах.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами  первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная  оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной и кассационной  жалоб, судебные расходы ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» понесенные за  

составление соответствующих жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ,  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2024 по делу № А14-3169/2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления товарищества собственников  недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов  за составление апелляционной и кассационной жалоб отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Судья А.Н. Копырюлин