ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14641/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А76-12210/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-12210/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2022 сроком действия до 31.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1»: ФИО3 (удостоверение адвоката №503, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия на три года), 

 

общество с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб» (далее – истец, ООО «Руспромтехснаб») 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 411 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» (далее – третье лицо, ООО «ТТМ-1».

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Руспромтехснаб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилосьб с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТТМ-1».

До начала судебного заседания ООО «ТТМ-1» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Руспромтехснаб» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 81925/046/000357/22 в отношении транспортного средства Ауди Q7, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия – с 22.01.2022 по 21.01.2023.

17.01.2023 ООО «Руспромтехснаб» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи повреждением ветрового стекла автомобиля, произошедшего 16.01.2023.

18.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «ТТМ-1», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем уведомило страхователя посредством СМС-уведомления.

13.02.2023 направление на ремонт также отправлено на электронную почту ООО «Руспромтехснаб» - info@rpts.su.

10.03.2023 транспортное средство истца отремонтировано по направлению страховщика на СТОА – ООО «ТТМ-1», что подтверждается актом выполненных работ ООО «ТТМ-1» от 10.03.2023.

В соответствии с заказом-нарядом от 20.02.2023 №ТТМ0180504 стоимость восстановительного ремонта составила 187 400 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» перечислено в адрес ООО «ТТМ-1» 160 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма в размере 27 411 руб. 65 коп. оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 №272.

27.02.2023, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией №25.

22.03.2023 письмом №0205у/643015 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Руспромтехснаб» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по ремонту транспортного средства истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с условиями договора страхования от 21.01.2022, страховая сумма (лимит выплаты) на период страхования КАСКО полное (повреждение, хищение) установлена в размере 7 200 000 руб. по страховым рискам – хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай.

Как установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 №228 (далее – Правила).

В соответствии с п. 10.9.1. Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

стоимость приобретения запасных частей;

стоимость расходных материалов;

стоимость выполнения ремонтных работ

Согласно п.11.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели;

- 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

- 15 рабочих дней по риску «УТС».

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА).

В соответствии с заказом-нарядом от 20.02.2023 №ТТМ0180504 общая стоимость восстановительного ремонта составила 187 400 руб. 00 коп.

Ответчиком в адрес третьего лица произведено перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп.

В связи с превышением стоимости деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, над размером, подлежащим оплате ООО «ТТМ-1» со стороны АО «АльфаСтрахование» по договору от 10.08.2012 №40, ООО «Руспромтехснаб» предложено произвести доплату в части указанной разницы стоимости ветрового стекла.

10.03.2023 представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.11.2021, в адрес исполнителя – ООО «ТТМ-1» представлено заявление об отсутствии возражений против доплаты в размере 27 411 руб. 65 коп., а также о том, что упомянутая доплата производится в добровольном порядке. Этим же заявлением указано об отсутствии претензий в адрес страховой компании.

По мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

В рассматриваемой ситуации именно ответчик в соответствии с условиями договора страхования обязан надлежащим образом урегулировать с СТОА все вопросы по организации ремонта застрахованного транспортного средства и его оплаты.

Как усматривается из материалов дела,  оплата ответчиком   обществу «ТТМ-1»  денежных средств в размере 159 992 руб. 48 коп. была недостаточной для восстановления застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта с учетом   цены запасных частей составила 187 404 руб. 13 коп.

В связи с превышением стоимости деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, над размером, подлежащим оплате ООО «ТТМ-1» со стороны АО «АльфаСтрахование» по договору от 10.08.2012 №40, ООО «Руспромтехснаб» предложено произвести доплату в части указанной разницы стоимости ветрового стекла.

В этой связи истец был вынужден произвести оплату денежных средств в размере 27 411 руб. 65 коп. платежным поручением от 20.02.2023 (л.д.93).

Тем самым общество «Руспромтехснаб» исполнило обязательство по оплате восстановительного ремонта за страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе увеличение стоимости деталей не является фактором, изменяющим условия договора страхования, и не влечет возникновение у страхователя обязанности по оплате ремонта транспортного средства.

 Доказательства того, что спорные денежные средства уплачены не в связи со страховым случаем, в материалы дела не представлены.

10.03.2023 представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.11.2021, в адрес исполнителя – ООО «ТТМ-1» представлено заявление об отсутствии возражений против доплаты в размере 27 411 руб. 65 коп., а также о том, что упомянутая доплата производится в добровольном порядке. Этим же заявлением указано об отсутствии претензий в адрес страховой компании (л.д.94).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, доплата была произведена в связи с недостаточностью размера согласованного страховой компанией страхового возмещения и необходимостью ремонта транспортного средства.

Оценивая заявление общества «Руспромтехснаб»  от 10.03.2023, апелляционный суд отмечает, что указание  на отсутствие претензий к страховой компании   не имеет правового значения, поскольку  отказ от осуществления принадлежащих истцу гражданских прав, в том числе права на судебную защиту,  в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ ничтожен и не влечет прекращения этих прав.

Следует отметить, что ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положений, позволяющих страховой компании применительно к спорному страховому случаю осуществлять частичное страховое возмещение.

Заключая договор страхования, истец разумно ожидал добросовестного исполнения его условий со стороны страховой компании и в соответствии с условиями договора полного восстановления застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая.

В то же время уклонение страховой компании от оплаты ремонта транспортного средства в полном объеме не соответствует целеполаганию  договора страхования и существенно нарушает права истца как страхователя на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах  судебная коллегия не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по ремонту транспортного средства истца.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты страхового возмещения и отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и подлежит отмене с принятием иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.  и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-12210/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб» удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб»  основной долг в размере 27 411 руб. 65 коп.,  а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

 

У.Ю.Лучихина