ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26510/2023

Дело № А41-5509/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции), 

от ООО «Вайлдберриз» - ФИО4 по доверенности от 18.08.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-5509/2023.

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 838 159 руб. ущерба, 57 750 руб. расходов на досудебную экспертизу, 149 000 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 191 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального  права; несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на несоответствие транспортного средства, указанного в акте осмотра от 10.10.2022  с транспортным средством, участвовавшем в ДТП; существенное отличие перечня повреждений по количеству позиций, указанных в акте от 10.10.2022 от приведенного в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Акте осмотра от 05.10.2022, подготовленного по инициативе страховой компании ПАО «Ренессанс Страхование». 

По мнению заявителя, истец не доказал фактическое несение расходов, а также, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Экспертное заключение от 02.08.2023 не может служить надлежащим доказательством в настоящем споре, поскольку экспертом не проводился осмотр транспортного средства, в заключении приведены фактические обстоятельства, не соответствующие материалам дела, в заключении отсутствует нормативное обоснование применяемых методик расчета стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, в целях обеспечения правильного рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела, заявителем в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (БИК044525974, Корсчет 30101810145250000974), в котором открыт расчетный счет Исполнителя ФИО6: р/с

<

***>, сведений о движении денежных средств по указанному счету за период с 19.09.2022 (Дата ДТП) и по настоящее время;

- об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (2465, ИНН 

<

***>, КПП 246501001, 660133, Красноярск г., Сергея Лазо ул, 4"Г"), которая является органом учета в отношении ФИО6 (Исполнитель по договору № 20 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 03.02.2023 г.)), книги продаж за период с 19.09.2022 (дата ДТП) по настоящее время, что позволит установить действительность операций по договору № 20 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 03.02.2023 г. ;

- об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (2465, ИНН 

<

***>, КПП 246501001, 660133, Красноярск г., Сергея Лазо ул, 4"Г"), которая является органом учета в отношении ФИО2 (Заказчик по договору № 20 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 03.02.2023 г.), книги покупок за период с 19.09.2022 (дата ДТП) по настоящее время, что позволит установить действительность операций по договору № 20 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 03.02.2023 г.

Представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судебного акта по существу спора без истребования дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 произошло ДТП по адресу: а/д Р-255 «Сибирь», 651 км + 400 м, с участием 2-х транспортных средств: а/м MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> с полуприцепом GRAZ г/н 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу и а/м MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н H841TT/790 с полуприцепом 871534 г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». 

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика. 

При этом, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков. 

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению эксперта № 2022.40 от 10.10.2022, составил 5 238 159 руб.

Страховщик ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленного к возмещению размера ущерба, составляющего разницу между стоимостью заказ-наряда в размере 5.238.159 руб. (за вычетом расходов на техническое обслуживание) и выплаченным страховым возмещением в размере 40.000 руб..

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. 

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО5 путем противоправных действий завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено.

Истец 03.02.2023 направил транспортное средство MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> на ремонт и техническое обслуживание, в подтверждение чего представлен договор № 20 от 03.02.2023, заключенный межу ИП ФИО2 и ФИО6, заказ-наряд от 14.03.2023 N 56 и акт оказанных услуг № 56 от 14.03.2023 на сумму 5 479 989 руб.. 

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО8, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Какие повреждения транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> непосредственно образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.09.2022 г.?; 

2) Определить по состоянию на 19.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.09.2022 г. (с учетом региона истца – Красноярский край); 

3) В случае установления признаков полной гибели пострадавшего ТС определить стоимость транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> на момент ДТП от 19.09.2022 г., определить стоимость годных остатков (с учетом региона истца – Красноярский край). 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №614-08/23 от 02.08.2023:

1) В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.09.2022 образовались повреждения на 57 элементах (стр. 20 экспертного заключения).

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.09.2022 г. (с учетом региона истца – Красноярский край) по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 5 596 221 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

3) Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, эксперт пришел к выводу, что определять стоимость годных остатков транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> не требуется.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено, а его довод о том, что в экспертном заключении содержатся фактические обстоятельства, не соответствующие материалам дела , мотивированный несоответствием транспортного средства, указанного в акте осмотра от 10.10.2022  с транспортным средством, участвовавшем в ДТП,  был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку экспертом допущена опечатка в одной букве номера транспортного средства, что не влияет на выводы эксперта.

Относительно довода ответчика о наличии расхождений перечня повреждений, указанных в Определении №24 ОК 742881 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено 14 позиций повреждений, с Актом осмотра от 05.10.2023 с указанием 30-ти позиции, а также с Актом осмотра от 10.10.2022 – 69 позиций, апелляционный суд отмечает следующее.

В Определении №24 ОК 742881 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывались повреждения, обнаруженные при первичном осмотре сотрудником ГИБДД, который не является специалистом в области автотехники и автотехнической экспертизы. Следовательно, сотруднику ГИБДД могут быть неизвестны наименования поврежденных элементов их расположение, способ фиксации данных повреждений. 

Согласно акту осмотра от 05.10.2023 экспертом производившим осмотр указано 30 позиций. При этом согласно итоговой калькуляции подготовленной ООО «МЭТЦ «МЭТР», по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Акта осмотра от 05.10.2023 количество позиций запасных частей 38, а количество ремонтных воздействий 70.

Ссылка ответчика  на то, что в ходе подготовки экспертного заключения экспертом не использовался Акт осмотра транспортного средства от 10.10.2022, подготовленный по инициативе страховой организацией, является несостоятельной, поскольку эксперт при производстве судебной экспертизы  руководствовался всеми материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами с осмотра автомобиля истца. В ходе исследования экспертом установлен полный перечень повреждений на транспортном средстве, полученных в результате спорного ДТП.

Отсутствие по мнению Ответчика, нормативного обоснования применяемых методик расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении судебного эксперта, является лишь мнением представителя Ответчика, а также неверным толкованием самого заключения и норм права. 

В исследовательской части заключения содержатся ссылки эксперта на примененные методики,  а также список использованной литературы, нормативно-правовых актов и методических рекомендаций. 

Относительно довода ответчика о том, что судебный эксперт никак не обосновывает пробег = 293 339 тыс. км. апелляционный суд отмечает, что  пробег установлен судебным экспертом на основании фотографий осмотра представленных  истцом, акта осмотра от 10.10.2022, составленного ООО «Фаворит», а также экспертного заключения № 1286003 от 08.10.2022, подготовленного ООО «МЭТЦ «МЭТР» на основании акта осмотра от 05.10.2023 (стр. 3 Заключения) и экспертного заключения № 2022.40 от 10.10.2022, подготовленного ООО «НАЗАРОВ» (стр. 8, 28 Заключения), в которых фигурирует пробег 293 339 км. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие следующих противоречивых сведений, указанных в судебной экспертизе. Так, на ст. 11 заключения эксперт указывает, что из представленных материалов не усматриваются такие повреждения, как уплотнитель двери левой верхний и уплотнитель двери левой нижний, но при том, указывает на необходимость ремонтного воздействия в отношении этих не установленных повреждений и ссылается на эти неустановленные повреждения при расчете стоимости ремонта (стр. 21 заключения). На стр. 20-21 заключения указан перечень из 57 повреждений, в приложении № 2 к заключению – 59, а на стр. 22-23 уже 74 позиций ремонтного воздействия.

Однако, указанный довод является ошибочным, поскольку на стр. 11 своего заключения (табл. № 1, столб № 5 «Примечание») эксперт  указывает, что уплотнитель двери левой верхний и уплотнитель двери левой нижний являются деталью разового монтажа. 

В соответствии с п. 6.18 Методических рекомендаций, ремонт узлов, агрегатов, систем (двигатель, коробка передач, усилитель руля, стартер, генератор и прочее) проводят по принципу модульной замены, если иное не предусмотрено изготовителем. Подлежат замене при ремонте: детали крепления (однократно используемые болты, гайки, хомуты, винты, шайбы, пистоны, шпильки и т.п.), применяемые для соединения ремонтируемых составных частей; детали, входящие в ремонтный комплект, и замена которых является частью технологического процесса технического обслуживания или ремонта (прокладки, фильтры, уплотнители и т.п.). 

Относительно позиций, указанных экспертом на стр. 20-23 заключения, которые по мнению ответчика, являются противоречивыми, апелляционный суд отмечает, что в таблице на стр. 20-21 заключения, а именно в п. 20 таблицы экспертом указана «Ступенька левая 3 шт», иных ступенек в данной таблице нет. 

В приложении № 2 заключения эксперт позицию из таблицы на стр. 20-21 уже разбил на 3 (три) отдельных позиции, т.к. это 3 (три) отдельные запасные части, имеющие различную стоимость, а именно : в Приложении № 2 в п. 6 указана «Ступенька левая нижняя», в п. 20 «Ступенька левая верх», в п. 56 «Ступенька левая средняя». По этой причине, между данными таблицами имеются расхождения. 

Относительно стр. 22-23 Заключения и 74 позиции ремонтных воздействий, стоит также отметить, что помимо поврежденных элементов автомобиля подлежащих замене, замене также подлежат детали крепления, детали, входящие в ремонтный комплект, что регламентировано п. 6.18 Методических рекомендаций. По этой причине судебным экспертом помимо поврежденных элементов включает в свой расчет и детали крепления, в том числе клей для лобового стекла, войлочную петлю, наборы для клейки крыши, гайки и болты и т.п. Данные детали также имеют свою отдельную стоимость.

Единая методика, на не использование которой при производстве судебной экспертизы, ссылается ответчик, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, о чем указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По указанной причине апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащаяся в Экспертном заключении №1286003 от 08.10.2022, представленном ПАО «Ренессанс Страхование» (по запросу суда), в большей степени соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, так как он  основан на неверном  толковании норм права.

Несогласие Ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Более того, Ответчик не представил ни доказательств опровергающих заключение судебного эксперта, равно как и не заявлял ходатайства о вызове в судебное эксперта , либо о назначении по делу проведения дополнительной/повторной судебной экспертизы.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие реальное несение истцом ущерба, то есть фактическое осуществление восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащегося в заключении судебной экспертизы №614-08/23 от 02.08.2023, пришел к правомерному выводу, что размер убытков подлежит удовлетворению в размере 4 838 159 руб., составляющем разницу между размером убытков, действительно понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства (5 238 159 руб.), и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор № 20 от 03.02.2023 не может подтверждать факт несения реального ущерба, поскольку оплата по нему не произведена, а условие об оплате, содержащееся в п. 4.3. договора (отсрочка платежа до 31.12.2023) является явно не стандартной практикой, не характерной для стабильного гражданского оборота и  что такое поведение исполнителя услуг явно не соответствует его коммерческим интересам и является нецелесообразным и не оправданным, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия, содержащиеся в п.4.3 договора не противоречат российскому законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 57 750руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 57 750 руб. были необходимы для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные  расходы.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 149 000 руб. 

В подтверждение данных расходов  истцом представлен акт №265 от 22.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 22.09.2022. 

Ответчик в апелляционной жалобе  указывает, что квитанция к ПКО не доказывает, что сторона осуществила расходы, а выписка с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, а также выписка с расчетного счета в обслуживающем банке исполнителя услуги о поступлении денежных средств истцом не представлены.

Однако, согласно п. 6 Указания Банка России наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй). Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 N Ф09- 456/18 по делу N А07-9318/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 N Ф04-5747/2016 по делу N А45-4973/2015).

Поскольку указанные расходы  понесены в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства и документально подтверждены, они обоснованно взысканы судом в заявленном размере. 

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на эвакуацию и оценку ущерба правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы являются завышенными. 

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы составила 30.000 руб., не является основанием для снижения фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №14102201 от 14.10.2022 и платежное поручение №136 от 14.10.2022 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.99). 

В соответствии с п. 4.1. Договора поручения, вознаграждение Поверенного за услуги, оказанные в судебном порядке, составляют 50 000 руб. 

По указанному договору истцу были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления; участие представителя Истца в онлайн-заседаниях от 28.02.2023, от 04.04.2023, от 26.04.2023, от 30.05.2023, от 09.08.2023, от 23.08.2023, от 30.08.2023 (после перерыва), от 10.10.2023, от 16.10.2023 (после перерыва); составление и подача ходатайств об организации онлайн-заседаний – 7 шт.; составление и подача дополнительных пояснений по иску от 28.02.2023; составление и подача ходатайства о предоставлении доступа к материалам электронного дела; составление и подача заявления в ООО СК Гелиос с запросом предоставления копий документов с выплатного дела (акт осмотра); составление и подача ходатайства о привлечении третьим лицом ООО СК «Гелиос»; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств материалам дела (Заявление в ООО СК Гелиос, ответа ООО СК Гелиос, копия акта осмотра ООО СК Гелиос); составление и подача заявления о постановки вопросов судебному эксперту и предлагаемых экспертных учреждений (с приобщением ответов экспертных учреждений); составление и подача дополнительных пояснений по иску от 22.08.2023; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств материалам дела (Договор на ремонт, Заказ-наряд, Акт об оказании услуг). 

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседаний, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Довод Ответчика о том, что в данную стоимость входят услуги досудебного порядка на основании п. 1.2. Договора поручения является ошибочным, поскольку размер и порядок оплаты юридических услуг определяется п. 4.1. Договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют  его позицию, приведенную  в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-5509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов 

 

Л.В. Пивоварова