209/2023-23693(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14377/2019  

19 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А82-14377/2019, 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый  управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с  залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский  

промышленный банк» (далее – Банк) по вопросу об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).  

Суд первой инстанции определением от 27.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, утвердил  Положение в редакции финансового управляющего.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции  Банка.  

Заявитель жалобы полагает, что именно он, как залоговый кредитор, должен  определять начальную продажную цену имущества. В настоящей ситуации стоимость  заложенного должником имущества уже установлена решением Дорогомиловского  районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-1009/2019, которым  удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности в солидарном  порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ростовская  транспортная компания». Финансовый управляющий необоснованно занизил стоимость  транспортных средств, подлежащих реализации, по отношению к их стоимости,  установленной в указанном решении, а также в договорах залога.  

Податель жалобы не согласен с предусмотренным в Положении условием о продаже  заложенного имущества по прямым договорам, без привлечения специализированной  организации и без проведения открытых торгов. Банк полагает, что продажа имущества  ФИО2 в указанном порядке противоречит законодательству о банкротстве, не  соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил  относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий  уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего  представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 03.10.2019 возбудил производство по настоящему делу о банкротстве  ФИО2; определением от 19.06.2021 (с учетом определения от 19.06.2021 об  исправлении опечатки) включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование Банка в общей сумме 57 128 262 рубля 08 копеек (в части суммы  12 507 666 рублей 66 копеек обеспечено залогом имущества должника); решением от  09.09.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него  

процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО1  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 названного Федерального закона в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8-19 статьи 110 и в пункте  3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 названного Федерального закона.  

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия  организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо  привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой  осуществляется за счет должника.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий  проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного  управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного  имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного  имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена  в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных  покупателей и с получением максимальной цены от продажи.  

По существу разногласия финансового управляющего и Банка относительно условий  продажи имущества ФИО2 сводятся к вопросу о стоимости реализации имущества.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 упомянутого Федерального закона).  

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина  применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению  общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В рассмотренном случае порядок определения цены продажи имущества установлен  в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает обязательного  привлечения оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе  обеспеченного залогом. Положения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об  обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства  гражданина не применяются.  

При этом проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона  о банкротстве).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив  представленное Положение, признав его соответствующим статьями 110, 111 и 139 Закона  о банкротстве и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих занижение финансовым управляющим стоимости имущества, суды  правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего и утвердили  Положение в предложенной им редакции.  

Банк полагает обоснованным установление начальной продажной цены имущества,  исходя из решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.05.2019   № 2-1009/2019. Из материалов обособленного спора следует, что финансовый  управляющий самостоятельно произвел оценку спорного имущества, приняв во внимание  его актуальное техническое состояние, которое подтверждено результатами  произведенного финансовым управляющим и Банком 12.10.2022 совместного осмотра  транспортных средств, по результатам которого установлено, что имущество находится в  неудовлетворительном состоянии. Из решения суда общей юрисдикции следует, что  стоимость транспортных средств определена исходя из сведений, представленных самим  Банком, при отсутствии возражений со стороны ответчиков. Таким образом, актуальное  техническое состояние имущества судом не выяснялось. Кроме того стоимость  транспортных средств определена по состоянию на 2019 год, в то время как имеются  подтверждения неудовлетворительного состояния имущества в 2022 году.  

Суд округа отмечает, что, возражая против выполненной финансовым управляющим  оценки стоимости имущества, Банк не заявил в рамках настоящего спора ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции, оценив разногласия сторон,  признали обоснованным определение стоимости спорного имущества исходя из  актуального состояния транспортных средств. Обстоятельств, объективно  

подтверждающих занижение финансовым управляющим стоимости имущества, суды не  обнаружили и Банк на таковые не сослался.  

Ссылка залогового кредитора на наличие у него абсолютного права устанавливать  условия продажи имущества должника, находящегося в залоге, не может быть принята во  внимание, как основанная на неверном толковании подлежащих применению норм права.  

Бесспорных доказательств того, что установление более высокой цены продажи  имущества, принимая во внимание его техническое состояние, позволит более быстро и  эффективно его реализовать в процедуре банкротства должника, Банк не представил.  

В отношении разногласий сторон по вопросу о порядке реализации имущества  ФИО2 (финансовый управляющий полагает, что имущество подлежит продаже по  прямым договорам, конкурсный кредитор настаивает на реализации с открытых торгов с  привлечением специализированной организации) суд округа отмечает следующее.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 3 статьи 139  Закона о банкротстве).  

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, вещь,  рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая  вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением  (принадлежность) (абзац 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве).  

Исходя из буквального толкования названной нормы имущество, стоимость которого  не превышает пятисот тысяч рублей, допускается к продаже по договорам купли-продажи.  При конкретных фактических обстоятельствах, установленных в рамках настоящего спора,  утверждение Положения, предусматривающего продажу финансовым управляющим  транспортных средств, стоимость каждого из которых не превышает ста тысяч рублей, по  прямым договорам купли-продажи, не противоречит Закону о банкротстве.  

Судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам Банка о том, что реализация  имущества посредством электронных торгов при привлечении специализированной  организации позволит более эффективно продать транспортные средства, посчитали их  документально не подтвержденными, носящими субъективный характер. Заявленные в  кассационной жалобе указанные доводы не являются основанием для отмены  состоявшихся судебных актов.  

Как справедливо отметили суды, предложенный финансовым управляющим порядок  продажи имущества должника не ограничивает доступ к участию в процедуре реализации  потенциальных покупателей и при сравнительно меньших затратах соответствует целям и  задачам процедуры банкротства. Иное Банком не доказано, на наличие каких-либо  объективных препятствий для продажи имущества посредством договоров купли-продажи  заявитель не сослался.  

Принимая во внимание стоимость предполагаемого к реализации имущества  должника и отсутствие доказательств целесообразности его продажи посредством  проведения торгов, а также исходя из рисков увеличения сроков проведения процедуры  банкротства в отношении должника и, как следствие, текущих расходов на проведение  указанной процедуры, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что  проведение торгов уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в  связи с чем утвердили Положение в редакции финансового управляющего.  

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  

оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на  обстоятельства, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной  инстанций и влияли бы на законность и обоснованность принятых ими судебных актов.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов сводится к переоценке  установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не  входит.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А82-14377/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова