АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9499/22 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А07-26257/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №  А07-26257/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022);

государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан»  – ФИО4 (доверенность от 22.11.2022 № 65).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» (далее - общество «Стройматериалы-Мелеуз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – учреждение), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство): 

1) о признании незаконным приказа от 19.08.2021 № 118-ЗУ об отмене приказа от 03.08.2021 № 36-УС; 

2) о признании незаконным отказа учреждения, министерства от 06.09.2021 № ЮА-10/5309 в подписании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 

3) об обязании учреждения утвердить (электронно) схему расположения земельного участка с условным номером 02:68:011301:78:ЗУ1 площадью 2937 кв. м, на кадастровом плане территории по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным приказ от 19.08.2021 № 118-ЗУ об отмене приказа от 03.08.2021 № 36-УС, признал незаконным отказ учреждения в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 06.09.2021 № ЮА-10/5309, обязал учреждение утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 02:68:011301:78:ЗУ1 площадью 2937 кв. м, на кадастровом плане территории по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройматериалы-Мелеуз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда об отсутствии согласования раздела земельного участка со стороны учреждения и предпринимателя ФИО1 Заявитель полагает голословным утверждение ФИО1 об отсутствии согласия на раздел участка, в связи с чем такое утверждение не могло быть воспринято учреждением как единственное основание для отмены ранее вынесенного приказа и создания тем самым правовой неопределенности в отношениях сторон.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к делу техническое заключение от 09.06.2022. По мнению заявителя, предоставив третьему лицу преимущество в предоставлении доказательств, суд апелляционной инстанции фактически нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда со ссылкой на данные технического заключения от 09.06.2022 о том, что удовлетворение заявления «Стройматериалы-Мелеуз» существенно нарушает права предпринимателя ФИО1, поскольку последний лишится возможности проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости. Заявитель полагает, что техническое заключение от 09.06.2022 является недостоверным, в связи с чем не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд Уральского округа 17.01.2023 от общества «Стройматериалы-Мелеуз» поступило дополнение к кассационной жалобе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы формального спора с государственным органом, перейдя на рассмотрение спора о праве с третьими лицами, незаконно принял новое доказательство –заключение эксперта и положил в основу данное заключение, не назначив по делу судебной экспертизы, в качестве доказательств нарушения прав ФИО1  принял во внимание назначение здания, принадлежащего последнему, которое было самовольно реконструировано.

ФИО5 и ФИО1 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Стройматериалы-Мелеуз» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а именно: нежилого помещения (производственный корпус, литер А) площадью 4751,1 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:327; нежилого помещения (автогараж, литер А1) площадью 198,5 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:323; нежилого помещения (пристрой, литер АЗ)  площадью 9,4 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:324; нежилого помещения (пристрой, литер А4) площадью 575,4 кв. м кадастровый № 02:68:011301:287; нежилого помещения (топочная № 2, литер А6) площадью 18,4 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:331; нежилого помещения (топочная № 3, литер А7) площадью 15,8 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:335;  нежилого помещения (топочная № 6, литер А8) площадью 18,1 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:325; нежилого помещения (топочная № 5, литер А9) площадью 21 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:326; нежилого помещения (топочная № 4, литер А10) площадью 18,7 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:332; нежилого здания (склад, литер Б) площадью 337,6 кв. м, кадастровый № 02:68:011301:181.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011301:78 общей площадью 29 034 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация авторемонтного завода, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, 

<

...>. 

Общество «Стройматериалы-Мелеуз» 12.02.2021 направило в учреждение заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 площадью 29 034 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в аренду сроком на 49 лет. 

Учреждение 04.06.2021 направило ответ о том, что положительное рассмотрение вопроса не представляется возможным из-за непредоставления заявителем перечня всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров, принадлежащих ему на соответствующем праве. 

Общество «Стройматериалы-Мелеуз» 01.07.2021 обратилось в учреждение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Общество «Стройматериалы-Мелеуз» 15.07.2021 повторно обратилось в учреждение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду. 

Обществом «Стройматериалы-Мелеуз» 11.08.2021 направлены дополнения к заявлениям от 01.07.2021 и 15.07.2021. 

Учреждением, министерством 03.08.2021 вынесен приказ № 36-УС об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Приказом от 03.08.2021 № 36-УС утверждена схема земельного участка 02:68:011301:78:ЗУ1 на кадастровом плане территории. 

Установлены следующие характеристики: площадь участка 2937 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация Мелеузовского авторемонтного завода. 

Общество «Стройматериалы-Мелеуз» 06.08.2021, 16.08.2021, 20.08.2021 обращалось в учреждение с электронной схемой земельного участка 02:68:011301:78:ЗУ1 на кадастровом плане территории для подписания электронно-цифровой подписью и сдачи в Росреестр на регистрацию, однако схема не была подписана ЭЦП. 

Учреждением 19.08.2021 вынесен приказ № 118-Зу об отмене приказа от 03.08.2021 № 36-УС, в связи с рекомендательным регламентом министерства, утвержденного приказом от 28.12.2020 № 2013, а именно о том, что обратиться со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории вправе только физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а также юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков.

Учреждение 06.09.2021 направило обществу «Стройматериалы-Мелеуз» ответ № ЮА-10/5309 на обращение от 20.08.2021, согласно которому учреждение не может согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с регламентом. 

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьями 11.10, 39.20, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

 Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Стройматериалы-Мелеуз» подготовлена и представлена в учреждение на утверждение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке и принадлежащего заявителю на праве собственности. 

Отказывая в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, учреждение указало на то, что заявитель не является правообладателем земельного участка, а также отсутствует согласие об образовании новых земельных участков между обществом «Стройматериалы-Мелеуз» и предпринимателем ФИО1 

Учреждение пояснило, что схема земельного участка не подписана в пятидневный срок после утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78:ЗУ1, поскольку после принятия приказа об утверждении схемы земельного участка от 03.08.2021 № 36-УС от предпринимателя ФИО1 поступили обращения от 05.08.2021 и 12.08.2021 о  несогласии с проектом раздела земельного участка, утверждение схемы это техническая ошибка, исправленная в рамках самоконтроля путем издания приказа от 19.08.2021 № 118-Зу. ФИО1 пояснил, что соглашение о порядке пользования земельным участком от 14.04.2021 не является согласием собственника ФИО1 и в нем не содержится информация о разделе земельного участка. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке располагается здание автомастерской с кадастровым номером 02:68:011301:182, которое состоит из помещений с кадастровыми номерами 02:68:011301:320 и 02:68:011301:321, принадлежащих на праве собственности ФИО1, иных помещений в здании нет. 

Приняв во внимание, что заявитель на момент подачи заявления о разделе земельного участка не являлся единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при рассмотрении обращения о разделе земельного участка ответчик обязан был учесть права и законные интересы третьих лиц. 

Далее суд учел, что согласие между собственниками о границах раздела земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 общей площадью 29 034 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация авторемонтного завода, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, 

<

...>, находящегося в совместном пользовании, достигнуто не было, что подтверждено наличием возражений со стороны ФИО1

Суд установил, что, обращаясь к заинтересованному лицу с возражениями на заявление общества «Стройматериалы-Мелеуз» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предприниматель ФИО1 указал на то, что раздел земельного участка по указанным в межевом плане границам существенным образом нарушает его права, согласие на раздел земельного участка предпринимателем дано не было. Предоставленное соглашение от 14.04.2021 о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 02:68:011301:78, заключенное между заявителем и ФИО1, не является согласием на раздел земельного участка, в связи с чем у учреждения  не было оснований согласовывать приложенную истцом схему расположения земельного участка. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное в материалы дела соглашение от 14.04.2021 о порядке пользования земельным участком, суд выявил, что из текста соглашения невозможно однозначно установить, какой частью земельного участка должен пользоваться ФИО1, из соглашения о порядке пользования земельным участком прямо не следует, что стороны пришли к соглашению о разделе спорного земельного участка.

Кроме того, судом дана оценка предоставленному ФИО1 техническому заключению от 09.06.2022, приобщенному в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Согласно  техническому заключению от 09.06.2022 проведен анализ здания автомастерской с кадастровым номером 02:68:011301:182, расположенного на объекте «Мелеузоввский авторемонтный завод», находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:68:011301:182. В заключении сделаны выводы о том, что выезд с существующего выезда № 2 невозможен, в связи с отсутствием необходимой площади для устройства радиуса 30 м для большегрузных автомобилей. Необходимая площадь для выезда на существующую улицу с двусторонним движением должна быть не менее 0,2 га. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 запрещены погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне ЛЭП (10 м). По существующему состоянию ширина разворота перед зданием автомастерской составляет 16 метров, что недостаточно для разворота большегрузных автомобилей, для которых минимальная ширина составляет 25 м. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что предпринимателю ФИО1 принадлежат нежилые здания (помещения), используемые для целей осуществления предпринимательской деятельности – авторемонтная мастерская для грузовых крупногабаритных автомобилей, к данному зданию должен быть обеспечен доступ грузовой крупногабаритной техники, суд апелляционной инстанции заключил, что удовлетворение заявления  общества «Стройматериалы-Мелеуз» существенно нарушит права предпринимателя ФИО1, поскольку последний лишится возможности проезда к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества. 

Помимо изложенного суд установил, что имущество, в отношении которого было заключено соглашение (земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78), не принадлежало ни заявителю, ни третьему лицу на праве долевой собственности, что исключало возможность заключения соглашения о порядке пользования чужим земельным участком в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении соглашения ФИО1 еще не  являлся собственником здания. 

Руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны соглашения на момент его заключения какими либо правами в отношении земельного участка не обладали и не являлись участниками земельных отношений, суд верно  признал, что стороны соглашения не имели права осуществлять права собственников земельного участка, в том числе заключать в отношении него соглашение о порядке пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом «Стройматериалы-Мелеуз» требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Стройматериалы-Мелеуз», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - техническое заключение от 09.06.2022, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления. Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходила из того, что предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у предпринимателя ФИО1  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы формального спора с государственным органом, перейдя на рассмотрение спора о праве с третьими лицами, также отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Иные доводы общества «Стройматериалы-Мелеуз», изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №  А07-26257/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

С.В.  Лазарев