СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7668/2021-АК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А71-11849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11849/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Муниципального образования «Чуровское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Продвижение», Администрация Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», общество с ограниченной ответственностью «Промстройнедвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Чуровская вода»,

о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2020 по делу № 018/01/10-1026/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, ООО «Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2020 по делу № 018/01/10-1026/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чуровская вода», Администрация муниципального образования «Чуровское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Продвижение», Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», общество с ограниченной ответственностью «Промстройнедвижимость».

Определением арбитражного суда от 12.10.2020  дела  № А71-11849/2020  и № А71-11850/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-11849/2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 решение от 19.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Профит» – без удовлетворения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Чуровская вода» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Профит» судебных расходов по настоящему делу в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2021 требования удовлетворены частично. С ООО «Профит» в пользу ООО «Чуровская вода» взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что для оценки нрава ООО «Чуровская вода» на возмещение расходов, по оплате услуг представителя требовалась оценка не только факта реализации данным третьим лицом своих процессуальных прав, но и факта того, способствовало ли поведение данного лица именно в судебном процессе принятию вынесенного судебного акта. Однако оценка данного факта судом при вынесении оспариваемого определения не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ООО «Чуровская вода» ссылается на договоры об оказании юридической помощи от 09.11.2020, от 014.06.2021, акты приема выполненных работ по договорам от 21.04.2021, 20.07.2021, квитанции в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между ООО «Чуровская вода» в лице директора ФИО2 (далее - доверитель) и Адвокатским бюро ФИО3 Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее - исполнитель, Бюро) 09.11.2020 заключен договор № 10-112/20 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора Бюро принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи по подготовке отзыва на заявление ООО «Профит» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.09.2020 по делу № 018/01/10- 1026/2019, сопровождение дела в суде первой инстанции. Исполнение поручения осуществляется адвокатом Гатиной В.С.

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями договора составляет 75 000 руб., которые уплачиваются доверителем в день подписания договора, но не позднее оглашения судебного акта (п.4.1 договора).

Сторонами подписан акт приёма выполненных работ от 21.04.2021 на сумму 75000 руб., согласно которому обществу оказаны услуги: по подготовке отзыва на заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» г.  Ижевск о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.09.2020 по делу № 018/01/10-1026/2019, письменные пояснения по делу, произведено сопровождение дела в суде первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в размере 75 000 руб. подтверждается квитанцией от 13.04.2021 № 005001. 

между ООО «Чуровская вода» в лице директора ФИО2 и Адвокатским бюро ФИО3 Адвокатской палаты Удмуртской Республики заключен договор № 10-55/21 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора Бюро принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Профит» по делу № А71-11849/2020, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции. Исполнение поручения осуществляется адвокатом Гатиной В.С.

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями договора составляет 50000 руб., которые уплачиваются доверителем в день подписания договора, но не позднее оглашения судебного акта (п. 4.1 договора).

Представлен акт приёма выполненных работ от 20.07.2021, согласно которому обществу оказаны услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Профит» по делу № А71-11849/2020, ходатайство об участии путем ВКС, произведено сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией от 20.07.2021 № 002799 в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ООО «Профит» общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Профит» является проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы. Установив, что факт оплаты обществом оказанных услуг документально подтвержден, вместе с тем заявленная сумма является чрезмерной, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, в размере 70 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Чуровская вода» представлены: договоры об оказании юридической помощи от 08.11.2020, от 01.06.2021, заключенные между ООО «Чуровская вода» и Адвокатским бюро ФИО3 Адвокатской палаты Удмуртской Республики; акты приема выполненных работ от 21.04.2021, 20.07.2021; квитанции об оплате за оказанные услуги.

Факт реализации третьим лицом - ООО «Чуровская вода», принадлежащих ему на основании закона процессуальных прав, подтвержден материалами дела. При рассмотрении дела третьим лицом представлены два отзыва на заявление, два дополнения к отзыву. 

Факт участия представителя ООО «Чуровская вода» - Гатиной В.С. на основании доверенности от 12.10.2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.11.2020, 14.01.2021, 25.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021. 

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО «Чуровская вода» занимало активную позицию при рассмотрении судом настоящего дела. Представителем третьего лица ООО «Чуровская вода» в ходе рассмотрения дела представлялись документы, заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзывов на заявление, дополнений к отзыву. Таким образом, фактическое процессуальное поведение указанного представителя способствовало принятию судом решения по делу № А71-11849/2020. Также представителем третьего лица были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке ходатайства об участии в судебном заседании по делу №А71-11850/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель 19.07.2021 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указано судом, решение суда по настоящему делу фактически принято в пользу интересов ООО «Чуровская вода», поскольку предметом рассмотрения являлись решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.09.2020 по делу № 018/01/10-1026/2019, вынесенные на основании заявления ООО «Чуровская вода» по факту отказа ООО «Профит» от заключения публичного договора водоотведения с ООО «Чуровская вода».

УФАС по УР принято решение по делу № 018/01/10- 1026/2019, в соответствии с которым ООО «Профит» признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от рассмотрения заявления о заключении договора на водоотведение с ООО «Чуровская вода».

На основании указанного решения заявителю было выдано предписание, в соответствии с которым обществу необходимо совершить следующие действия: урегулировать с третьими лицами правоотношения транспортировки сточных вод с объекта ООО «Чуровская вода», расположенного по адресу: 

<

...>, в централизованные сети водоотведения села Чур; направить проект договора водоотведения в адрес ООО «Чуровская вода»; совершить иные действия, направленные на заключение договора с ООО «Чуровская вода», при необходимости. Срок исполнения предписания установлен 25 рабочих дней с момента получения предписания.

Судебными актами по делу № А71-11849/2020 указанные решение и предписание антимонопольного органа были признаны законными.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя третьего лица подтвержден материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ООО «Профит» не приведено убедительных доводов относительно суммы оплаченных третьим лицом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы третьего лица, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ООО «Чуровская вода» работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки,  пришел к правомерному выводу, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу будет являться сумма судебных расходов в размере 70 000 руб.  (40000 руб. - за участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10000 руб. - за подготовку 2 отзывов на заявление ООО «Профит», 5000 руб. - за подготовку 2 дополнений к отзыву, 7000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 8000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов подлежащих взысканию с заявителя в пользу третьего лица определенным судом первой инстанции в сумме 70 000 руб., находит его разумным и достаточным в учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема выполненной работы представителем ООО «Чуровская вода». 

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка процессуального поведения третьего лица. При этом, иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года по делу № А71-11849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

      В.Г. Голубцов