ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80708/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42560/2022)  акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-80708/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» к акционерному обществу «Мурмансельдь 2» 3-е лицо: Капитан Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» о прекращении обременения в виде ипотеки, снятии обременения и погашении записи об ипотеке,

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мурмансельдь 2» (далее – ответчик) о 

- прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении строящегося судна строительный номер 410, право собственности на которое зарегистрировано за истцом Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга «23» мая 2018 года (Свидетельство о праве собственности на судно (строящееся судно) № 200235191 от «23» мая 2018 года); 

- снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении строящегося судна строительный номер 410, право собственности на которое зарегистрировано за истцом Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга «23» мая 2018 года (Свидетельство о праве собственности на судно (строящееся судно) № 200235191 от «23» мая 2018 года); 

- погашении записи об ипотеке в отношении строящегося судна строительный номер 410, право собственности на которое зарегистрировано за истцом Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга «23» мая 2018 года (Свидетельство о праве собственности на судно (строящееся судно) № 200235191 от «23» мая 2018 года); - расторжении договора залога (ипотеки) строящегося судна (удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 13.04.2021, зарегистрировано в реестре №47/104-н/47-2021-1-954), обременение по которому было зарегистрировано Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» 15.04.2021 (свидетельство о государственной регистрации ипотеки судна № 201531509 от 15.04.2021 года); 

- взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 08.11.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 01.02.2023 апелляционный суд произвел процессуальную замену акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на общество с ограниченной ответственностью «Пела СК».

В судебном заседании представитель истца доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала. По мнению подателя жалобы, ипотека подлежит прекращению, являясь в данном случае акцессорным обязательством, следуя судьбе основного обязательства по основному договору – Судостроительному договору, которое истцом исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.02.2017 между открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (с 31 мая 2022 года - акционерное общество Ленинградский судостроительный завод «Пелла», ГРН 2224700169571), продавец и закрытым акционерным обществом «Мурмансельдь 2» (в настоящее время - акционерное общество «Мурмансельдь 2»), покупатель, заключен Судостроительный договор № 02/17/18 (далее - Судостроительный договор). 

Предметом Судостроительного договора являлось: 

1) создание силами Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», одного судна, имеющего Строительный номер 410, 

2) спуск судна на воду, 

3) оснащение его оборудованием, 

4) произведение пуско-наладочных работ. 

5) передача судна в собственность закрытого акционерного общества «Мурмансельдь 2», согласно условиям Судостроительного договора. 

Судном в рамках Судостроительного договора является строящееся судно строительный номер 410, право собственности на которое зарегистрировано за истцом Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 23 мая 2018 года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно (строящееся судно) № 200235191 от 23 мая 2018 года. 

Во исполнение обязательств Судостроительного договора стороны 13 апреля 2021 года заключили договор залога (ипотеки) строящегося судна, далее - Договор ипотеки.

Ипотека строящегося судна зарегистрирована Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года (Свидетельство о государственной регистрации ипотеки судна № 201531509 от «15» апреля 2021 года). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ипотеки стороны предусмотрели закрытый перечень обязательств, обеспеченных Договором ипотеки, а именно: 

1) Обязательство осуществить возврат авансовых платежей, полученных от Ответчика в рамках Судостроительного договора в размере эквивалента 32 000 000,00 (Тридцати двух миллионов) ЕВРО; 

2) Обязательство возместить убытки (реальный ущерб) ответчика, возникшие в результате нарушения срока поставки судна в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии по Банковской гарантии № 55/8627/0000/573-01 от 24 ноября 2017 года, выданной ПАО Сбербанк в пользу Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации с целью обеспечения реализации инвестиционного проекта по строительству рыбопромыслового судна; 

3) Обязательство уплатить неустойку вследствие просрочки поставки судна в размере, не превышающем эквивалент 4 000 000,00 (Четыре миллиона) ЕВРО. При этом пунктом 1.3 Договора ипотеки предусмотрен максимальный размер обязательств, обеспеченных Договором ипотеки, а именно: 

1) Суммы, эквивалентной 36 000 000,00 миллионам ЕВРО (обязательство осуществить возврат авансовых платежей, полученных от ответчика в рамках Судостроительного договора в размере эквивалента 32 000 000,00 ЕВРО + обязательство уплатить неустойку вследствие просрочки поставки судна в размере, эквивалентном 4 000 000,00  ЕВРО); 

2) Суммы убытков (реального ущерба) в виде вознаграждения по банковской гарантии в сумме 3 192 106,43 рублей 43 копейки. 

Ссылаясь на полное погашение истцом обеспеченных Договором ипотеки обязательств, и указав на уклонение ответчика от совершения возложенной на него законом обязанности по погашению залогового обязательства в случае надлежащего исполнения обеспеченного основного обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу о частичном исполнении истцом обязательств, обеспеченных ипотекой.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 Договора ипотеки во взаимосвязи с п. 1.3 Договора ипотеки следует, что обязательство осуществить возврат авансовых платежей является одним из обязательств, обеспеченных ипотекой.

Обязательства, возникшие в целях обеспечения исполнения Судостроительного договора (основное обязательство), о чем стороны договорились в п.п. 1.1. Договора ипотеки: 

1) Обязательство осуществить возврат авансовых платежей в размере эквивалентном 32 000 000 ЕВРО; 

2) Обязательство возместить убытки (реальный ущерб) в порядке, предусмотренном Договором залога (ипотеки) размере 3 192 106=00 руб. 

3) Обязательство уплатить неустойку в размере эквивалентном 4 000 000 (Четырем миллионам) ЕВРО. 

При этом истец не исполнил обязательства возместить убытки в размере 3.192.106=00 руб. и обязательство уплатить неустойку в размере эквивалентном 4.000.000 ЕВРО. Данный факт истцом признается и не отрицается. 

Согласно пункту 10.1 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения №1 договор прекращается исполнением залогодателем обязательств по Судостроительному договору, или исполнением обязательств, обеспеченных договором, или обращением взыскания на предмет ипотеки в порядке, установленном п. 7.5 договора или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или соглашением сторон, в зависимости от того, что наступит ранее, но в любом случае не позднее 31 декабря 2022 года.»

Таким образом, ссылки истца на расторжение Судостроительного договора в одностороннем порядке и возврат авансовых платежей в соответствии с пунктом 11.2. Судостроительного договора, отклонены судом, поскольку, как правильно указал суд в решении, в данном случае имеет место исполнение одного из обязательств, обеспеченных договором ипотеки (залога), а именно о возврате авансовых платежей (п.1), доказательств исполнения истцом обязательства о возмещении убытков 3192106 руб. (стоимость вознаграждения по банковской гарантии) (п.2) и обязательства уплатить неустойку (п.3) суду не представлено.

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Таким образом, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. N 46-В10-27).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-80708/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 С.А. Нестеров