АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А05-3161/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А05-3161/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (далее - ООО «ТорСтрой»), являясь кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: 

в непредставлении в арбитражный суд вместе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетами об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.05.2022, на 15.08.2022 и 18.01.2023 копий всех документов, подтверждающих указанные в этих отчетах сведения за соответствующие периоды; 

в неисполнении обязанности по отражению в отчете о деятельности от 18.01.2023 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, в том числе в части формирования конкурсной массы, сведений о поступлениях и расходовании денежных средств должника, сведений о привлеченных специалистах, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым к третьим лицам, о работниках продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, сведениях о сумме, основаниях и очередности текущих обязательств, расходах на проведение процедуры;

в привлечении двух работников по трудовым договорам, а именно: ФИО2 и ФИО3, установлению им необоснованных размеров оплаты, необоснованной выплате им заработной платы и сопряженных с ней налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанных физических лиц;

в необоснованном привлечении физического лица – ФИО4, установлению ему необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и выплате ему 45 000 руб., сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанного лица;

в необоснованном привлечении физических лиц – ФИО5 и ФИО6 (специалистов для оказания юридических услуг), установлению им необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и выплате им 24 138 руб. и 53 448 руб. соответственно, сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счет указанных лиц;

в необоснованном привлечении ФИО7 и выплате ей вознаграждения, сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление за перечисление денежных средств на счета указанного лица;

в необоснованном привлечении физического лица ФИО8, установлению ей необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и выплате ей 56 322 руб., сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанного лица;

в расходовании денежных средств должника и осуществлении расчетов, минуя основной счет должника;

в превышении лимита при выплате вознаграждений привлеченным лицам.

Кроме того, ООО «ТорСтрой» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг ФИО6 и выплате ей вознаграждения за фактически неоказанные услуги. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда от 10.10.2023 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО6 и выплате ей вознаграждения за фактически неоказанные услуги, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТорСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  представленным в материалах дела доказательствам, просит отменить определение                  от 10.10.2023 и постановление от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания отрицательных фактов (непредставления  управляющим документов в полном объеме), что в рассматриваемом случае попросту невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния управляющего не оставляют следов, либо крайне затруднительны. Между тем, в данном случае ни суд, ни кредиторы из отчетов управляющего, а также из акта инвентаризации и публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве даже гипотетически не могут получить информацию о сформированной управляющим конкурсной массе, а именно: о дебиторской задолженности, ее детальном составе и состоянии в сумме 3 064 тыс. руб. Соблюдение норм законодательства о банкротстве и бухгалтерского учета, а также проведение реальной инвентаризации ФИО1 подменил формальным переписыванием отдельных строк бухгалтерского баланса Общества без реальной и детальной оценки состояния расчетов. Конкурсный управляющий систематически во всех отчетах умышленно искажал (занижал) сумму вознаграждения привлекаемых им лиц. ФИО1 необоснованно изменил штатное расписание должника и утвердил новые, ранее отсутствующие, должности, увеличил фонд оплаты труда и принял двух работников в штат Общество на вновь созданные должности. По мнению ООО «ТорСтрой», конкурсный управляющий ФИО1 преследует цель избежать соблюдения очередности текущих платежей в рассматриваемом деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего выражается в представлении в суд отчетов о ходе конкурсного производства Общества без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.   

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 по делу № А05-3185/2023, в суд поступили отчеты конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2022 и от 15.08.2022, при этом среди представленных в суд документов отсутствовали документы, подтверждающие указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, в письмах арбитражного управляющего и ходатайстве о продлении срока конкурсного производства соответствующие документы также не указаны. 

Названным решением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в связи с указанными нарушениями при представлении отчетов, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В этой части следует считать доводы ООО «ТорСтрой» обоснованными, оснований их игнорировать у судов при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Вместе с тем податель жалобы не указал, каким образом непредставление упомянутых документов суду привело к невозможности объективной оценки деятельности ФИО1 конкурсными кредиторами, при отсутствии в деле доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал кредиторам в ознакомлении с документацией должника. На непредставление спорных документов собранию кредиторов ООО «ТорСтрой» не ссылалось.

При таком положении суд округа не усматривает совокупности предусмотренных законом условий, при которых бездействие конкурсного управляющего в указанной заявителем части подлежит признанию незаконным.

Проверяя доводы заявителя о неисполнении ФИО1 обязанности по отражению в отчете о деятельности от 18.01.2023 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, суды установили, что согласно отчету в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность в сумме 3 064 000 руб. 

Отчет содержит информацию о том, что такая инвентаризация проведена управляющим, при этом к инвентаризации представлена расшифровка, а также реестр должников за жилищно-коммунальный услуги перед Общества по состоянию на 13.05.2022. Сведения, содержащиеся в расшифровке, соответствуют сведениям, указанным арбитражным управляющим в отчете о деятельности от 18.01.2023.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», размер оплаты привлеченного специалиста может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также если привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела не подтверждается, что размер установленных вознаграждений привлеченным лицам для обеспечения выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей явно завышен, превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договоров, заключенных с привлеченными лицами, а также иные, представленные конкурсным управляющим ФИО1 документы и пояснения в обоснование необходимости привлечения таких лиц, суды правомерно заключили, что характер порученной им работы согласуется с проводимыми мероприятиями в процедуре банкротства Общества, обоснован объемом выполняемой и предстоящей работы, в том числе по истребованию значительного размера дебиторской задолженности с граждан - собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе в судебном порядке). Дублирования привлеченными специалистами функций друг друга суды не установили.

Документально не подтверждено, что привлеченными лицами оказаны услуги ненадлежащего качества либо не оказаны вовсе.

В свою очередь, доказательства необоснованности привлечения обжалуемых специалистов заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении ФИО6 в целях оказания юридических услуг в виде взыскания дебиторской задолженности за коммунальные ресурсы. Суд отметил, что доказательств того, что вмененную ей в обязанности работу выполняло иное лицо либо исполнение эти же работ (услуг) было возложено на другого специалиста, в деле не имеется.

Суд установил, что в обязанности ФИО6 входила, в частности, подготовка заявлений о выдаче судебных приказов. При этом, как пояснил ФИО1, в отношении дебиторов Общества выдано более 200 судебных приказов об истребовании долгов на сумму более 2 млн. руб., заявления о выдаче которых подготовлены именно ФИО6 В этой связи апелляционный суд правомерно посчитал, что привлечение конкурсным управляющим данного лица было обоснованным, обусловлено целями конкурсного производства, а размер оплаты услуг учитывает количество и объем работы, соразмерен как полученному результату, так и объему оказываемых услуг.

В отношении иных привлеченных специалистов суды также пришли к выводу об отсутствии оснований считать их привлечение нецелесообразным.

Относительно доводов ООО «ТорСтрой» о расходовании денежных средств должника и осуществлении расчетов, минуя основной счет должника, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Суды установили, что должник осуществлял деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов (управляющая компания).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Судебные инстанции приняли во внимание, что используемая должником схема расчетов с дебиторами - собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, путем привлечения агента на основании соответствующего договора, который осуществляет начисление и сбор платежей за оказанные им услуги, в том числе коммунальные, широко применяется управляющими компаниями прежде всего в целях экономии денежных средств на содержание аппарата работников и ненаращивания задолженности перед кредитной организацией (оплата комиссионных услуг). При этом привлечение агента, как правило, позволяет обеспечить надлежащий контроль за поступлением средств от населения и с учетом характера дебиторской задолженности и ее особой природы (денежные средства населения за оплату коммунальных ресурсов) расходование таких средств является целевым.

С учетом специфики осуществляемой должником деятельности, поскольку в управлении Общества находились многоквартирные жилые дома и не имелось достаточного количества работников в штате, суды признали оправданным отступление конкурсным управляющим ФИО1 от правила, установленного в статье 133 Закона о банкротстве.

При этом суды учли, что на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника ООО «ТорСтрой» не ссылалось, в связи с чем не усмотрели ущерба интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТорСтрой», в связи с чем правомерно отказал в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А05-3161/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк