АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43537/2018

г. Новосибирск

12 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью УК "РусЭнергоМир", г. Новосибирск

о расторжении договора от 23.11.2016 № РЭМ-0194/16

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 № 53, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о расторжении договора 23.11.2016 № РЭМ-0194/16, заключенного между сторонами.

Исковые требования основаны на  статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период исполнения договора, то есть с 2016 по настоящее время ответчик систематически нарушал обязательства по оплате работ.

Согласно п.п. 4.2.2. Договоров Заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных работ.

Данное обязательство не было исполнено Заказчиком добровольно, в связи с чем ООО «Энергокомплекс» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд. Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-33209/2018 обязал Заказчика произвести расчеты с Исполнителем.

«Энергокомплекс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и сумма неисполненных обязательств Ответчиком является существенной для Истца.

Кроме того, по данным официального источника, находящегося в открытом доступе, «Мой арбитр» ООО УК «РусЭнергоМир» выступает в качестве ответчика более чем в 10 судебных разбирательствах, причем в большинстве случаев по причине неисполнения договорных обязательств (дела А45-5482/2018, А40-244037/2017, А40-241891/2017, А40-229319/2017, А40-190049/2017, А40-182912/2017, А40-182909/2017 и проч.)

Таким образом, у Истца нет объективных оснований предполагать дальнейшее добросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору. 

26.10.2018 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, в связи с системным нарушением Заказчиком порядка оплаты выполненных работ.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Также по мнению вышестоящих судов, весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Один факт наличия нарушения условий договора не может служить основанием для расторжения договора.

К тому же имеются мнения судов о том, что истец по иску о расторжении договора не вправе ссылаться на существенные нарушения договора в случае, если им самим были допущены нарушения договора, а также нарушение договора не может считаться существенным, если оно является устранимым.

Прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Таким образом, истец не просто должен доказать факт нарушения договорных условий ответчиком, но и существенность таких нарушений, влекущую наступление неблагоприятных последствий, а также невозможность воздействия на него иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

В своем исковом заявлении истец делает ссылки на 10 дел, в которых ООО УК "РусЭнергоМир" действительно выступало ответчиком. Между тем, по делу №А45-5482/2018 истец отказался от иска, в связи с его полной оплатой ответчиком, по делам: А40-24403/2017, А40-182912/2017, А40-229319/2017 сторонами заключены мировые соглашения, по делам №А40-241891/2017, №А40-190049/2017, №А40-182909/2017 взысканы незначительные суммы неустойки за нарушение сроков.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика иск удовлетворению не подлежит.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что оснований для расторжения договора от 23.11.2016 № РЭМ-0194/16 не имеется, при этом суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ООО "Энергокомплекс") (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ООО УК "РусЭнергоМир") (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 23.11.2016 № РЭМ-0194/16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ по титулу: «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» в филиале ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Северо - Запада».

Согласно п.п. 4.2.2. Договоров Заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п. 1.2 Договора в состав работ входит:

Этап 1 «Ревизия измерительных каналов (ИК) в составе АИИС КУЭ ПС; Этап 2 «Испытания в целях утверждения типа АИИС КУЭ ПС»; Этап 3 «Периодичная/периодическая проверка АИИС КУЭ ПС»;

Этап 4 «Разработка, аттестация и внесение в ФР Методики измерений электроэнергии с использованием АИИС КУЭ ПС».

Перечень и количество объектов приведено в Приложении № 2 к Договору (п.1.3 Договора).

Работы по Договору выполняются с момента заключения Договора и до 31 декабря 2017 года (п. 3.2 Договора).

Предельная цена по Договору составляет не более 69 586 243,57 рубля, в том числе НДС 18% 10 614 850,71 рублей в соответствии с п. 2.1 Договора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.12.2018 по Договору Подрядчиком выполнены работы на сумму 51 037 751 рубль 17 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки № М-00396 от 29.11.2017, актом сдачи-приемки работ № М-00397 от 29.11.2017, актом сдачи-приемки работ № М-00398 от 29.11.2017, актом сдачи-приемки работ № М-00406 от 15.12.2017, актом сдачи-приемки работ № М-00407 от 15.12.2017, актом сдачи-приемки работ № М-00408 от 15.12.2017, актом сдачи-приемки работ № М-00409 от 15.12.2017, актом сдачи-приемки работ № М-00411 от 28.05.2018.

В настоящее время Подрядчиком по Договору выполнены работы только по 23 подстанциям, а именно: ПС 220/110/35/10 кВ «Вельск», ПС 220кВ «Сыктывкар», ПС 220кВ «Микунь», ПС 220кВ «Синдор», ПС 220кВ «Новобрянская», ПС 35 кВ «Лотаки», ПС 35 кВ «Ивановка», ПС 110 кВ «Индуктор», ПС 110 кВ «Красная Гора», ПС ПО кВ «Новозыбков», ПС ПО кВ «Рудня», ПС ПО кВ «Суземская», ПС 220 кВ «Брянская», ПС 220 кВ «Восток», ПС 220 кВ «Компрессорная», ПС 220 кВ «Литейная», ПС 220 кВ «Найтоповичи», ПС 220 кВ «Смоленск-1», ПС 220 кВ «Подпорожская», ПС 330 кВ «Каменногорская», ПС 220 кВ «Лодейнопольская», ПС 330 кВ «Окуловская», ПС 220 кВ «Паргалово».

Таким образом, в нарушение условий Договора Подрядчик не выполнил работы (свои обязательства) по 42 подстанциям в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно и. 4.1.3.2. Договора Заказчик вправе удерживать стоимость ненадлежаще выполненных Подрядчиком работ из сумм, подлежащих к оплате Подрядчику.

Судом также установлено, что Подрядчику оплачены работы на сумму 40 276 206,68 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на дополнительное основание для расторжения договора - несвоевременность подачи Заявок Заказчиком. При этом ни в исковом заявлении, ни в претензии данное основание указано не было.

Исследовав обоснованность требования ответчика по данному основанию, суд пришел к следующему.

Срок начала выполнения работ не привязан к дате подачи Заявки на проведение ревизии (п. 4.4.2 Договора). Согласно условий Договора Заявка носит информационный характер. Дата подачи Заявки не смещает срок завершения работ и не освобождает ответчика от договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ.    

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Также по мнению вышестоящих судов, весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Один факт наличия нарушения условий договора не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2011 № 18-В01-12 и Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-В11-27).

К тому же имеются мнения судов о том, что истец по иску о расторжении договора не вправе ссылаться на существенные нарушения договора в случае, если им самим были допущены нарушения договора, а также нарушение договора не может считаться существенным, если оно является устранимым.

Прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Таким образом, истец не просто должен доказать факт нарушения договорных условий ответчиком, но и существенность таких нарушений, влекущую наступление неблагоприятных последствий, а также невозможность воздействия на него иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Напротив, из материалов дела следует, что большая часть выполненных работ оплачена ответчиком, при том, что ответчик по условиям Договора вправе был удержать оплату, в связи с просрочкой выполнения работ. 

Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения договора от 23.11.2016 года № РЭМ-0194/16 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина