АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5234/2024

Дело № А55-4113/2022

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции представителей:  

открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» – ФИО1,  доверенность от 26.02.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» –  ФИО2, доверенность от 10.01.2024,  

Федеральной налоговой службы – ФИО3. доверенность от 22.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  «Кирби Лтд» и «Тэртэл Лтд»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2024  

по делу № А55-4113/2022 

по заявлениям «Кирби Лтд» и «Тэртэл Лтд» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттихимбанк» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании акционерного общества «Волгоцеммаш» (далее –  должник, АО «Волгоцеммаш») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 в  отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4  

Компания «Кирби Лтд» обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о включении требования в размере 90 685 200 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Компания «Тэртэл Лтд» обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о включении требования в размере 90 685 200 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и  от 22.05.2023 заявления приняты к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023  вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявленных «Кирби Лтд»  и «Тэртэл Лтд» требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Компания  «Кирби Лтд» и Компания «Тэртэл Лтд» обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований  кредиторов должника требования Компании «Кирби Лтд» в размере  90 685 200 руб. и требования Компании «Тэртэл Лтд» в размере 90 685 200 руб.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником, общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис- Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва»), Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России) просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель конкурсного  управляющего должником возражала в удовлетворении кассационной жалобы,  просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Представители уполномоченного органа и ООО «Металлсервис-Москва»  относительно доводов кассационной жалобы также возражали, просили  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь с требованием о включении в реестр кредиторов должника,  Компания «Кирби Лтд» указала на то, что 01.02.2015 был заключен договор, в  соответствии с которым Компания «Кирби Лтд» предоставила должнику кредит  в размере 1 500 000 долларов США.  

Компания «Кирби Лтд» указала, что сумма займа была перечислена  должнику 22.05.2015, что подтверждается Авизо о переводе / дебетовое авизо  EFG Bank AG от 22.05.2015.  

Обращаясь с требованием о включении в реестр кредиторов должника,  Компания «Тэртэл Лтд» указала на то, что 01.02.2015 был заключен договор, в  соответствии с которым Компания «Тэртэл Лтд» предоставила должнику  кредит в размере 1 500 000 долларов США.  

Компания «Тэртэл Лтд» указала, что сумма займа Кредитором была  перечислена Заемщику 06.07.2015, что подтверждается Авизо о переводе /  дебетовое авизо EFG Bank AG от 06.07.2015.  

Поскольку сумма займа не возвращена должником, Компании «Кирби  Лтд» и «Тэртэл Лтд» обратились в суд с требованиями о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 90 685 200 руб. каждая.  

Судами установлено, что согласно данным информационного ресурса  СПАРК-интерфакс компания "Кирби ЛТД" (Kirby Ltd - с долей уставного  капитала 18,23%) и "Тэртэл ЛТД" (Turtle Holdings Limited - с долей уставного  капитала 18,19%) в период 3 кв. 2013, 2 кв., 3 кв. 2020 являлись акционерами  ОАО "Волгоцеммаш" ИНН 

<

***>.  

Судами установлено, что на дату принятия к рассмотрению судом  заявлений иностранных компаний о включении в реестр требований кредиторов  

заявители требования - Компания «Тэртэл Лтд» и Компания «Кирби Лтд»  обладают свыше 36% от уставного капитала, директором Компаний является  одно и то же лицо - Вильям ФИО5, компании расположены по одному  адресу на Британских Виргинских островах (на территории недружественных  государств).  

Должник является акционерным обществом, размер его уставного  капитала составляет 1 483 160 рублей, который разделен на акции: 1 акция =  1 рубль по номиналу; основными акционерами ОАО "Волгоцеммаш" являются:  

- Tertel Ltd владеет 269 858 акций должника, доля участия 18,1948%; - Kirbie LTD владеет 270 438 акций должника, доля участия 18,2339%; 

- Chronos Enterprises Ltd владеет 270 307 акций должника, что составляет  18,2251% доли участия;  

- Lepidus International Holdings Ltd владеет 269 618 акций должника, доля  участия 18,1786.%,  

- Tamawara Ltd владеет 266 627 акций должника, доля участия 17,977%. 

Все вышеуказанные иностранные компании (Kirbie LTD, Tertel Ltd,  Chronos Enterprises Ltd, Lepidus International Holdings Ltd, Tamawara Ltd,  владеющие в совокупности 90,8094% уставного капитала должника, входят в  одну группу лиц и являются аффилированными лицами по отношению друг к  другу и должнику, поскольку расположены по одному адресу регистрации на  Британских Виргинских островах; единогласно принимают все корпоративные  решения и полностью контролируют деятельность должника; представлены  одним представителем ФИО6; требования Kirbie LTD и Tertel Ltd  предъявлены также в лице одного представителя - ФИО7; директором  компаний Kirbie LTD и Tertel Ltd, которые имеют право распоряжаться более  чем 36 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции ОАО "Волгоцеммаш", выступает одно и то же лицо - Вильям ФИО5, и данные компанию действуют согласованно с иными вышеуказанными  акционерами.  

Указанное обстоятельство признано судами подтверждающим  аффилированность мажоритарных акционеров и должника, составляющих одну  группу.  

Отклоняя требования Компании «Кирби Лтд» и Компании «Тэртэл Лтд»  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции,  исходили из того, что заявителями требования не представлены доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленных требований.  

Судами указано на то, что согласно Авизо от 22.05.2015 (TRANSFER  FT1514250440) "Кирби Лтд" о выплате перевода в адрес ОАО "Волгоцеммаш"  отражен расчетный счет Заемщика N 

<

***> в  Тольяттихимбанк; согласно платежному поручению от 22.05.2015 "Кирби Лтд"  осуществлен перевод FT1514250440 в адрес ОАО "Волгоцеммаш" на расчетный  счет N 

<

***> в АО "Тольяттихимбанк" с назначением платежа  "Свидетельство от 01.02.2015" на сумму в размере 1 500 000,00 долларов США.  

Согласно Авизо от 03.07.2015 (TRANSFER FT1518450345) "Тэртэл Лтд"  о выплате перевода в адрес ОАО "Волгоцеммаш" отражен расчетный счет  Заемщика N 

<

***> в Тольяттихимбанк. согласно платежному  поручению от 06.07.2015 "Тэртэл Лтд" осуществлен перевод FT1518450345 в  адрес ОАО "Волгоцеммаш" на расчетный счет N 

<

***> в  АО "Тольяттихимбанк" с назначением платежа "Свидетельство от 01.02.2015"  сумма в размере 1 500 000 долларов США.  

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с картотекой  счетов ОАО "Волгоцеммаш", расчетный счет N 

<

***> в  АО "Тольяттихимбанк" (указанный в Авизо и платежных поручениях)  ОАО "Волгоцеммаш" не принадлежит; указанный расчетный счет  N 

<

***>, открытый 07.07.2005 в ООО Коммерческом Банке  "Банк БФТ", принадлежит иному лицу - АО "Сисофт" (ИНН 

<

***>).  

Указанные обстоятельства признаны судами подтверждающимися  сведениями об банковских счетах ОАО "Волгоцеммаш", предоставленными  межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на запрос суда  от 18.12.2023, согласно которым расчетный счет N 

<

***> в  АО "Тольяттихимбанк" не открывался.  

Судами отмечено отсутствие оригиналов документов; в отношении  представленных копий указано, что дебетовое авизо швейцарского банка EFG  Bank AG, не позволяет достоверно установить содержание документа, в том  

числе сумму перевода и сумму списания, авизо не содержит печати и подписи  сотрудника банка, и не подтверждает факт платежа, содержание перевода  документа на русский язык не соответствует английской копии; все копии  договорных документов не содержат подписи заверителя со стороны  ОАО "Волгоцеммаш".  

Судами принято во внимание, что договор, представленный в копии,  содержит дефекты формы, из представленной копии невозможно  идентифицировать подпись и печать ОАО "Волгоцеммаш"; дополнительные  соглашения на русском языке, представленные в копии не подписаны  сторонами, подпись переводчика также не заверена надлежащим образом.  

Доводы заявителей требований о том, что факт уплаты  ОАО "Волгоцеммаш" процентов по договору займа должен рассматриваться  как подтверждение действия договора займа, а перечисления денежных средств  с участием в качестве банка-посредника ПАО "Промсвязьбанк" подтверждает  информацию о наличии правопреемства между АО "ГЛОБЭКСБАНК"  (выступавшего банком-посредником при заключении договоров займа между  ОАО "Волгоцеммаш" и компаниями Kirbie Ltd и Tertel Ltd) и  ПАО "Промсвязьбанк" признаны судами несостоятельными, не  подтверждающими реальность договоров займа.  

Так, в отношении представленных заявителями требований копии  Договора уступки части права (требования) N 2020131/interTPAs, заключенного  между Компанией Tertel Ltd и Molini Limited incorporated, согласно которому  Компания Tertel Ltd (Цедент) уступает Molini Limited incorporated  (Цессионарий) право требовать от ОАО "Волгоцеммаш" (Должник) уплаты  денежных средств в размере 27 010,20 долларов США - проценты за  пользование денежными средствами за период с 25.12.2019 по 24.12.2020 по  Договору займа от 01.02.2015, заключенному между Цедентом и Должником и  копии заявления ОАО "Волгоцеммаш" на перевод N 30 от 30.12.2021,  направленного (электронно, по системе "PSB On-Line" с использованием ЭП) в  Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", судами указано на то, что  договор уступки не содержит даты, а в заявлении на перевод денежных средств  в назначении платежа указана дата договора: "выплата процентов по части  договора уступки права TURTLE HOLDINGS LTD (ТЕРТЛ ХОЛИДИНГС  

ЛТД) от 01.02.2015 г.", которая соответствуют дате заключения договора займа  между компанией TURTLE HOLDINGS и открытым акционерным обществом  "Волгоцеммаш".  

Ссылки заявителей на документы, в качестве подтверждающих  достоверность подписи исполняющего обязанности генерального директора  должника ФИО8 признаны судами не подтверждающими реальность  получения должником денежных средств в отсутствие доказательств их  перечисления, а равно не признаны таковыми и письма о необходимости  изменить дату очередного взноса, поскольку они подписаны аффилированными  лицами.  

Судами отмечено, что подтверждение факта списания денежных средств  со счетов заявителей требований сами по себе не подтверждают поступление  указанных денежных средств на счета должника.  

Довод заявителей требований о возможности совпадения номера счета в  разных банках, отклонен судами, поскольку как указывалось ранее, расчетный  счет N 

<

***> в АО "Тольяттихимбанк" не открывался,  напротив установлено, что ранее данный расчетный счет  N 

<

***>, открыт в ином банке и на иное лицо.  

Доводы заявителей требований о том, что обязанность банков по  уведомлению налоговых органов об открытии банковских счетов  налогоплательщикам - юридическим лицам возникла только в 2014 году,  отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном  толковании норм права.  

Доводы заявителей требований, касающиеся отказа суда первой  инстанции в истребовании документов отклонены судом апелляционной  инстанции с указанием на то, что заявители, будучи участниками расчетов не  были лишены возможности запроса необходимых доказательств в  АО "ГЛОБЭКСБАНК" самостоятельно или через обслуживающий их банк  "ИФГ Банк АГ", тогда как доказательств направления запросов в указанные  организации, а также отказа в предоставления указанных сведений и  документов не представлено.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленное  в суде апелляционной инстанции и принятое в порядке пункта 2  

статьи 268 АПК РФ письма из банка "ИФГ Банк АГ" от 05.03.2024, каких-либо  новых обстоятельств не раскрывают, само по себе направление денежных  средств по счету, который указал клиент не свидетельствует, что денежные  средства поступили именно должнику.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных  сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый  управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под  сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может  ограничиться представлением минимального комплекта документов (например,  текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов,  со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе  раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и  исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового  перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с  реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие  операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий  для представления суду полного набора дополнительных доказательств,  находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если  аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  

считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты  (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с  временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника,  подлежат квалификации по правилам, установленным  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению  заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр  требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства,  свидетельствующие об аффилированности заявителей требований и должника,  при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность заемных  отношений, суды правомерно отказали Компаниям «Кирби Лтд» и «Тэртэл  Лтд» в удовлетворении заявленных требований.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителей кассационной жалобы, по сути, сводящиеся к  утверждению реальности заемных отношений, подлежат отклонению,  поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов  не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно  отклонены с подробным изложением мотивов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм  материального и процессуального права применительно к фактическим  обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2024 по делу № А55-4113/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи  О.В. Зорина 

 Н.А. Третьяков