Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20068/2020

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Р.З. рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

МУП "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5042002584, ОГРН 1025005327478)

к МУП "РКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "РКС" (далее – ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору водоотведения № 20/17/К от 16.03.2017 г. за период август 2019 г., сентябрь 2019 г., декабрь 2019 г. по январь 2020 г. в размере 853 852, 71 руб., неустойки в размере 57 837, 38 руб. за период 16.09.2019 г. по 29.06.2020 г. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные истцом. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор  водоотведения № 20/17/К от 16.03.3017 г., ( в редакции протокола разногласий) по условиям которого  организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения. требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерация, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты па сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов нейтрализованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Разделом 3 договора определены сроки и порядок расчетов по договору.

Истец выполнил обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод по указанному договору за период: август 2019 г.,  сентябрь 2019 г., декабрь 2019 г. по январь 2020 г.,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком №А11072 от 31.12.2019,  №А8202 от 30.09.2019,  №А7321 от 31.08.2019,  счет –фактурой от 31.01.2020 №А884. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 853 852, 71 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и ответчика считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено, суд  полагает требование истца о взыскании  853 852, 71 руб. задолженности законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 837, 38 руб. за период 16.09.2019 г. по 29.06.2020 г. за несоблюдение срока оплаты (в срок до 15 – го числа, месяца, следующего за расчетным) (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет, п.6 Договора в редакции протокола разногласий,  суд находит расчет истца арифметически неверным, истец в нарушение правил исчисления сроков, предусмотренных ст.193 ГК РФ, неверно указал начальную дату для исчисления пени  "16.09.2019 г.", поскольку последний день оплаты задолженности "15.09.2019 г." выпадает на выходной день (воскресенье). 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем Арбитражный суд Московской области самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 17.09.2019г. по 29.06.2020г., размер неустойки по договору водоотведения № 20/17/К от 16.03.2017 г., составил 57 794, 94 руб., следовательно, заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию  частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом. С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе в доход федерального бюджета РФ ответчику надлежит оплатить сумму госпошлины в размере  21 233, 00  руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "РКС" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" сумму основного долга за период август 2019, сентябрь 2019 ,декабрь 2019, январь 2020 в размере 853 852, 71 руб., частично пени в размере  57 794 руб. 94 коп.;

         Взыскать с МУП "РКС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 233, 00  руб.

          Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1, 00  руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева