АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-83722/23-161-685

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001  

к 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ"  125047, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП:  771001001  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ РВС-ХОЛДИНГ"  

125047, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 3-Я  ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛ., Д. 21/23, ЦОКОЛЬ/ОФИС 05, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001,  

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИЭКСПРЕСС"  115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  

ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕТРА РОМАНОВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 5/ПОМЕЩ. I,  КОМ. 9/ОФИС Б5К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН:  

7723676530, КПП: 772301001 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 287 150 568, 68 руб.,  и приложенные документы,  

с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 66  650 605, 79 руб. и 15 851 912, 00 руб. и неустойки в размере 20 083 053,25 руб. и 1 769  291,45 руб.  

Основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по  договорам от 31.05.2018 № ДЛ 0615-008-ФВ2/2018, 19.04.2019 № ДЛ 0615-015- ФВЗ/2019, 18.12.2019 № ДЛ 0615-025-ФВ4/2019, 18.12.2019 № ДЛ 0615-026-ФВ4/2019,  от 25.12.2019 № ДЛ 0615-027-ФВ4/2019, 18.12.2019 № ДЛ 0615-024-ФВ4/2019.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения требований, просил снизить неустойку.  

Представители ответчиков 2 и 3, надлежащим образом извещенные о дате, месте  и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не  заявили.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков 2 и 3 на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Кром того  поступили дополнения к отзывам. Истцом поданы возражения на отзыв и письменные  пояснения.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Государственная транспортная  лизинговая компания» (далее по тексту - истец/лизингодатель) и АО «РУССКИЕ  ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» (АО «РВС») (далее по тексту - ответчик  1/лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды  (лизинга) (далее по тексту - договоры лизинга): от 31.05.2018 № ДЛ 0615-008- ФВ2/2018, 19.04.2019 № ДЛ 0615-015-ФВЗ/2019, 18.12.2019 № ДЛ 0615-025-ФВ4/2019,  18.12.2019 № ДЛ 0615-026-ФВ4/2019, от 25.12.2019 № ДЛ 0615-027-ФВ4/2019,  18.12.2019 № ДЛ 0615-024-ФВ4/2019.  

Согласно договорам лизинга истец - АО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии  с обращением ответчика 1 (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем  предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.  

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга  и продавца несет ответчик 1. Передача предметов лизинга в соответствии с п. 2.2.  

договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга.  Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на  себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.  

Лизингополучатель (ответчик 1) по условиям договоров лизинга (п. 3.1.  договоров лизинга) принял ш себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в  сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении № 2 к договорам лизинга  стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых  платежей.  

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и  порядок оплаты лизинговых платежей, что следует из претензии.  

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в  случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы  арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в  установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать  досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.  

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договорам лизинга  заключены следующие договоры поручительства (далее - договоры поручительства):  договоры поручительства между АО «ГТЛК», АО «РВС» (должник) и ООО «УК РВС-  ХОЛДИНГ» (поручитель/ответчик 2): № ДП-1 0615/2022 от 06.03.2023, ДП-2 0615- 015/2021 от 29.01.2021, ДП-2 0615-023/2021 от 29.01.2021, № ДП-2 0615-024/2021 от  29.01.2021, № ДП-2 0615-025/2021 от 29.01.2021, № ДП-2 0615-026/2021 от 29.01.2021,   № ДП-2 0615-027/2021 от 29.01.2021; договор поручительства между АО «ГТЛК», АО  «РВС» (должник) я ООО «ХЕЛИЭКСПРЕСС» (поручитель/ответчик 3) № ДП-3 0615- 024/2022 от 09.02.2022.  

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед  кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору  лизинга, а также за полное исполнение должником обязательств, возникших из  прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным  и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату  процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.  

04.10.2023 между АО «ГТЛК» и АО «РВС», ООО «Авиакапитал-сервис» было  подписано соглашение об урегулировании обязательств АО «РВС» перед АО «ГТЛК»  (Соглашение).  

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Соглашения стороны подтверждают и признают  наличие обязательств АО «РВС» перед АО «ГТЛК» на общую сумму 606,8 млн. руб. по  оплате лизинговых платежей и 4 965,2 млн. руб. по оплате выкупной стоимости.  

В силу пункта 3.2 Соглашения АО «РВС» обязуется в срок до 10.10.2023  произвести частичную оплату основного долга по Договорам лизинга, в размере 250  000 000,00 руб.  

В силу пункта 3.3. Соглашения АО «РВС» обязуется в срок до 30.10.2023  произвести полную оплату в размере 356 841 859,67 руб. оставшихся обязательств.  

Оплата в размере 250 000 000,00 руб. состоялась 24.10.2023. 

АО «ГТЛК» с учетом поступивших денежных средств подготовлено и  направлено в Арбитражный суд г. Москвы уточнение исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать солидарно с АО «РВС» и ООО «УК РВС-ХОЛДИНГ»  лизинговые платежи по договорам лизинга в размере 66 650 605,79 руб., в том числе:  

- 4 595 343,00 руб. - по договору лизинга от 31.05.2018 № ДЛ 0615-008- ФВ2/2018;  

- 1 966 509,96 руб. - по договору лизинга от 19.04.2019 № ДЛ 0615-015- ФВЗ/2019;  

- 15 851 912,00 руб. - по договору лизинга от 18.12.2019 № ДЛ 0615-025- ФВ4/2019;  

- 15 851 912,00 руб. - по договору лизинга от 18.12.2019 № ДЛ 0615-026- ФВ4/2019;  

- 28 384 928,83 руб. - по договору лизинга от 25.12.2019 № ДЛ 0615-027- ФВ4/2019.  

Кроме этого, взыскать солидарно с АО «РВС», ООО «УК РВС-ХОЛДИНГ» и  ООО «ХЕЛИЭКСПРЕСС» лизинговые платежи по договору лизинга от 18.12.2019   № ДЛ 0615-024-ФВ4/2019 в размере 15 851 912,00 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Доводы отзыва ответчика в части несогласия с размером задолженности, судом  рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы  представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие  обстоятельствам дела.  

Как следует из отзыва ответчика, с целью увеличения срока финансовой аренды  со 120 до 180 месяцев, истцом в адрес ответчика направлены 22 дополнительных  соглашения к заключенным договорам лизинга, которые были подписаны ответчиком и  направлены в адрес истца.  

Вместе с этим, из 22-х дополнительных соглашений в адрес ответчика  поступили 16 подписанных дополнительных соглашений.  

Дополнительные соглашения к договорам лизинга ДЛ 0615-015-ФВ/2019, ДЛ  0615-023-ФВ/2019, ДЛ 0615-024-ФВ/2019, ДЛ 0615-025-ФВ/2019, ДЛ 0615-026- ФВ/2019, ДЛ 0615-027-ФВ/2019 не были переданы ответчику.  

Выражая свое несогласие с размером задолженности, ответчик указывает, что  задолженность по 22 договорам лизинга должна быть рассчитана исходя из новых (15- ти летних) графиков оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на то, что направленные  истцом дополнительные соглашения являются офертой в силу положений статей 432,  435 ГК РФ.  

Истец полагает, что направленные в адрес ответчика проекты дополнительных  соглашений не отвечают признакам оферты, поскольку не были подписаны со стороны  АО «ГТЛК» и скреплены печатью организации, т.е., по сути, были бланком  дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и  подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной  сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной  сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и  не может порождать никаких юридических последствий.  

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы  защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, т.к. недействительным может быть признан только  заключенный договор.  

Из чего следует, что данные договоры (дополнительные соглашения) не были  заключены и не имеют юридической силы, а документы опровергающие данный довод  

в материалы дела не представлено. (Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 № 11АП-17937/2022 по делу № А65-10380/2021)  

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры на  лизинговые платежи, а также направлялись претензии от 06.02.2023 № ВД-П10/22-968,  от 06.03.2023 № ВД-П10/22-2084, от 11.04.2023 № ВД-П10/22-3194, от 15.05.2023 №  ВД-П10/22-4048, от 09.06.2023 № П10/22-4873, от 11.07.2023 № П10/22-5699 за  спорный период по действующим 10-летным графикам.  

Таким образом, истцом правомерно рассчитана задолженность по договорам  лизинга исходя из 10-и летних графиков.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.  Односторонний отказ ответчика 1 от исполнения обязательств противоречит  требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям договора лизинга.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное  перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель  имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика 1) уплату неустойки в  форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца неустойка составила 20 083 053,25 руб. за период с  01.10.2022 по 03.04.2023 на сумму задолженности 66 650 605,79 руб., и 1 769 291,45  руб. за период с 01.10.2022 по 03.04.2023 на сумму задолженности 15 851 912,00 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду  надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав расчет неустойки истца и доводы ответчика, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает,  что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка,  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в  связи с этим судом удовлетворено ходатайство ответчика и снижен размер  взыскиваемой неустойки в два раза до 10 041 526,62 руб. и 884 645,72 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты  задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит  удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон.  

На основании руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" об  уточнении исковых требований.  

Удовлетворить ходатайство АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЕ  ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЕ  ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РВС-ХОЛДИНГ" в пользу  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 66 650 605, 79 руб., неустойку  в размере 10 041 526, 62 руб.  

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЕ  ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РВС-ХОЛДИНГ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИЭКСПРЕСС" в  пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 15 851 912, 00 руб., неустойку  в размере 884 645, 72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий