АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3315/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - банк) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А03-3315/2013  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, племзавод), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно порядка удовлетворения требований Федеральной налоговой службы (далее -  ФНС России) по уплате обязательных платежей за счет выручки от реализации предмета залога.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника разрешены разногласия относительно порядка удовлетворения требований ФНС России по уплате обязательных платежей за счет выручки от реализации предмета залога.

          Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановления от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования банка до распределения по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) подлежат удержанию 1 159 986,64 руб. (в том числе: транспортный налог - 441 512,50 руб., налог на имущество - 718 474,14 руб.) и пени за их несвоевременную оплату в размере 493 782,73 руб. (в том числе: транспортный налог - 139 499,67 руб.. налог на имущество - 354 283,06 руб.).

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился банк, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; сумма транспортного налога в размере 20 095,83 руб. за период с 2016 года по 2022 года по комбайну кормоуборочный JOHN DEERE 7300 № АС9804; судами не принят довод заявителя о том, что за 2022 год налоги по залоговым объектам транспортных средств не могут быть установлены ко взысканию, так как имущество реализовано в ходе торгов, завершенных 26.05.2021, договоры купли-продажи транспортных объектов заключены в июле-августе 2021 года; выделения пропорции налога на имущество, приходящегося на залоговое имущество, не позволяет отнести суммы начисленного по декларациям налога на конкретные объекты, что сумма налогов, устанавливаемых к удержанию за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, должна быть определена в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно пункту 1 статьи 375 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, и пункту 1 статьи 376 НК РФ, который устанавливает, что налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества; группы животных «нетели», «откорм» и «молодняк КРС» не являются объектами основных средств – данные группы учитываются на счете 11 «Животные на выращивании и откорме» (приказ Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций»).

В приобщенном отзыве ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы указывает на то, группы животных нетели и телки со временем имеют свойство переходить в группу основного стада крупного рогатого скота, что должно было произойти на дату фактической реализации;  поскольку в период рассмотрения обособленного спора у налогового органа отсутствовала информация о регистрации проданных залоговых транспортных средств на покупателя, то ФНС России обосновано начислен транспортный налог за 2 месяца 2022 года; учитывая факт не осуществления должником производственной деятельности в период 2020-2022 годах, а также отсутствие у налогового органа информации от налогоплательщика об использовании комбайна, указанного залоговым кредитором, в сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, в расчет представленном ФНС России обоснованно начислен транспортный налог на комбайн кормоуборочный JOHN DEER 7300.

ФНС России указывает на то, что расчет суммы налога на имущество представлен, только на реализованное залоговое имущество должника, следовательно, аргумент залогового кредитора о недопустимости выделения пропорцией налога на имущество, приходящегося на залоговое имущество, неуместен; ни один из представленных расчетов в рамках настоящего обособленного спора не устранит факт начисления должником налогов в 2016 – 2018 годах на имущество, которое еще не реализовано, имущество которое было утрачено и не включалось в реализацию

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя кассатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на торгах в конкурсном производстве реализовано залоговое имущество должника, обеспечивающее требования банка на общую сумму 17 982 593 руб., в том числе: трактор МТЗ 1221 N 5772АО 22, автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, прицеп Нефаз 8560, грузовой прицеп Нефаз, кузов, комбайн кормоуборочный JOHN DEERE 7300, жатка кукурузная Кемпер 122-М4500-ОВ6, подборщик JOHN DEERE 630В, грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, грузовой прицеп Нефаз 8560-02, грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, пресс-подборщик ПР-145 С5, сеялка СЗП 3,6 (3 штуки), плуг ПЛН 5-35, КамАЗ-45143-12-15, сельскохозяйственные животные: основное стадо крупного рогатого скота - 212 голов, нетели, молодняк, откорм.

После реализации предмета залога на торгах и поступления в состав конкурсной массы денежных средств в сумме 17 982 593 руб. между лицами, участвующими в деле о банкротстве, возникли разногласия относительно порядка удовлетворения требований налогового органа по уплате обязательных платежей.

Так, конкурсному управляющему поступили требования ФНС России о перечислении средств, вырученных от реализации предмета залога:

налог на прибыль за период 2013 - 2017 годы - 14 043 руб.; за период 2013 - 2017 годы - 1 560 руб.; налог на добавленную стоимость за период 1 квартал 2013 года - 1 квартал 2019 года - 5 253 247 руб.;

земельный налог – 256 054,05 руб. за период 2013 - 2020 годы; земельный налог – 3 215 руб. за период 2013 - 2020 годы; налог на имущество (ОКТМО 01640456) - 10 970 785 руб. за период 2013-2020 годы; страховые взносы - 2 949,06 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 376 568,96 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 10 239 325,59 руб.; транспортный налог - 3 956 658 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 2 578 312,33 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, мотивировав его тем, что требования ФНС России по уплате обязательных платежей за счет выручки реализации предмета залога подлежат удовлетворению в той части, в которой налогооблагаемой базой (основанием начисления налога) является непосредственно предмет залога. Значительная часть имущества должника не имеет обременений, в связи с чем удовлетворение всех предъявленных требований ФНС России за счет поступивших средств от продажи предмета залога приведет к нарушению прав залогового кредитора (банк), имеющего приоритет в удовлетворении своих требования за счет переданного ему в обеспечение имущества, то есть нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полагая, что за счет поступившей в состав конкурсной массы выручки от продажи залогового имущества подлежат погашению только налоговые обязательства, которые начислены на проданный предмет залога (а не на все залоговое имущество), конкурсный управляющий, указал на то, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротства  подлежат удовлетворению следующие требования ФНС России: налог на имущество организаций - 5 591 803,12 руб.; транспортный налог - 1 184 160 руб.; земельный налог - 0 руб.; налог на прибыль - 7 827,97 руб.; налог на добавленную стоимость - 2 635 535,5 руб.; страховые взносы - 1 479,53 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 9 421 617,18 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 925 346,50 руб.; налог на доходы физических лиц - 1 772 724,42 руб.

Согласно позиции ФНС России, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат погашению следующие обязательные платежи: транспортный налог - 441 512,50 руб., пеня - 139 499,67 руб.; налог на имущество - 718 474,14 руб., пени - 354 283,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, возникли относительно порядка удовлетворения требований ФНС России по уплате обязательных платежей за счет выручки от реализации предмета залога лишь в части транспортного налога и налога на имущество.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ФНС России расчет обязательных платежей осуществлен на основании представленных самим должником налоговых деклараций, сведений бухгалтерского учета, сформированных плательщиком налога самостоятельно. Выставленные на основании представленной должником отчетности требования об уплате налога ни должником, ни лицами, участвующими в деле, не оспаривались, корректировки начисления налога не производилось. При этом суд первой инстанции исходил, из того, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не располагает дискрецией по осуществлению контроля и ревизии достоверности налогового учета, полноты и правильности начисления должником налогов, в связи с чем отклонил возражения залогового кредитора, разрешив возникшие между сторонами разногласия в предложенном ФНС России порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судов разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 358 НК РФ, налоговая льгота предоставляется только сельскохозяйственным производителям, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

При этом суды верно сочли, для определения статуса плательщика транспортного налога в отношении спорного комбайна в расчет доли дохода включается любая переработка сельскохозяйственной продукции. Реализация предмета залога в процедуре конкурсного производства очевидно исключает использование комбайна для переработки сельскохозяйственной продукции.

Также доводы банка о том, что при определении доли проданного залогового имущества должника и суммы налога на имущество судом, не учтен факт того, что животные групп нетели, откорм и молодняк крупного рогатого скота (телки) не относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество, противоречат правилам бухгалтерского учета и фактическим обстоятельствам по делу.

ФНС России при рассмотрении настоящего обособленного спора применен расчет налога на проданное залоговое имущество с использованием метода выделения доли, приходящейся на проданное залоговое имущество.

В настоящем случае в расчете использовалась балансовая стоимость всего имущества должника по состоянию на 06.10.2016 (дата проведении инвентаризации имущества должника), при этом группы животных нетели и телки со временем имеют свойство переходить в группу основного стада крупного рогатого скота, что должно было произойти на дату фактической реализации.

Исходя из изложенного, разрешая разногласия, суды правильно определили порядок размер налогов, начисление которых связано с реализацией залогового имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1