АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4148/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А04-1998/2023

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» Топчу Татьяны Владимировны

о прекращении процедуры банкротства и взыскании с ФИО1 вознаграждения временного управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>, эт. 5, каб. 505) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» (далее – ООО «Моя Мадонна», общество, должник) в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

От временного управляющего 27.01.2024 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании с директора ФИО1 расходов временного управляющего в сумме 192 446,82 руб., из них: 180 000 руб. – вознаграждение, 12 446,82 руб. – расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточненные требования временного управляющего, в которых он просил взыскать с ФИО1 расходы на процедуру наблюдения в сумме 180 000 руб. – вознаграждение, 9 923 руб. – расходы на публикации, 718,80 руб. – почтовые расходы.

Учредители ООО «Моя Мадонна» ФИО1 и ФИО3 отказались от финансирования расходов по настоящему делу.

Определением суда от 26.03.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моя Мадонна» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего Топчу Т.В. взысканы денежные средства в размере 190 641,80 руб. согласно уточненному заявлению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда первой инстанции от 26.03.2024 в части взыскания с ФИО1 вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общей сумме 190 641,80 руб. оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 26.03.2024 и апелляционным постановлением от 16.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части в части взыскания с ФИО1 вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общей сумме 190 641,80 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы временного управляющего подлежат взысканию с самого должника. Полагает, что временным управляющим сознательно затягивался срок рассмотрения отчета и подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества, в деле отсутствовала сложность и длительность проводимых управляющим мероприятий (вся работа временного управляющего фактически свелась к публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» и отправке запросов в соответствующие инстанции), в связи с чем считает соразмерным фактически проделанной работе вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель временного управляющего, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также следует, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве общества выступает сам должник, участником и директором которого является ФИО1

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае расходы по делу о банкротстве и вознаграждение временного управляющего следует отнести на участника общества ФИО1

Арбитражным управляющим представлен расчет о взыскании с должника вознаграждения в размере 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 месяцев).

При проведении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим понесены судебные расходы в размере 10 641,80 руб. (9 923 руб. – публикации, 718,80 руб. – почтовые расходы).

Проверив представленный временным управляющим расчет, суды посчитали его верным.

Заявленные ко взысканию расходы признаны обоснованными, соответствующими целям и задачам процедуры банкротства и документально подтвержденными.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре наблюдения ненадлежащих действий со стороны временного управляющего, которые могли бы явиться основанием для уменьшения суммы причитающегося ему вознаграждения, судами не выявлено.

Арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей, его действия (бездействия) не признавались незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего Топча Т.В. 180 000 руб. вознаграждения и 10 641,80 руб. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А04-1998/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков