ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13720/2023

город Воронеж

13 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Песниной Н.А.

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (принято в виде резолютивной части 16.10.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023) по делу №А14-13720/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» (далее – ООО ТД «РУБЭГ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров №2158 от 14.09.2020 в размере 321 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2023 по 09.08.2023 в размере 156 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590 руб. 67 коп. за период с 21.04.2023 по 09.08.2023, продолжив начисление процентов за каждый день просрочки с 10.08.2023 на сумму 321 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

От истца также поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и о замене в порядке процессуального правопреемства  - ООО ТД «РУБЭГ», на правопреемника -ФИО1, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (принято в виде резолютивной части 16.10.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023), с                         ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО ТД «РУБЭГ» взыскано 321 000 руб. задолженности, 156 735 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст.823 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 09.08.2023,                       6 590 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 09.08.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ООО «ГК «УЛК» 321 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 12 687 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве (принято                    в виде резолютивной части 16.10.2023) с ООО «ГК «УЛК» в пользу                        ООО ТД «РУБЭГ» взыскано 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, произведена замена истца – ООО ТД «РУБЭГ», на правопреемника – ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК «УЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на принятие судом первой инстанции немотивированного решения, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «РУБЭГ» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.09.2020 между ООО ТД «РУБЭГ» (поставщик) и ООО «ГК «УЛК» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 14.09.2020 заключен договор поставки товаров №2158 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора; наименование, ассортимент (номенклатура), цена, количество поставляемого товара, сроки поставки указываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях и/или иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.13-17).

Согласно пункту 4.3 Договора товар поставляется по цене, указанной                в счет-фактурах или УПД.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.9 Договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока оплаты, стороны руководствуются положениями ст.823 ГК РФ. Требование поставщика об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, покупатель обязан уплатить поставщику в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока оплаты, независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется поставщиком покупателю в форме претензии. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия договора. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В редакции протокола разногласий от 14.09.2020 сторонами исключен из Договора пункт 6.3, которым предусматривалась ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара.

Спецификацией №3 от 21.03.2023 к Договору стороны согласовали поставку мягкого контейнера 95х95х180 4стр верх клапан, низ клапан в количестве 300 шт. общей стоимостью 219 000 руб. с учетом НДС, а также, в частности, условия оплаты поставляемого товара: 100% в течение 15 дней после поставки всей партии товара по спецификации (л.д.18).

Спецификацией №4 от 31.03.2023 к Договору стороны согласовали поставку мягкого контейнера 95х95х130 4стр верх клапан, низ клапан в количестве 100 шт. и мягкого контейнера 80х80х60 4стр верх клапан, низ клапан в количестве 100 штук общей стоимостью 102 000 руб. с учетом НДС, а также, в частности, условия оплаты поставляемого товара: 100% в течение 15 дней после поставки всей партии товара по спецификации (л.д.19).

Во исполнение условий Договора ООО ТД «РУБЭГ» 04.04.2023 и 16.05.2023 поставило в адрес покупателя, а ООО «ГК «УЛК», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 321 000 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) №768 от 04.04.2023 на сумму 219 000 руб. и №1164 от 16.05.2023 на сумму 102 000 руб., обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.20-21).

Сторонами обоюдно подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов №539 от 12.07.2023 за период: 2 квартал 2023 г., согласно которому на 30.06.2023 задолженность ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО ТД «РУБЭГ» составила 321 000 руб. (л.д.25).

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга, процентов в соответствии с пунктом 4.9 Договора (л.д.22-24).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО ТД «РУБЭГ» обратилось в арбитражный суд                  с иском к ООО «ГК «УЛК» о взыскании задолженности по договору поставки товаров №2158 от 14.09.2020 в размере 321 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2023 по 09.08.2023 в размере 156 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590 руб. 67 коп. за период с 21.04.2023 по 09.08.2023, продолжив начисление процентов за каждый день просрочки с 10.08.2023 на сумму 321 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО ТД «РУБЭГ» поставило в адрес ООО «ГК «УЛК» товар на общую сумму 321 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Покупатель, в свою очередь, поставленный и принятый им товар не оплатил, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 321 000 руб.

Сумма задолженности также подтверждается обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов №539 от 12.07.2023 за период: 2 квартал 2023 г., согласно которому на 30.06.2023 задолженность ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО ТД «РУБЭГ» составила 321 000 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 321 000 руб. основного долга за поставленный по Договору товар.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.9 Договора (раздел 4 - цена и порядок расчетов) стороны согласовали, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока оплаты, стороны руководствуются положениями ст.823 ГК РФ. Требование поставщика об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, покупатель обязан уплатить поставщику в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока оплаты, независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется поставщиком покупателю в форме претензии. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия договора. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом буквального содержания приведенных условий пункта 4.9 Договора суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании платы за пользование денежными средствами в виде начисления процентов по коммерческому кредиту.

Проверив приведенные истцом период и расчет процентов, начисленных в порядке статьи  823 ГК РФ на основании пункта 4.9 Договора, суд первой инстанции признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции. Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в редакции протокола разногласий от 14.09.2020 сторонами исключен из Договора пункт 6.3, которым предусматривалась ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 333                 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, и в рассматриваемом случае плата за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита не является мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации                   от 17.11.2022 №305-ЭС22-17280, от 24.08.2022 №305-ЭС22-14161).

В этой связи судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании 156 735 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 09.08.2023.

В силу части 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд области, проверив приведенные истцом период и расчет процентов за пользование чужими средствами признал таковые обоснованными,              расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

        Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом разъяснений пункта 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 590 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 09.08.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ООО «ГК «УЛК» 321 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело в порядке упрощенного производства доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (принято в виде резолютивной части 16.10.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023)   по делу №А14-13720/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              Н.А. Песнина