АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.01.2022Дело № А62-9724/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 28.01.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития проектов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, 

ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2; 

Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий и постановлений, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от СПИ ФИО1: ФИО1 – служебное удостоверение;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития проектов" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области, в котором просило:

- признать незаконными действия, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявлений от 23.09.2021 и 07.10.2021;

- признать незаконными постановления от 15.10.2021 и 22.10.2021 об отказе в отложении исполнительных действий, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2;

- признать незаконными постановления от 02.11.2021, 12.11.2021 и 25.11.2021 об отказе в отложении исполнительных действий, принятые судебным приставом - исполнителем ФИО1 (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 25.01.2022).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что судебные приставы незаконно отказали Обществу в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. Отказывая в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебные приставы препятствовали Обществу добровольной погашать задолженность по мере возможностей. Указанные действия привели к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отложение исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава; после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отказе в предоставлении отсрочки оснований для удовлетворения заявление Общества не имелось.

От Управления, судебного пристава-исполнителя и ООО «Автоагрегат» отзывы не поступили, явка в суд не обеспечена.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Автоагрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Развития Проектов", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспериментальный цех", ООО "ТФК ЗИЛ", ООО "СМЗСпецмаш", временного управляющего ООО "ТФК ЗИЛ" ФИО4, о взыскании денежных средств в размере 117 377 533 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-253251/2019 утверждено заключенное между ООО "АВТОАГРЕГАТ" и ООО "Центр Развития Проектов" мировое соглашение; производство по делу прекращено. 

08.04.2021 истцу (ООО «Автоагрегат») выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий утвержденного определением суда от 25.02.2020 по настоящему делу мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 45690/21/67048-ИП, должнику ООО «ЦРП» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.09.2021 ООО «ЦРП» обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с направлением в Арбитражный суд города Москвы заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС № 037843877, выданного Арбитражным судом г. Москвы 08.04.2021 г. по делу № А40-253251/19.

Судебный пристав ФИО1 удовлетворила заявление, постановлением от 09.09.2021 отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 09.09.2021 по 23.09.2021 включительно.

24.09.2021 от ООО «ЦРП» поступило повторное заявление об отложении исполнительных действий, датированное 23.09.2021, мотивированное назначением судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке на 13.10.2021.

Судебный пристав ФИО1 удовлетворила заявление, постановлением от 30.09.2021 отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения на 10 суток.

08.10.2021 Общество вновь обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивировав назначением судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке на 13.10.2021.

Постановлением от 15.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления, указав, что 13.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в предоставлении отсрочки. 

Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу № А40-253251/19 в удовлетворении заявления ООО «ЦРП» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (резолютивная часть оглашена 13.10.2021).

21.10.2021 Общество снова обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, указав, что определение суда от 19.10.2021 не вступило в законную силу.

Постановлением от 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу № А40-253251/19 в удовлетворении заявления ООО «ЦРП» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

01.11.2021, 10.11.2021, 24.11.2021 Общество вновь обратилось с заявлениями об отложении исполнительных действий также со ссылкой на невступление определения суда в законную силу.

Постановлениями от 02.11.2021, от 12.11.2021, от 25.11.2021 СПИ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Учитывая, что 13.10.2021 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть определения об отказе Обществу в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и иных законных оснований для отложения исполнительных действий сторонами исполнительного производства не заявлялось, судебные приставы-исполнители обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявлений. Факт вступления/невступления определения суда в законную силу в данном случае принципиального значения не имеет. В данной ситуации судебные приставы исходили из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Должник указал, что если бы судебные приставы удовлетворяли бы заявления об отложении исполнительных действий, то он за это время сумел бы погасить долг полностью или в большей части (что и было сделано), что впоследствии освободило бы его от уплаты исполнительского сбора или размер исполнительского сбора был бы минимальным.

При этом суд отмечает, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки от 19.10.2021 было опубликовано 20.10.2021, при этом апелляционная жалоба Общества поступила только 16.11.2021. 

Таким образом, действия должника, не исполнившего условий утвержденного судом мирового соглашения со ссылкой исключительно на трудности ведения предпринимательской деятельности в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в своей совокупности были направлены на исполнение судебного акта в удобные для него сроки (без учета условий мирового соглашения) и на избежание применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления 15.10.2021, 22.10.2021, 02.11.2021, 12.11.2021, 25.11.2021 об отказе в отложении исполнительских действий не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что постановление от 30.09.2021 и от 15.10.2021 вынесены с нарушением сроков, установленных частью 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, поскольку на заявление, поступившее 24.09.2021, судебный пристав ФИО1 должна была вынести постановление не позднее 26.09.2021 (вынесено 30.09.2021);  на заявление, поступившее 08.10.2021, судебный пристав ФИО2 должна была вынести постановление не позднее 12.10.2021 (с учетом выходных дней) (вынесено 15.10.2021). Однако данные действия, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявлений Общества, сами по себе не привели к нарушению прав Общества, что исключает удовлетворение требований в данной части. 

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития проектов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        В.В. Красильникова