Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18854/2022

г. Хабаровск

21 августа 2023 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  14 августа 2023

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318272400060052, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск)

об устранении недостатков, взыскании 9 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом.

 

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – истец, МКУ «КСЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об устранении недостатков, взыскании убытков в размере 9 500 руб.

Определением от 15.02.2023 судом по делу № А73-18854/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт», эксперту ФИО2.

В суд поступило заключение эксперта от 17.04.2023 № 28-05/521/23.

Определением от 18 мая 2023 судом возобновлено производство по делу № А73-18854/2022.

Определением от 18 мая 2023 судом принято изменение предмета иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца, действуя в пределах полномочий, представленных в доверенности от 26.12.2022 № 79-сз-д-и, заявил ходатайство об изменении предмета иска. Просил взыскать основной долг в размере 280 000 руб., составляющий стоимость товара, убытки в размере 5 262 руб. 32 коп., составляющих стоимость доставки двигателя, убытки в размере 15 000 руб., составляющих стоимость перемещения руководителя и работников в такси, убытки в размере 3 000 руб., составляющих стоимость осмотра специалистом поставленного товара.

Изменение предмета иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением от 24 мая 2023 судом перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.02.2023 №19661.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09 августа 2023 объявлен перерыв до 14 августа 2023 в 15 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на поставку товара ненадлежащего качества, наличие основного долга в размере 280 000 руб., составляющий стоимость товара, убытков в размере 5 262 руб. 32 коп., составляющих стоимость доставки двигателя, убытков в размере 15 000 руб., составляющих стоимость перемещения руководителя и работников в такси, убытков в размере 3 000 руб., составляющих стоимость осмотра специалистом поставленного товара.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на 7-дневный срок для проверки двигателя и не направления претензии по качеству товара в указанный срок истцом, а также указывает о согласовании между сторонами условий договора.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 11.05.2022 №1143/р за муниципальным казенным учреждением «Калининградская служба заказчика» на праве оперативного управления закреплен автомобиль легковой Mercedes-Benz ML350, инвентарный номер 000000264, 2006 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, регистрационный знак С228РО39, ПТС 39 ТН 083408.

В материалы дела представлена копия договора от 19.07.2022 №145 на поставку запасных частей.

В части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

Как пояснил истец, у него отсутствует подписанный документ в виде договора от 19.07.2022 № 145, на который ссылается ответчик.

Ответчик утверждает, что подписанный им договор направлен вместе с двигателем.

В имеющихся в материалах дела транспортных документах о доставке двигателя отсутствует информация о доставке вместе с двигателем договора от 19.07.2022 № 145. Доказательства направления подписанного со стороны ответчика договора в материалы дела не представлены.

Суд, оценив договор от 19.07.2022 года № 145 по правилам статьи 75 АПК РФ, не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора на его условиях.

В связи с ремонтом транспортного средства, ИП ФИО1 осуществлена поставка двигателя М272Е35 на сумму 280 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.07.2022 №8.

ИП ФИО1 выставлен счет на оплату от 19.07.2022 №145 на сумму 280 000 руб.

МКУ «КСЗ» по платежному поручению от 22.07.2022 года № 127202 оплачена стоимость двигателя М272Е35 в сумме 280 000 руб. 

19.08.2022 года двигатель М272Е35 прибыл в г. Калининград, транспортные услуги по доставке двигателя были оказаны ООО «ПЭК», стоимость доставки двигателя составила 5 265 руб. 32 коп. (неразборная ЗУ - 900 руб., транспортно-экспедиционные услуги - 3 465 руб. 32 коп, транспортно-экспедиционные услуги доставка по г. Калининграду - 550 руб., страхование груза 350 руб.), что подтверждается актом от 19.08.2022 №КДП08190012, накладной на выдачу сборного груза от 18.08.2022, авансовым отчетом от 23.08.2022 №000000016, заявлением от 23.08.2022, чеком.

В целях проверки качества и работоспособности двигателя 02.09.2022  МКУ «КСЗ» были оказаны услуги ООО «Стандарт-Оценка» по определению комплектности и внешнего состояния двигателя, о чем составлен акт осмотра от 05.09.2022 № 002э-09/2022.

Стоимость услуг составила 3 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 №123456903, актом приемки выполненных работ от 05.09.2022, счетом от 02.09.2022.

Поскольку МКУ «КСЗ» не предоставлен товар (двигатель ДВС) с тем качеством, на который рассчитывало Учреждение и цель приобретения двигателя для его установки на автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350 и дальнейшего его использования по назначению не достигнута, руководителем МКУ «КСЗ» был использован транспорт, предназначенный на дополнительные автотранспортные услуги с водителем в г. Калининграде для нужд муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» в 2022 году в рамках муниципального контракта от 05.08.2022 № 177/2022, муниципального контракта № 289/2022 от 07.12.2022 года (на декабрь 2022 года), муниципального контракта № 294/2022 от 28.12.2022 года на транспортные услуги на 2023 год, заключенных с ООО «Элит Групп».

 Из условий контрактов следует, что один час предоставления автотранспортной услуги составляет 500 (пятьсот) рублей.

Из квитанций поездки № 1254 от 20.09.2022 (3 часа), № 1274 от 21.09.2022 (7 часов); № 1288 от 26.09.2022 (2 часа) следует, что использование автотранспорта за сентябрь 2022 - 12 часов и составило 6 000 руб.

Из квитанций поездки № 1289 от 03.10.2022 (4 часа), № 1321 от 03.10.2022 (2 часа); № 1333 от 06.10.2022 (1 час), № 1338 от 07.10.2022 (1 час) следует, что использование автотранспорта за октябрь 2022 - 8 часов и составило 4 000 руб.

Из квитанций поездки № 1538 от 17.11.2022 (1 час), № 1593 от 30.11.2022 (3 часа) использование автотранспорта за ноябрь 2022 - 4 час. составило 2 000 руб.

Из квитанций поездки № 1623 от 12.12.2022 (2 часа), № 1634 от 20.12.2022 года (2 часа) следует, что использование автотранспорта в декабре 2022 года составило 4 часа - 2 000 руб.

Из квитанции № 117 от 10.02.2023 следует, что использование автотранспорта в феврале составило 2 часа – 1 000 руб.

Расчет стоимости убытков за автотранспортные услуги: сумма часов использования 30 часов(12+8+4+4+2)*500 руб/час =15000 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 14.12.2022 № 228476, от 14.10.2022 № 186007, от 11.11.2022 № 205598, от 10.03.2023 № 35918, от 29.12.2022 № 245627, списки.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.09.2022 № 65/сз-п-и с требованием о возврате денежных средств в размере 280 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.11.2022 №8сз-п-и-1 с требованием об оплате убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставкетовара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдениемпорядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2).

14.09.2022 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 65/сз-п-и от 05.09.2022 года с приложением акта осмотра на 6 листах.

В претензии указано о предложении ИП ФИО1 принять участие в случае несогласия с выявленными недостатками в осмотре и составлении двухстороннего акта в течение 14 рабочих дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» от 17.04.2023 № 28-05/521/23 следует, что при проведении исследования деталей двигателя модели М272.964, линейки М272Е35 номер *31112862*, представленного к осмотру МКУ «КСЗ», установлено наличие следующих дефектов:

- деформация вала водяного насоса (помпы), коррозионные повреждения крыльчатки, следы неоднократного демонтажа/монтажа крепежных элементов,

- механические повреждения разъемов на корпусе масляного фильтра, наличие металлической стружки на фильтрующем элементе и на стенках корпуса, следы неоднократного демонтажа/монтажа крепежных элементов,

- наличие герметика, не рекомендованного заводом-изготовителем (белого цвета), на сопрягаемых деталях масляного поддона, заднего сальника коленчатого вала, заглушки одного из распределительных валов и др.,

- существенный износ звездочек распределительных валов, износ на боковых стенках гильз 1-3 цилиндра,

- деформация шпонки и паза коленчатого вала.

Обнаруженные дефекты, по мнению эксперта, образовались как в результате продолжительной эксплуатации данного двигателя (при этом, установить точную наработку двигателя не представляется возможным), так и в результате проведенного ранее некачественного ремонта, проведенного с нарушением технологии завода-изготовителя. Без устранения выявленных дефектов исследуемый двигатель неработоспособен.

Выявленные дефекты двигателя являются существенными, но при этом устранимыми. Однако стоимость их устранения превышает стоимость самого двигателя, поэтому является экономически нецелесообразной.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд установил нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 280 000 руб., составляющий стоимость товара, подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, указанных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в месте поставки товара  Двигатель М272Е35.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 262 руб. 32 коп., составляющих стоимость доставки двигателя, убытки в размере 15 000 руб., составляющих стоимость перемещения руководителя и работников в такси, убытки в размере 3 000 руб., составляющих стоимость осмотра специалистом поставленного товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 5 262 руб. 32 коп., составляющих стоимость доставки двигателя, убытков в размере 15 000 руб., составляющих стоимость перемещения в такси, убытков в размере 3 000 руб., составляющих стоимость осмотра специалистом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом,  платежным поручением от 14.02.2023 № 19661, на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 руб. (счет на оплату от 18.04.2023 № 521 на сумму 55 000 руб.).

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 065 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400060052, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск) в пользу муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>) 303 262 руб. 32 коп., составляющих стоимость товара в размере 280 000 руб., убытки в размере 5 262 руб. 32 коп., составляющих стоимость доставки двигателя, убытки в размере 15 000 руб., составляющих стоимость перемещения в такси, убытки в размере 3 000 руб., составляющих стоимость осмотра специалистом товара, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебных издержек в размере 55 000 руб.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>) в течение пяти рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязанности на основании абзаца 1 настоящего решения, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318272400060052, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск) в месте поставки товара  Двигатель М272Е35.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400060052, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая