АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7609/2022

г. Томск

08 февраля 2023 года

03 февраля 2023 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 30 135 870,99  руб., 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика – не явился (извещен);

от временного управляющего – М. В. Штирца, по доверенности от 08.04.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т2»   с требованием о взыскании  30 135 870,99  руб., в том числе: 29 773 120 руб. задолженности по договору поставки  от 01.03.2022  № 043-т2/-3-22 и 362 750,99 руб. неустойки.

          Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции.

          Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО2.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 29 773 120 руб. основной задолженности по договору поставки от 01.03.2022 № 043-т2/-3-22. Уточнение исковых требований принято протокольным определением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения договоров поставки, а так же поставку товара по товарным накладным №51 от 20.05.2022, № 36 от 31.03.2022, № 27 от 13.03.2022, № 39 от 29.04.2022. При этом указал, что в связи с несоответствием твердого топлива требованиям договора в адрес истца была направлена претензия № 411 от 12.04.2022.

Третье лицо факт исполнения обязательств Истцом по договору поставки от 01.03.2022 № 043-т2/-3-22 на сумму 29 773 120 руб. и отсутствие оплаты подтвердил. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между МУП АГП «Энергия Т2» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (Поставщик) был заключен договор поставки № 043-т2/-3-22, в соответствии с пунктом  1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять поставку каменного угля (далее -Товар) в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять о оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору общая стоимость поставляемого угля  15 750 000 руб., объем поставки – 3000 тонн (+/- 10 %) в течение марта 2022 года. Пунктом 1.3 установлено, что договор в части расчетов действует до их полного завершения.

01 апреля 2022 года между МУП АГП «Энергия Т2» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (Поставщик) был заключен договор поставки № СН045-Т2/03-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять поставку каменного угля (далее -Товар) в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять о оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом  3 приложения № 1 к договору от 01.04.2022 года  общая стоимость поставляемого угля – 15 750 000 руб., объем поставки – 3000 тонн (+/- 10 %) в течение марта- апреля 2022 года. Пунктом 1.3 договора от 01.04.2022 года  установлено, что договор в части расчетов действует до их полного завершения.

За весь период действия договоров  Поставщик поставил Товар на сумму 32 565 120 руб. что подтверждается следующими документами: Товарная накладная № 27 от 13.03.2022, Транспортная накладная №27 от 13.03.2022 (на сумму 16 365 562, 50 руб.); Товарная накладная № 36 от 31.03.2022; Транспортная накладная № 36 от 31.03.2022 (на сумму 7 194 285, 00 руб.); Товарная накладная № 39 от 29.04.2022; Транспортная накладная № 29 от 29.04.2022 (на сумму 6 377 910, 00 руб.); Товарная накладная № 51 от 20.05.2022; Транспортная накладная № 51 от 20.05.2022 (на сумму 2 627 362, 50 руб.), а также  договорами с перевозчиками ООО «Деловой Союз Сибири»,  ООО «Горящие путевки «Советский», ООО «Горящие путевки «СВ», ООО «Авангард», ООО  «МП», путевыми  листами.

Заказчиком было  оплачено 2 792 000 руб. что подтверждается платежными поручениями: № 5394 от 12.04.2022 на сумму 239 000 руб.; №5585 от 14.04.2022 на сумму 336 000 руб.; № 5584 от 14.04.2022 на сумму 459 000 руб.; №5641 от 15.04.2022 на сумму 249 000 руб.: № 5640 от 15.04.2022 на сумму 71 000 руб.; №6155 от 21.04.2022 на сумму 458 000 руб.; № 169  от 02.06.2022 на сумму 80 000 руб.; №174 от 09.06.2022 на сумму 50 000 руб.: № 190 от 15.06.2022 на сумму 200 000 руб.; № 211 от 21.06.2022 на сумму 300 000 руб.; № 218  от 23.06.2022 на сумму 250 000 руб.; №223 от 24.06.2022 на сумму 100 000 руб.

14.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученного товара на сумму 29 773 120 руб. не представил, несогласие ответчика с требованием о взыскании основной задолженности из материалов дела также не усматривается.

Задолженность возникла после даты принятия определения Арбитражного суда Томской области от 20 января 2022 года по делу № А67-204/2022 о принятии заявления о признании МУП АГП «Энергия Т2» банкротом и на основании статьи 5 закона «О несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 29 773 120 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  Учитывая факт принятия решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 171 866 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Учитывая заявленное Временным управляющим ходатайство об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 135 870,99  руб. задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов