АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4599/2020

г. Салехард

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой ФИО2 от 17.04.2020   №7114071193034587, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - представитель не явился;

от ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой ФИО2 от 17.04.2020 №7114071193034587.

Определением от 22.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3.

11.09.2020 года возражения на заявленные требования поступили со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

17.09.2020 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя поступило от ООО «Анкор».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Анкор» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств в общем размере 3 871 451 рубля 65 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.07.2018 года по делу №А81-1633/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств в размере 3871451 рубля65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 42 357 рублей, всего взыскано 3 913 808 рублей 65 копеек.

29.08.2018 года в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 23.07.2018 года по делу №А81-1633/2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга с ООО «Анкор».

11.03.2019 в отдел судебных приставов для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Арбитражного суда ЯНАО от 29.08.2018 № А81-1633/2018 о взыскании с ООО «Анкор» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3913808,65 руб., который в этот же день был передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в отношении ООО «Анкор» было возбуждено исполнительное производство №23948/19/89007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В постановлении от 12.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства установлен срок для исполнения исполнительного документа – в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, в указанном постановлении Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок.

06.11.2019 года исполнительные производства от 19.08.2019 № 70850/19/89007-ИП, от 05.07.2019 № 68953/19 /89007-ИП, от 18.06.2019 № 61411/19/89007-ИП, от 11.06.2019 № 57209/19/89007-ИП, от 12.03.2019 №23948/19 /89007-ИП, от 16.02.2019 №12109/19/89007-ИП, от 22.01.2019 №94476/18/89007-ИП, от 16.07.2018 №55795/18/89007-ИП, от 05.07.2018 №48354/18/89007-ИП, от 13.06.2018 №42889/18/89007-ИП, от 04.06.2018 №41059/18 /89007-ИП, от 18.05.2018 №36838/18/89007-ИП, от 18.05.2018 №36818/18/89007-ИП, от 18.05.2018 № 36815/18 /89007-ИП, от 18.05.2018 № 36805/18/89007-ИП, от 18.05.2018 № 36799/18/89007-ИП, от 13.10.2016 №68531/16 /89007-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству №22003/18/89007-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

04.02.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым, поскольку  ООО «Анкор» не исполнены в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, а именно не уплачена задолженность в размере 3913808 руб. 65 коп., принято решение  взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 273966 руб. 61 коп. 

17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №7114071193034587, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 4187775 руб. 26 коп., находящиеся на счете Общества в банке, из них основной долг 3913808 руб. 65 коп., неосновной долг- исполнительский сбор – 273966 руб. 61 коп.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Анкор» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя №7114071193034587 от 17.04.2020 года на том основании, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства по основной сумме долга, ни постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес конкурсного управляющего или по юридическому адресу ООО «Анкор» не направлялись. Конкурсный управляющий был лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, с учетом требований Закона о банкротстве, что создает большую вероятность нарушения прав других кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в отношении ООО «Анкор» было возбуждено исполнительное производство №23948/19/89007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Доказательств направления, получения вышеуказанного постановления ООО «Анкор» в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Более того, в возражениях на заявление Общества УФССП по ЯНАО подтверждает факт отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 04.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении обществом соответствующей корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд еще раз отмечает, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Иными словами, данных о том, что должником на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2020 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что общество уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что оно не получает юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  оснований для взыскания с ООО «Анкор» исполнительского сбора в размере 273966 руб. 61 коп.

Более того, суд отмечает следующее. 17.07.2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым решено отменить взыскание исполнительского сбора с ООО «Анкор».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

На дату вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало требованиям исполнительного законодательства в части взыскания исполнительского сбора.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено службой судебных приставов-исполнителей только после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным постановления от 17.04.2020 года и возбуждения судом производства по делу. При этом, на момент совершения  оспариваемых действий по взысканию сбора они нарушали права и законные интересы общества.

Добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного постановления без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия. 

Издание указанного выше постановления от 17.07.2020 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по существу, свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного Обществом требования, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Между тем, суд отмечает, что заявителем оспаривается постановление от 17.04.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №7114071193034587, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 4187775 руб. 26 коп., находящиеся на счете Общества в банке, из них основной долг 3913808 руб. 65 коп., неосновной долг- исполнительский сбор – 273966 руб. 61 коп.

Оснований для отмены указанного постановления в полном объеме у суда не имеется.

Так, у суда отсутствуют основания для признания данного постановления недействительным в части взыскания с ООО «Анкор» основного долга в размере 3913808 руб. 65 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу №81-16/2017 было принято к производству заявление ООО «Нефтесервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анкор». 

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8 "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам. Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. При решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим следует руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также сложившейся судебной практикой. 

Решением арбитражного суда от 23.07.2018 года по делу №А81-1633/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств в размере 3871451 рубля65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 42 357 рублей, всего взыскано 3 913 808 рублей 65 копеек.

Решение суда ООО «Анкор» не оспорено, вступило в законную силу, что явилось основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание долга. 

Так как денежные обязательства ООО «Анкор» перед ФИО3 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 29.08.2018 № А81-1633/2018 относятся к категории текущих платежей.

Предъявленный третьим лицом исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство № 23948/19/89007-ИП.

Предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Факт неполучения стороной исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.

Поскольку  наличие задолженности у ООО «Анкор» в размере 3913808 руб. 65 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-1633/2018 от 23.07.2018 года, исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в установленный для добровольного погашения срок задолженность со стороны заявителя не уплачена, как и не была уплачена по состоянию на 17.04.2020 года, в силу чего, судебный пристав исполнитель обоснованно принял 17.04.2020 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №7114071193034587, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель решил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 3913808 руб. 65 коп., находящиеся на счете Общества в банке.

Вместе с тем, постановление от 17.04.2020 года является незаконным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 273966 руб. 61 коп. по основаниям, указанным судом выше.

При этом суд отмечает, что заявитель ошибочно указал в просительной части на признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку за номером 7114071193034587 от 17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 12.03.2019 года.

В силу чего, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой № 7114071193034587 от 17.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 273 966 руб. 61 коп., что составляет исполнительский сбор.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова