﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.31

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ»: Романовская И.В. по доверенности от 31.05.2021,

от Ивченко Н.С.: Никитина Т.С. по доверенности от 17.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20353/2021) Ивченко Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.31 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» к Ивченко Никите Сергеевичу о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» (далее – ООО «Комплект СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе» (далее – ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017. 

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в пользу Ивченко Никиты Сергеевича денежных средств на общую сумму 2 559 165,81 руб. в период с 10.08.2015 по 09.12.2016. 

2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Ивченко Никиты Сергеевича в пользу ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» 2 559 165,81 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств должником ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» на счет Ивченко Никиты Сергеевича на общую сумму 2 559 165,81 руб. в период с 10.08.2015 по 09.12.2016. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Ивченко Никиты Сергеевича в конкурсную массу должника ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» денежные средства в сумме 2 559 165,81 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ивченко Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что конкурсным управляющем не доказано, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку само по себе наличие у должника на момент совершения сделки кредиторов о наличии такого вреда не свидетельствует, как и аффилированность сторон сделки. Полагает, что материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в результате совершения сделки финансовое положение должника также не ухудшилось. Отметил, что сделанные судом первой инстанции выводы об осведомленности кредитора о совершении сделки в условиях неплатежеспособности противоречат фактическому финансовому состоянию должника. При этом полагает, что поскольку Ивченко Н.С. являлся наемным работником, он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не имел возможности оказывать влияние на принятие решений должником.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

От Ивченко Н.С. и конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Ивченко Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810926000001737, на расчетный счет Ивченко Никиты Сергеевича произведены выплаты в общей сумме 2 559 165,81 руб., из них: 

- за период с 23.06.2016 по 11.10.2016 в сумме 1 949 000 руб. – с назначением платежа: «предоставление займа по договору займа № 13/06-2016 от 23.06.2016»; 

- за период с 21.08.2015 по 16.09.2015 в сумме 289 468 руб. – с назначением платежа: «возврат процентного займа по договору № 18/07-2015 от 23.07.2015»; 

- за период с 10.08.2015 по 09.12.2016 в сумме 320 697,81 руб. – с назначением платежа: «оплата по авансовому отчету». 

Совершение платежей подтверждается представленными выписками по счету должника и копиями платежных поручений.

Полагая, что действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестном поведении, которое было направлено на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов и направлены на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вышеуказанные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии  документов, подтверждающих реальность заемных отношений, а также наличие встречного предоставления по перечислениям по авансовому отчету.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» возбуждено 25.08.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 10.08.2015 по 09.12.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ООО «Комплект СПб».

Ссылки ответчика на данные бухгалтерских балансов за 2014-2017 годы, сведения из которых, по мнению Ивченко Н.С., свидетельствуют о безубыточной деятельности должника, представляются необоснованными.

Так, ответчик приводит сведения бухгалтерской отчетности, по которым чистые активы компании на 31.12.2014 составляли 102 871 000 руб., на 31.12.2015 составляли 103 292 000 руб., на 31.12.2016 составляли 103 566 000 руб.

Между тем, даже в случае наличия такого количества активов задолженность должника перед ООО «Комплект СПб» общим размером 385 918 122,82 руб., взысканная решением по гражданскому делу № 2-3/2016 не могла быть полностью погашена. 

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанная задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности предприятия должника в нарушение положений статей 5,6,7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Довод ответчика, что данный долг является результатом договора поручительства, и как следствие, должен предъявляться после погашения основного долга за счет залога обязательств ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», является ошибочными и противоречащим статьям 361,363 ГК РФ.

Таким образом, у ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» имелись объективные данные, подтверждающие факт превышения размера обязательств над справедливой стоимостью имущества (активов) уже во втором квартале 2016 года, наличие большого объема кредиторской задолженности, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника и о наличии признаков его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; а также лица, которое является аффилированными лицами должника. Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Перечень признаков группы лиц указан в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В частности, в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; а также лица, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в силу судебными актами по спорам № А56-51738/2017/сд25, № А56-51738/2017/сд27 установлен факт того, что должник ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» и ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу. 

При этом генеральный директор должника Коптеев А.А., является одновременно учредителем (участником с долей 100% в уставном капитале) ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс», тогда как Ивченко Н.С. в спорный период являлся генеральным директором ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс». 

Следовательно, должник - поручитель, основной заемщик ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс» и ответчик Ивченко Н.С. входят в одну группу лиц и, согласно, представленному списку аффилированных лиц ответчик являлся аффилированным лицом должника с 13.11.2014 на основании вхождения в одну группу лиц с должником.

При этом ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в должности генерального директора по финансам.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», в рамках настоящего дела о банкротстве судом признаны недействительными 15 сделок должника с аффилированными лицами на общую сумму более 20 млн. руб. (в том числе по обособленному спору №А56-51738/2017/сд.25).

При этом большинство указанных сделок по отчуждению имущества ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» совершены в период исполнения Ивченко Н.С. обязанностей генерального директора ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и заместителя генерального директора по финансам ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что являясь в период 2014-2017 г.г. одновременно генеральным директором ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и с 01.07.2015 заместителем генерального директора по финансам ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» он был простым наемным работником, не заинтересованным по отношению к должнику, и не имеющим возможности оказывать влияние на приятие решений обществом, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дел о банкротстве ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе».

Следовательно, ответчик и должник не могли не знать на момент совершения сделки о неисполнении ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс» обязательств по основному договору и осознавать возможность предъявления к поручителю солидарных требований. 

Должник в подобных ситуациях, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу вхождения в группу лиц с основным заемщиком, должен достоверно знать о предстоящей неплатежеспособности и необходимости погашения требований кредиторов, как поручитель. В рассматриваемой ситуации должник предвидел невозможность удовлетворения требований кредиторов, при этом осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации должник предвидел невозможность удовлетворения требований кредиторов, но тем не менее осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения. Ответчик при этом, входя в одну группу лиц с должником и основным заемщиком, также осознавал реальную цель сделок в виде вывода имущества должника в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, заявляя довод об отсутствии встречного исполнения по сделкам, сослался на то, что в имеющейся в его распоряжении бухгалтерской документации не отражено поступление от Ивченко Н.С. денежных средств, иных материальных ценностей или иное получение должником выгоды. 

В ходе рассмотрения спора, ответчик представил суду подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче Ивченко Н.С. в кассу должника наличных денежных средств. В частности, представлены квитанции к ПКО на общую сумму 1 735 337,22 руб. о возврате займа по договору займа № 13/06-2016 от 23.06.2016; и одна квитанция к ПКО на сумму 410 000 руб. – выдача процентного займа по договору № 18/07-2015 от 23.07.2015. 

На основании ходатайства конкурсного управляющего была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу изготовления давности реквизитов документов – представленных ответчиком подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Между тем, согласно заключению эксперта от 08.04.2021 № 713/05-3 в отношении представленных квитанций невозможно сделать выводы о том, соответствует ли время выполнения реквизитов в них указанных в них датах. А также в документах не выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения. 

Принимая во внимание неоднозначные выводы экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным оценить представленные документы в их совокупности.

Судом учтено, что по договору займа № 13/06-2016 от 23.06.2016 должник перечислил ответчику сумму 1 949 000 руб., тогда как возвращено по данному договору согласно квитанциям 1 735 337,22 руб. В самом же договоре займа сумма займа согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. 

Каких - либо пояснений и документов, разрешающих данные противоречия, ответчик не представил. 

Документов о согласовании сторонами по договору займа увеличения суммы заемных средств с 1 500 000 руб. до 1 949 000 руб., не представлено, как не представлено и пояснений о том, почему возвращено заемных средств в меньшем размере. 

По договору займа № 18/07-2015 от 23.07.2015 ответчик выдал должнику денежных средств 410 000 руб., то есть больше, чем перечислено должником (289 468 руб.). При этом сам договор займа не представлен, и какие-либо дополнительные документы к нему не представлены. 

А в части платежей с назначением платежа - оплата по авансовому отчету за период с 10.08.2015 по 09.12.2016 в сумме 320 697,81 руб., ответчиком не представлено вообще ни одного подтверждающего документа, а также не дано достаточных пояснений относительно данных перечислений. 

Судом учтено, что при получении заемщиком суммы займа наличными деньгами в кассу оформляется приходный кассовый ордер по форме N КО-1, утвержденной постановлением Росстата от 18.08.1998 N 88. Заимодавцу в подтверждение полученной от него суммы займа выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с подписью кассира и с оттиском штампа, подтверждающим проведение кассовой операции. 

Сдача денежной наличности организацией в кассу банка производится по объявлению на взнос наличными по форме 0402001 (Приложение 1 к Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352-У), представляющему собой комплект документов, состоящий из объявления, ордера и квитанции (пункты 2.4, 3.1 Положения N 318-П). 

Ответчик Ивченко Н.С. являлся заместителем директора должника по финансам, что в силу служебного положения позволяло ему контролировать оформление бухгалтерской и иной финансовой отчетности, в том числе документов о поступлении денежных средств в кассу общества. 

Однако каких-либо доказательств (помимо приходного кассового ордера), подтверждающих фиксацию поступления и расходования денежных средств, путем отражения таких операций в кассовой книге, полученных должником по договорам займов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия квитанции к приходному кассовому ордеру должника недостаточно для того, чтобы считать обязательства по возврату займа установленными.

При проверке платежеспособности Ивченко Н.С. (займодавец), суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства финансовой возможности Ивченко Н.С. на момент совершения сделки не представлены, а именно, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих наличие у него в 2015 и 2016 году (на даты составления квитанций к ПКО) наличных денежных средств в размере более 2 млн.руб., то есть существенной для физического лица суммы (например, выписки по счету ответчика, снятии наличных денежных средств, справки 2-НДФЛ о наличии соответствующих доходов, сведения о заключении сделок, в результате которых получены наличные денежные средства). 

При этом судом также учтено, что в представленном суду договоре займа срок займа истекал 31.12.2016, однако ответчиком никаких мер к его истребованию не принималось, соответствующее требование к должнику не заявлялось. 

При этом ответчиком (как заместителем директора должника по финансам) также не раскрыто, как полученные денежные средства были истрачены должником, с учетом того обстоятельства, что его кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения возлагается на Ивченко Н.С. 

Между тем каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность заемных отношений, а также наличие встречного предоставления по перечислениям по авансовому отчету, в деле не имеется. 

При этом квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в подтверждение возврата денег, при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств, сами по себе не могут быть признаны доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств должнику. 

Акт сверки, представленный ответчиком, оформлен со стороны должника главным бухгалтером, т.е. неуполномоченным лицом, находящимся в подчинении у ответчика (заместителя директора по финансам), а карточка счета 73.1., на которую ответчик ссылается, является регистром бухгалтерского учета и никем не заверена, следовательно, указанные документы не могут сами по себе являться надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств.

В отсутствие обоснования и мотивов внесения денежных средств наличными, при наличии обоснованных сомнений в реальности взаимоотношений аффилированных должника и ответчика по выдаче документов под отчет, а также заемных отношений, в отсутствие иных подтверждающих документов, данные квитанции обоснованно не приняты судом в качестве доказательств возврата денежных средств, полученных от должника. 

Кроме того, ни конкурсному управляющему, ни в материалы настоящего дела, не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правовых оснований или какой-либо необходимости для целей обеспечения осуществления деятельности должника, в совершении должником указанных сделок. 

При оспаривании подозрительных сделок должника установлена презумпция знания заинтересованным лицом о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении подозрительных сделок должника.

Таким образом, в результате совершения сделок, произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника - денежных средств, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредитором ООО «Комплект СПб», которые вопреки мнению ответчика, уже существовали у должника в период совершения сделок.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-51738/2017/сд.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова