136/2019-217539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21633/2019

город Саратов

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г.Штремплер,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат», Челябинская область, г. Магнитогорск,  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва,  о взыскании пени за просрочку доставки груза,  

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, по доверенности № ПривНЮ-31/Д от 13.11.2018, представитель истца не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Магнитогорский  металлургический комбинат» с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за  просрочку доставки груза в размере 7 517 484,65 руб.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому им не оспаривается сумма пени  в размере 7 093 719,99 руб. В указанной части ответчиком заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной  части на сумму 423 764,66 руб. требования ответчиком не признаются по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец письменную позицию на отзыв ответчика не представил.  

 Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» приняло к  перевозке груз по 129 транспортным железнодорожным накладным для доставки  грузополучателям.  

 Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального  

закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003  

г. (далее – Устав), что подтверждается штемпельными отметками в железнодорожной  

транспортной накладной. В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец  

рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 УЖТ РФ и направил в адрес ответчика  

претензии от 22.02.2019, 01.03.2019 с требованием об их уплате. Претензии истца о выплате  

пени за просрочку доставки грузов ответчик добровольно не удовлетворил. Данный факт  

послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с  

ответчика неустойки за просрочку доставки груза. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на  иск, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза  

перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  

выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  

уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  

подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  

транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ и статьей 33 Устава  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 133 УЖТ РФ закреплено, что  ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в  связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной  ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и  Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России 07.08.2015 г. №  245 (далее - Правила № 245).  

Согласно положениям статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  

железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или  

владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков  

доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. 

Нормы статьи 97 Устава устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов  

в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не  

более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка  

произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств  

(непреодолимой силы). 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  

закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при  

рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов  

арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки  

грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей  

сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27. Основания увеличения сроков  

доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил. 

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен  следующим образом:  

- количество суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков  доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов,  

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с  отправлением-прибытием грузов.  

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки  груза.  

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за  кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае  увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца  инфраструктуры и перевозчика.  

Согласно пункту 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе  порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается  плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных  направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные  сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.  

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от  18.06.2003 года № 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки  истекает» заполняет сам перевозчик.  

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный  перевозчиком в соответствии с Правилами № 245.  

Из материалов дела следует, что вагоны по 129-ти транспортным железнодорожным  

накладным доставлены грузополучателю с просрочкой, просрочка составила от 1 до 20 суток. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с  ответчика за просрочку доставки груза составляет 7 517 484,65 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  истцом повторно предъявлены требования на сумму 395 314,40 руб., поскольку данные  требования по ж.д.накладным № ЭЬ024156, ЭЬ025176, ЭЬ034926, ЭЫ979722, ЭЬ025200,  ЭЫ979342 уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.  

 Доводы ответчика в этой части признаются судом обоснованными, поскольку  подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-5683/2019. Таким образом, ОАО «РЖД» уже понесло финансовую  ответственность по указанному факту нарушения срока доставки груза.  

 Суд также соглашается с доводами ответчика по сумме 28 450,26 руб., составляющих  сумму пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭЭ248164, № ЭЬ136215, №  ЭЬ164786.  

 Так, по накладной № ЭЭ248164 груз принят к перевозке 18.09.2018. В накладной  совершена отметка, что срок доставки груза истекает 26.09.2018, однако согласно ведомости  груз прибыл на станцию назначения 25.09.2018 и в этот же день был выгружен.  Грузополучатель фактически мог распорядиться грузом 26.09.2019, т.е до момента выдачи  оригинала накладной 27.09.2018, следовательно, просрочка доставки груза отсутствует.  

 По накладной № ЭЬ136215 груз принят к перевозке 26.08.2018. В накладной  совершена отметка, что срок доставки груза истекает 02.09.2018, однако согласно ведомости  груз прибыл на станцию назначения 07.09.2018 и в этот же день был выгружен.  Грузополучатель фактически мог распорядиться грузом 07.09.2019, т.е до момента выдачи  оригинала накладной 08.09.2018, следовательно, просрочка доставки груза составляет 5 суток,  а не 6 как указывает истец.  

 По накладной № ЭЬ164786 груз принят к перевозке 26.08.2018. В накладной  совершена отметка, что срок доставки груза истекает 02.09.2018, однако согласно ведомости  груз прибыл на станцию назначения 07.09.2018 и в этот же день был выгружен.  Грузополучатель фактически мог распорядиться грузом 07.09.2019, т.е до момента выдачи  оригинала накладной 08.09.2018, следовательно, просрочка доставки груза составляет 5 суток,  а не 6 как указывает истец.  

На неоспариваемую сумму 7 093 719,99 руб. ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер  неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, незначительный период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 подлежащая  уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями  нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно  при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о  наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении  денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на  день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления  процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру  доводы.  

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим  снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера  платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего  размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.  Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального  банка Российской Федерации.  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394  Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера  предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере  неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе  не являются основанием для ее снижения до размера последней, поскольку убытки кредитора  могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 указывает на использование судами  упомянутой процентной ставки в качестве одного из возможных критериев на этапе  определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных  доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.  

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при определении  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  

может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и  свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к  настоящему спору является незначительный период просрочки, а также высокая ставка  неустойки.  

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому прямое  сравнение начисленной неустойки со ставкой рефинансирования Банка России некорректно.  Вместе с тем, штраф исчисляется в процентном соотношении от стоимости перевозки,  поэтому, учитывая право ответчика на получение вознаграждения за выполненные перевозки,  суд не может допустить чрезмерного уменьшения провозной платы.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% до суммы 5 674 976  руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствовался  пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу публичного акционерного  общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН  

7414003633), Челябинская область, г. Магнитогорск, пени за просрочку доставки груза в  

размере 5 674 976 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 57 172 руб. В остальной части исковых требований – отказать. 

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья М.Г. Штремплер 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департамента

Дата 13.06.2019 13:51:19

 Кому выдана Штремплер Милена Генриховна