АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20221/2020

14 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме  изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев по собственной инициативе  об исправлении описки в определении Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (299008, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2017) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» (295493, Республика Крым, город Симферополь, километр московское шоссе 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

о взыскании денежных средств ,

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2014);

В отсутствие сторон, ввиду их неявки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору подряда №21/09/18-2 от 21 сентября 2018 года в размере 685 600,00 руб. 

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства, с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года суд, признав дело подготовленным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора - ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования, ответчик - Генеральный директор ООО «СКР» в судебном заседании 12.10.2021г. против удовлетворения иска возражала, указала на ничтожность заключенного договора подряда. В то же время, не оспаривала факта наличия на представленных истцом актах формы КС2, КС3 своей подписи и оттиска печати Общества, равно как и на договоре подряда. Указала на отсутствие в ее распоряжении второго экземпляра договора и исполнительной документации, что по ее мнению, является основанием признать указанный договор  ничтожной сделкой. 

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема, качества, стоимости выполненных работ и того, кем данные работы были выполнены, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза,  проведение  которой  поручено Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата»  ФИО3 и ФИО4

 Ответчик подал заявление в порядке ст.161 АПК РФ, о фальсификации доказательств.

Определением суда от 08.12.2021г. по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов арбитражного дела 21 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-КрымРазвитие» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 21/09/18-2 на реконструкцию подъездных путей и выравнивание территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции подъездных путей и выравнивание территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

21 сентября 2018 года между Заказчиком и Подрядчиком была согласована смета № 3-4 по выполнению работ в соответствии с условиями договора № 21/09/18- 2 от 21 сентября 2018 года на общую сумму 685600,00 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Указанным договором, п. 3.1. предусмотрено, что оплата за выполняемые работы, указанные в пункте 2.1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику в размере 685 600 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3.2.договрора, Стоимость работ может быть изменена только по соглашению Сторон.

Главой 4 договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ:

4.1.Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.

4.2.Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием Подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки-передачи работ.

4.3.Акт приемки-передачи работ подписывается обеими Сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из Сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с п.5.1.договора, Оплата работ осуществляется путем платежей за отдельные виды работ и понесенные затраты, после подписания акта выполненных работ.

Расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании выписанных Подрядчиком счетов для оплаты (п. 5.2. договора).

Актом  о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018 года (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 27.12.2018 года (форма КС-3), ответчик принял работы на сумму  685600,00 руб., о чем свидетельствуют подпись генерального директора и оттиск печати ООО «СКР».

25 июля 2020 года ИП ФИО1 был вынужден обратиться к ООО «СибирьКрым-Развитие» с претензией, в которой были изложено требование о погашении задолженности в размере 685600,00 руб. Ответчик был предупрежден о возможной подаче иска в суд о взыскании суммы задолженности, пени, предусмотренной договором, а также судебных расходов.

Таким образом, за ООО  «СКС» образовалась задолженность в сумме 685600,00 руб.

В срок предусмотренный договором Общество денежные средства в сумме 685600,00 руб. не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат правовому регулированию, предусмотренному положениями гл.37 ГК РФ.

в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных в материалы документов, при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения до подачи настоящего искового заявления в суд, между сторонами отсутствовал.

Между тем, при подписании текста договора сомнений ответчиком в заключенности договора высказано не было.

Впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод ответчика о незаключенности договора не может быть расценен в качестве добросовестного и разумного.

Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из следующего:

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 коп. были подписаны ответчиком.

Ответчик оспаривал факт выполнения работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

 В целях установления фактической стоимости выполненных истцом работ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза. 

Согласно выводов комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от  24.09.2021 №07-06/2021, в бухгалтерском и налоговом учете ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» хозяйственные операции по выполнению работ, в том числе другими субподрядными организациями, в рамках договора № 21/09/18-2 от 21 сентября 2018 года не отражены.  ИП ФИО1 предоставлен акт о приёмке выполненных работ КС-2, в котором не указан способ засыпки и устройства выравнивающей насыпи, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе акты о приемке материалов заказчика, на исследование не предоставлены. Выполнение работ по договору подряда № 21/09/18-2 от 21 сентября 2018 года ИП ФИО1 подтверждается предоставленным  актом о приёмке выполненных работ КС-2, в котором не указан способ засыпки и устройства выравнивающей насыпи, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Другой исполнительной документации на исследование не предоставлено, в связи с чем, по предоставленным документам определить чьими силами выполнены работы; объем и стоимость выполненных работ, в рамках № 21/09/18-2 от 21 сентября 2018 года не предоставляется возможным.  Отсутствие исполнительной документации на выполнение работ в целом не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

По мнению суда, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом работ в объеме или стоимости, отображенной в актах ф.КС2, КС3, а также ненадлежащего качества.

При этом, факт оказания ответчику услуг по засыпке территории щебнем подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки, которые подписаны ответчиком без замечаний и судебной экспертизой.

Довод ответчика о том, что у истца в  документах бухгалтерской отчетности не отражена задолженность ответчика перед истцом, являются несостоятельными, поскольку соблюдение истцом правил бухгалтерского учета и отчетности не является предметом исследования по настоящему делу и не относится к предмету спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность перед истцом. Суду не представлено вменяемых и обоснованных доказательств  оказания давления на генерального директора ООО СКР либо исполнения ею подписи в договоре подряда исполнительной документации, вследствие введения ее в заблуждение.

Ответчик заявила фальсификации указанного оттиска печати. Доказательств утраты печати, истец не представил, равно, как и доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которыми в рассматриваемом случае являются директор. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

 Согласно  статье  9  АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно выводов комплексной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации:

1-3) подписи от имени ФИО7, расположенные:

 -  на лицевой стороне третьего листа договора подряда №21/09/18-2 на реконструкцию подъездных путей и выравнивание территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> от 21.09.2018г. (л.11-13, т.5), в графе «Заказчик: ООО «Сибирь-Крым-Развитие»;

 - на лицевой стороне сметы № 3-4 на реконструкцию подъездных путей и выравнивание территории производственной базы расположенной по адресу: 

<

...> от 21.09.2018 (л. 14, т. 5), в графе «Утверждаю: ООО «Сибирь-Крым-Развитие»;

 - на оборотной стороне справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 (унифицированная форма № КС-3) (л. 15, т. 5), в графе «Заказчик (Генподрядчик)»;

 -  на оборотной стороне акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.1212018 () унифицированная форма № КС-2) (л. 16, т. 5), в графе «Заказчик ООО «Сибирь-Крым-Развитие», выполнены ФИО8.

4) Оттиски печати ООО «Сибирь-Крым-Развитие», расположенные:

- в графе «Генеральный директор (ФИО8) в правой нижней части лицевой стороны третьего листа договора подряда на реконструкцию подъездных путей и выравнивание территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, от 21.09.2018 № 21/09/18-2 (т. 5, л.д. 11-13);

- в графе «УТВЕРЖДАЮ: ООО «СИБИРЬ-КРЫМ-РАЗВИТИЕ» Генеральный директор ФИО8» в правой верхней части лицевой стороны (в альбомной ориентации) сметы на реконструкцию подъездных путей и выравнивание территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, от 21.09.2018 № 3-4 (т. 5 л.д. 14); 

- в графе заказчик  (генподрядчик) Ген.директор ООО «СИБИРЬ-КРЫМ-Развитие»  ФИО8» в левой верхней части обратной стороны (в альбомной ориентации) справки о стоимости выполненных работ, затрат от 27.12.2018. (унифицированная форма №КС-3) (т. 5, л.д. 15);

 - в графе «Заказчик ООО «Сибирь-Крым-Развитие» Ген. Директор ФИО7 В девой средней части обратной стороны (в альбомной ориентации) акта о приемке выполненных работ от 27.12.2018 №1 (унифицированная форма №КС-2) (т. 5, л.д. 16), нанесены не печатью (клише) ООО «СибирьКрым-Развитие», образцы оттисков которой расположены на л.д. 30-32, т.5.

5) Оттиски печати ООО «Сибирь-Крым-Развитие», расположенные:

-в графе «Генеральный директор (ФИО8) в правой нижней части лицевой стороны третьего листа договора подряда на реконструкцию подъездных путей и выравнивание территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, от 21.09.2018 № 21/09/18-2 (т. 5, л.д. 11-13);

-в графе «УТВЕРЖДАЮ: ООО «СИБИРЬ-КРЫМ-РАЗВИТИЕ» Генеральный директор ФИО8» в правой верхней части лицевой стороны (в альбомной ориентации) сметы на реконструкцию подъездных путей и выравнивание территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, от 21.09.2018 № 3-4 (т. 5, л.д. 14);

-в графе «Заказчик (Генподрядчик) Ген. директор ООО «СИБИРЬ-КРЫМ-РАЗВИТИЕ» ФИО8» в левой верхней части обратной стороны (в альбомной ориентации) справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 (унифицированная форма № КС-3) (т. 5, л.д. 15);

-в графе «Заказчик ООО «СИБИРЬ-КРЫМ-РАЗВИТИЕ» Ген. директор ФИО8» в левой средней части обратной стороны (в альбомной ориентации) акта о приемке выполненных работ от 27.12.2018 №1 (унифицированная форма № КС-2) (т.5, л.д. 16), нанесены одной печатью (клише) ООО «СИБИРЬ-КРЫМ-РАЗВИТИЕ», образцы оттисков которой расположены на л.д. 33-35, т. 5.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82).

Ответчиком  были подвергнуты сомнению представленные истцом документы, а именно акты и договор Подряда №21/09/18-2 от 21.09.2018г. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Приняв во внимание, выводы эксперта, исследовав и оценив заключение экспертизы наряду с другими документами представленными сторонами доказательствами, судом, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы. 

Стороны в соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, признав его не подтвержденным.

Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия непогашенной задолженности, ввиду чего, суд приходит к выводу, что  в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, что влечет за собой взыскание задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу была представлена отсрочка для оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлеторены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 712,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 685 600,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 712,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                           А.Н. Гризодубова