﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3932/2019

г. Краснодар

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в открытом судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Данис» (ИНН 6732069386) – Романова Р.П. (доверенность от 25.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205»(ОГРН 1072648002118, ИНН 2631031692) – Шарапы А.М. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Невинномысский Азот»,  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эрцог» (ИНН 2631007386), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А63-3932/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МВ строй» (далее – общество «МВ строй») – процессуальный правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Данис» (далее – общество «Данис») подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» (далее – общество СК «СМП-205») о взыскании 1 480 000 рублей задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № 34.2017 и 278 240 рублей пени с 14.11.2017 по 26.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрцог» (далее – общество «Эрцог») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, поступившие от общества СК «СМП-205» по платежному поручению от 13.11.2017 № 2859 со ссылкой в основании платежа на договор от 15.05.2017 № 01/05-17 подряда на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее –  общество «Невинномысский Азот»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, общество «МВ строй» заменено на его процессуального правопреемника –общество «Данис», в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица отказано, с общества «Данис» в доход федерального бюджета взыскано 18 165 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Договор цессии от 10.04.2019 не противоречит действующему законодательству. Общество «Данис» является процессуальным правопреемником общества «МВ строй». Общество СК «СМП-205» произвело полную оплату поставленной по товарной накладной от 05.10.2017 № 15 продукции. Отыскиваемая сумма по указанию общества «МВ строй» перечислена его кредитору – обществу «Эрцог». Факта выполнения последним работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций подтвержден актом о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Общество «Эрцог» избрало ненадлежащий способ судебной защиты.

Общество «Данис» обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска и отнесения государственной пошлины в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество «МВ строй» не давало согласие на перечисление денежных средств обществу «Эрцог». Письмо от 10.11.2017 руководитель общества «МВ строй» не подписывал, а копия этого письма является недопустимым доказательством. Переписка по электронной почте не свидетельствует о возложении обществом «МВ строй» на общество СК «СМП-205» исполнения обязательства перед обществом «Эрцог».

В отзыве на кассационную жалобу общества СК «СМП-205», «Невинномысский азот» указали на то, что общество «МВ строй» возложило на общество СК «СМП-205» исполнение обязанности по оплате обществу «Эрцог» выполненных им работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций. Общество СК «СМП-205» произвело перечисление соответствующих денежных средств 13.11.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «МВ строй» (заказчик) и общество «Эрцог» заключили договор от 15.05.2017 № 01/05-17 подряда на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций (далее – договор подряда). По локальному ресурсному сметному расчету № АКЗ/1, подписанному сторонами, стоимость работ составила 1 488 179 рублей 42 копейки. Акты выполненных работ направлялись обществом «Эрцог» по электронной почте обществу «МВ строй», который немотивированно уклонился от их подписания. Факт выполнения работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 27.07.2017, письменными пояснениями руководителя общества «Невинномысский азот». Из пояснений следует, что общество «Невинномысский азот» (заказчик) и общество «МВ строй» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ в одном из производственных зданий с использованием, в том числе металлоконструкций. При исполнении договора подряда общество «МВ строй» уведомляло общество «Невинномысский азот» о том, что работы по антикоррозионной и огнезащитной обработке металлоконструкций выполняет субподрядчик – общество «Эрцог». Договор подряда общество «МВ строй» и общество «Невинномысский азот» расторгли, а последний заключил договор подряда на выполнение строительных работ в одном из производственных зданий с использованием металлоконструкций с обществом СК «СМП-205».

После расторжения договора подряда с обществом «Невинномысский азот» общество «МВ строй» (поставщик) и общество СК «СМП-205» (покупатель) заключили договор от 05.10.2017 № 34.2017 поставки металлоконструкций на условиях самовывоза со склада поставщика. По заявлению поставщика допускалась оплата металлоконструкций на счета третьих лиц. В стоимость металлоконструкций включена стоимость работ по их антикоррозийной и огнезащитной обработке. По товарной накладной от 05.10.2017 № 15 общество «МВ строй» передало обществу СК «СМП-205» металлоконструкции на сумму 4 871 699 рублей 03 копейки.  По платежным поручениям от 05.10.2017 № 2530 на сумму 500 000 рублей, от 30.10.2017 № 2753 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.11.2017 № 2848 на сумму 1 391 699 рублей 03 копейки общество СК «СМП-205» перечислило обществу «МВ строй» 3 391 699 рублей 03 копейки в счет оплаты поставленного товара.

По распорядительному письму общества «МВ строй» от 10.11.2017 общество СК «СМП-205» в счет оплаты поставленного товара перечислило по платежному поручению от 13.11.2017 № 2859 на расчетный счет общества «Эрцог» 1 480 000 рублей задолженности по договору от 15.05.2017 № 01/05-17 подряда на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций.

Соответствующая электронная переписка сторон нотариально удостоверена (протокол осмотра доказательств от 23.04.2019). С электронного адреса markoy@mail.ru обществу СК «СМП-205» направлены 05.10.2017 договор поставки от 05.10.2017 № 34.2017, счет на оплату от 05.10.2017 № 000038 на сумму 4 871 699 рублей 03 копейки, товарная накладная от 05.10.2017 № 15 на сумму 4 871 699 рублей 03 копейки, счет-фактура от 05.10.2017 № 000074, письмо от 17.10.2017 с просьбой о досрочной оплате металлоконструкций на реквизиты другой компании, письмо от 10.11.2017 с вложением гарантийного письма от 10.11.2017 № 210913-2 о погашении задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 01/05-17 за выполненные работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций, письмо от 10.11.2017 о наличии задолженности перед подрядчиком за эти работы и о погашении этой задолженности. С электронного адреса mwstroy@inbox.ru на электронный адрес общества СК «СМП-205» направлено письмо общества «МВ строй» от 10.11.2017 с указанием на перечисление 1 480 000 рублей обществу «Эрцог».

Полагая, что покупатель допустил нарушение условий об оплате поставленного товара, общество «МВ строй» направило обществу СК «СМП-205» претензию от 18.10.2018 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договору поставки в сумме 1 480 000 рублей и уплаты неустойки с 14.11.2017 по 17.10.2018. Претензия оставлена обществом СК «СМП-205» без удовлетворения.

По договору цессии от 10.04.2019 общество «МВ строй» (цедент) уступило обществу «Данис» (цессионарий) требование к обществу СК «СМП-205» по оплате товаров на сумму 1 480 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества «МВ строй» в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Общество СК «СМП-205», действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора поставки, допускающими оплату товара на счета третьих лиц, во исполнение указания общества «МВ строй» произвело частичную оплату металлоконструкций путем перечисления 1 480 000 рублей на счет общества «Эрцог». Давая соответствующее указание, общество «МВ строй» преследовало цель погашения перед обществом «Эрцог» задолженности за выполненные работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций. Стоимость этих работ, фактически выполненных обществом «Эрцог», была включена в стоимость металлоконструкций по договору поставки от 05.10.2017 № 34.2017. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе электронная переписка сторон, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А63-3932/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                  Е.Г. Соловьев