/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5301/2018-АКу

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А71-22673/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 марта 2018 года 

по делу № А71-22673/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ИНН 1831133410, ОГРН 1091831000546)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании необоснованным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее - заявитель, общество, ООО «Вкусный дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 1088 от 06.12.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, а именно: на страницах 6 и 7 указаны доказательства вины юридического лица, не имеющие отношения к данному делу; на странице 7 указана ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, хотя в вводной части протокола и в определении о назначении места и времени рассмотрения дела указана ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; местом совершения административного правонарушения указан г. Ижевск, ул. Ленина, 106, не имеющее отношение к указанным в протоколе правонарушениям; в протоколе отсутствует запись об ознакомлении представителя ООО «Вкусный дом» Писаревой А.Р. с правами и обязанностями. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 16.08.2017 № 708 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведена плановая выездная проверка на объектах торговли ООО «Вкусный дом» по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 79А, ул. Клубная, 38, ул. Красногеройская, 38а, ул. М. Горького, 156, ул. Пушкинская, 286, ул. Клубная, 65, ул.30 лет Победы, 26, ул. Сабурова, 33 А, ул. Воткинское шоссе, 74а, ул. Пушкинская, 252; Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 1Б; Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, 90А; г. Можга, ул. Устюжанина, д.12а, мкр.Чебершурский, д.1, Базарная площадь, 16, ул. Дружбы, 10; Дебесский район с. Дебессы ул. Советская,75а; г. Глазов, ул. Ленина, 7, ул.70 лет Октября, 3; г. Воткинск, ул. Луначарского 42, ул. Степана Разина 1; Воткинский район, п. Новый, ул. Центральная 5; Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Советская, 58; Селтинский район, с. Селты, ул. Первомайская, 14, в ходе которой установлены факты нарушения обществом требований технических регламентов, а именно:

       04.09.2017 в магазине по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 252 в торговом зале при температуре воздуха +24?С (установлено по показаниям термометра магазина)  хранились и реализовались продукты, на маркировках которых указаны условия хранения производителя «до +20?С»:

       - Каша овсяная с черникой, с яблоком, с малиной, с персиком изготовитель ООО «Ресурс» Челябинская область, п. Увельский;

       - Геркулес «Полезный» изготовитель ООО «Ресурс» Челябинская область, п. Увельский;

       - Овсяные хлопья быстрого приготовления с пшеничными отрубями изготовитель ООО «Ресурс» Челябинская область, п. Увельский;

        - Гречневые хлопья изготовитель ООО «Ресурс» Челябинская область, п. Увельский;

       - пшеничные хлопья изготовитель ООО «Ресурс» Челябинская область, п. Увельский;

       - Хлопья овсяные «Царь» производства ООО «Объединение Союзпищепром» г. Челябинск;

       - Хлопья экстра «Царь» производства ООО «Объединение Союзпищепром» г. Челябинск;

       - Хлопья «5 злаков» «Царь» производства ООО «Объединение Союзпищепром» г. Челябинск, что является нарушением требований ч.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее ТР ТС 021/2011).

       В холодильной горке при температуре +2?С - +4?С (установлено  по показаниям термометра, встроенного в холодильное оборудование и по показаниям термометра магазина, установленного на полке холодильной горки) хранились рыбные консервы, на маркировках которых указаны условия хранения производителя  «от минус 5?С до 0?С»:

        - Скумбрия филе-кусочки в масле производства ООО «Пятый причал» г. Ижевск;

        - Сельдь атлантическая филе-кусочки в майонезе производства ООО «Пятый причал» г. Ижевск;

        - Нарезка рыбная горбуша подкопченная ломтики производства ООО «Пятый причал» г. Ижевск;

        - Скумбрия атлантическая холодного копчения кусочки производства ООО «Пятый причал» г. Ижевск, что является нарушением требований ч.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

        Кроме того, в реализации обнаружен хлеб лаваш, упакованный в потребительскую упаковку (полиэтиленовые пакеты), без информации на маркировочном ярлыке о наименовании продукции, о наименовании и месте нахождения изготовителя. Всего в реализации обнаружено 5 упаковок лаваша по 200 г. и 5 упаковок лаваша по 400 г. Лаваш поступил в магазин № 84 от ООО «Колос» по накладной от 02.09.2017.  Информация о сроке годности лаваша, указанная на маркировочном ярлыке - 120 часов, не соответствует информации, заявленной в декларации о соответствии  № ТС № RU Д- RU.IIH97.B.00178 от 22.09.2014 - 72 часа, что является нарушением требований п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

      19.09.2017 в магазине по адресу: Удмуртская Республика, Дебёсский район, с. Дебёсы, ул. Советская, 75а осуществлялось хранение и реализация с истекшим сроком годности масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое мдж 72,5% изготовитель ОАО «МИЛКОМ» ПП «Глазов-молоко» г. Глазов, Драгунова, 51, дата изготовления - 10.08.2017, срок годности при температуре хранения (3+ 2)°С 35 суток, соответственно срок годности истек 13.09.2017. На остатке 4 пачки весом 700 г, что является нарушением требований ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

       04.09.2017 в магазине по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, мкр. Чебершурский, 1 осуществляется хранение и реализация в месте продажи продуктов с нарушением условий, установленных изготовителем. При температуре +5°С хранятся и реализуются:

      - скумбрия атлантическая холодного копчения в количестве 3 упаковок по 0,185кг, на сумму 329 руб. 97 коп. изготовитель ООО «Пятый причал» г. Ижевск (температура хранения, установленная изготовителем от -5 до 0°С);

     - сельдь атлантическая слабосоленая в количестве 3 упаковок по 0,3 кг, на сумму 209 руб. 97 коп. изготовитель ООО «Пятый причал» г. Ижевск (температура хранения, установленная изготовителем от -8 до 0°С), что является нарушением требований пунктов 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

       05.09.2017 в магазине по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск ул. Ст. Разина, 1 в торговом зале в реализации с истекшим сроком годности находились соль «экстра» йодированная, срок годности которой истек 02.09.2017, а также тарталетки для салата, срок годности которых истек 04.09.2017, что является нарушением требований п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

        08.09.2017 в магазине по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск ул. Луначарского, 42 реализовалась плодоовощная продукция с признаками гнили и порчи: яблоки «слава победителю» весом 0,5 кг, слива весом 0,1кг, а также реализовались с истекшим сроком годности блинчики со сгущенкой 3 шт., срок годности которых истек 04.08.2017, что является нарушением требований п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

        По итогам проверки составлен акт от 29.09.2017.

        В связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО «Вкусный дом» составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 № 1088, которым ООО «Вкусный дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011).

Согласно ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

       Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований ч.7, ч.12 ст. 17 TP ТС 021/2011, ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011, ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 29.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Вкусный дом» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технических регламентов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его имущественного положения размером наложенного штрафа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно содержания протокола по делу об административном правонарушении не опровергают законность данного процессуального документа, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указание во вводной части на часть первую статьи 14.43 КоАП РФ является опиской, при правильном описании обстоятельств, образующих событие административного правонарушения, и верной его квалификации при составлении протокола. При этом дата и место совершения эпизодов административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа указано верно, ошибочное указание на адрес ул.Ленина, 106 не опровергает место совершения правонарушения. Ссылка в протоколе на доказательства, не имеющие отношения к событию административного правонарушения, при наличии в материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, иных доказательств (акт проверки, акт осмотра, журнал учета температурного режима, объяснения, накладные, акты на списание и др.), не опровергают законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе подписи представителя общества по общей доверенности (защитника) Писаревой А.Р. о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии письменного разъяснения данных прав и обязанностей законному представителю общества (уведомление от 26.09.2017 получено обществом 27.09.2017), не свидетельствует о ничтожности данного процессуального документа. Протокол по делу об административном правонарушении направлен обществу по его юридическому адресу. При рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности (защитник). Таким образом, гарантированное право на защиту общество реализовало. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает допущение административным органом процессуальных нарушений, носящих существенный, неустранимый характер, которые повлекли бы признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года по делу N А71-22673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья

 

        Л. Ю. Щеклеина