﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15804/2017

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриевой  О.В. 

при участии:  

от истца:   представителя   Разгуляева  А.В. (доверенность  от  11.05.2021) 

от ответчика:  представителя  Сахалова  Д.Р. (доверенность от  07.06.2021)

от 3-го лица:  представителей   Ботовой  А.И. (доверенность   от  12.01.2021), Голубева  Д.В. (доверенность от  12.01.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29300/2021, 13АП-27436/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и  Акционерного общества корпорации «Трансстрой»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-15804/2017(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо:  АО Корпорация «Трансстрой»

о взыскании задолженности, неустойки, 

а также по иску: Акционерного общества корпорации «Трансстрой»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» 

о признании государственного контракта прекратившим действие с 31.01.2018, определении сальдо и взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015 №15GA/27/580P0513 (далее – Гарантия) в сумме 944 010 906,96 рублей, в том числе: 359 760 254,03 рублей – основной долг, 584 250 652,93 рублей – неустойка за неисполнение требования о выплате денежных средств по Гарантии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – Корпорация, Подрядчик).

Определением от 09.06.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-102184/2019 по иску Корпорации к Дирекции о признании Государственного контракта № КСМ-14 от 23.06.2014 (далее – Контракт) (т. 1 л.д. 68-73) прекратившим действие с 31.01.2018, определении сальдо по Контракту и взыскании с Дирекции в пользу Корпорации 3 321 064 052,94 рублей. Объединенному делу присвоен номер № А56-15804/2017.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» Ежикову О.М.

В заключении № Э/СЭ/03/21 от 12.04.2021 (т. 38 л.д. 21-153, т. 39 л.д. 1-124) эксперт Ежиков О.М. пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1. Размер затрат Подрядчика по работам, фактически выполненным в рамках исполнения Контракта, предъявленным Заказчику, но не принятым им, составляет 135 418 609,30 рублей.

2. Размер убытков, возникших у Подрядчика в связи с простоем строительной техники по отдельным предусмотренным Контрактом работам, составляет 183 960 348 рублей.

3. Размер сметной прибыли по Контракту, недополученной Подрядчиком в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, составляет 156 996 403,43 рублей.

4. Заказчик не представил рабочую документацию, необходимую для возведения отстойно-ремонтного корпуса (1-21 пути), мотовозного и электровозного цеха, цеха восстановительной окраски и сушки, цеха обточки колесных пар без выкатки, склада запасных агрегатов, узлов и деталей, а также столовой. Рабочую документацию для строительства модульной компрессорной станции производительностью 60 куб.м./мин. и верхнего строения парковых путей Заказчик предоставил в полном объеме.

5. Площадь земельного участка (кад. № 78:42:0015115:3223), переданного Заказчиком, недостаточна для строительства предусмотренных Контрактом объектов, в частности, временных зданий и сооружений.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований Дирекции и Корпорации в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заказчик и Подрядчик обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Дирекция просит принятое судом первой инстанции решение отменить. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по Гарантии и взыскания неустойки с Банка. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учитывал заключение эксперта № Э/СЭ/03/21 от 12.04.2021 при вынесении решения.

В апелляционной жалобе Корпорация просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Подрядчиком требований. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о выборе Корпорацией ненадлежащего способа защиты права, об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с простоем строительной техники и уменьшении начисленного Заказчику штрафа.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Корпорации отказать. Представители Корпорации также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Дирекции отказать.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу Дирекции, просил отказать в ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Корпорации поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Корпорацией был заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)» (т. 1 л.д. 68-73). На основании Дополнительного соглашения № 4 от 24.02.2015 права и обязанности Комитета по Контракту перешли к Дирекции (т. 1 л.д. 88-91).

Дополнительным соглашением № 5-КСМ-1 от 05.03.2016 (т. 20 л.д. 33-34) стороны установили срок действия Контракта до 30.01.2018.

04.08.2015 в обеспечение обязательств Корпорации перед Дирекцией по Контракту была выдана Гарантия (т. 1 л.д. 101-102), по условиям которой гарант принял на себя обязательство в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по Контракту по требованию бенефициара выплатить любую сумму, не превышающую 1 852 812 333 рублей.

Уведомлением № 09/5УВ от 01.12.2016 Дирекция в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, ссылаясь на нарушения Подрядчиком Контракта при выполнении работ (т. 20 л.д. 36-38). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-439/2017 (т. 15 л.д. 161-171) односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта был признан недействительным.

27.01.2017 Дирекция и Корпорация подписали акт №2/Южное приема-передачи строительной площадки депо «Южное» (т. 20 л.д. 48-55).

Заказчик направил в Банк требование от 13.12.2016 об осуществлении уплаты по Гарантии в размере 359 760 254,03 рублей на сумму непогашенного аванса по Контракту (т. 1 л.д. 107-109). 30.12.2016 Банк отказал в осуществлении платежа (т.1 л.д. 137). Дирекция направила повторные требования в Банк от 31.01.2017 и 16.05.2017 (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 112-114, 139-141), которые были оставлены Банком без удовлетворения (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 137-138).

Посчитав отказ Банка в платеже по Гарантии необоснованным, Заказчик обратился в суд с иском о взыскании 359 760 254,03 рублей по Гарантии, а также 584 250 652,93 рублей неустойки.

В свою очередь, Подрядчик обратился в суд с иском к Дирекции о признании Контракта прекратившим действие с 31.01.2018, определении сальдо по Контракту и взыскании с Дирекции в пользу Корпорации 3 321 064 052,94 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дирекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой (банковской) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой (банковской) гарантии содержатся ссылки на них.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если в ходе рассмотрения дела суд установит, что бенефициар ведет себя недобросовестно и предъявил гаранту требование о платеже с намерением недобросовестно обогатиться за счет принципала и гаранта путем истребования платежа по гарантии, то в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Злоупотреблением правом является предъявление бенефициаром гаранту требования о платеже, когда обеспеченное гарантией обязательство вовсе не возникло (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015). Применительно к отношениям по договору подряда злоупотреблением правом также является взыскание заказчиком платежа по гарантии в случае, когда общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязательство подрядчика по возврату аванса, выданного заказчиком по договору подряда, возникает лишь после того, как договор подряда прекратил свое действие (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 № 302-ЭС16-12116 по делу № А33-12395/2015).

Суд первой инстанции верно установил, что действие Контракта прекратилось с 31.01.2018 на основании Дополнительного соглашения № 5-КСМ-1 от 05.03.2015 (т. 8 л.д. 118-119). На момент предъявления бенефициаром требований по гарантии от 13.12.2016, 31.01.2017 и 16.05.2017 Контракт не был расторгнут и продолжал действовать. Соответственно, на момент предъявления Заказчиком требований по Гарантии у него отсутствовало право требовать от Подрядчика возврата аванса, поскольку Контракт являлся действующим, тогда как требование о возврате неотработанного аванса могло возникнуть у Заказчика при условии прекращения действия Контракта, до даты которого у Дирекции отсутствовало денежное право требования к Подрядчику (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Доводы Заказчика о том, что Контракт прекратил действие в 2016 году, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Уведомление Дирекции № 09/5-УВ от 01.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 8 л.д. 149-152) не подтверждает прекращение действия Контракта, поскольку в рамках дела № А56-439/2017 суды признали односторонний отказ Дирекции недействительным (т. 8 л.д. 167-186).

Заключение Государственного контракта № КСМ-1 от 07.03.2017 между Дирекцией и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не прекращает действие Контракта с Корпорацией по смыслу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.9 Контракта.

Суд первой инстанции также установил, что Контракт не прекратил свое действие в связи с уведомлением Корпорации № КТС-СПБ 1016/16-юр от 09.12.2016, поскольку Контракт не предусматривает право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения Контракта, Подрядчик покинул строительную площадку в связи с односторонним отказом Дирекции от исполнения Контракта, на тот момент не признанным недействительным.

Дополнительное соглашение № 18-КСМ-8 от 05.08.2016 содержит график погашения (зачета) аванса путем выполнения работ, а не срок его возврата Подрядчиком в денежном выражении. В отличие от погашения, возврат аванса осуществляется после прекращения действия Контракта, то есть 30.01.2018.

Довод Заказчика о том, что с учетом обжалуемого судебного акта исполнение обязательств Дирекции и Корпорации по Контракту продолжается, поскольку прекращение действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон, является несостоятельным. В соответствии со статьями 728, 1102 ГК РФ суд первой инстанции определил встречные обязательства сторон и итоговое сальдо по Контракту.

Суд первой инстанции также установил несоблюдение Дирекцией условий Гарантии при предъявлении требований о выплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой (банковской) гарантии.

По условиям Гарантии вместе с требованием о платеже Дирекция обязана представить Банку платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса Корпорации, заверенное руководителем Дирекции, с печатью Дирекции и отметкой органа Федерального казначейства об исполнении.

Предъявленные Дирекцией Банку требование от 13.12.2016 № 09/19-КСМ/Б и повторное требование от 16.05.2017 не соответствовали условиям Гарантии, поскольку приложенное платежное поручение № 0683861 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 105, т. 40 л.д. 154) не содержало отметки Федерального казначейства, печать Дирекции и подпись ее руководителя. К повторному требованию от 31.01.2017 № 09/02-КСМ/Б (т. 30 л.д. 26-28) не было приложено платежное поручение на перечисление суммы аванса.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии требований Заказчика условиям Гарантии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дирекции.

В жалобе Дирекция выражает несогласие с заключением эксперта № Э/СЭ/03/21 от 12.04.2021, с учетом которого суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 04.06.2021 эксперт предоставил ясные и полные ответы на вопросы Дирекции в устной и письменной форме (т. 40 л.д. 95-100). Заказчик не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам Дирекции, нарушений, противоречий в экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Заказчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил, что Подрядчик понес затраты, связанные с исполнением Контракта, в том числе:

на приобретение арматуры, вязальной проволоки и пр. для выполнения работ по вязке каркасов и сеток для ж/б конструкций, использованных при строительстве объекта (т. 23 л.д. 81-163, т. 24 л.д. 1-96);

на приобретение зенитных фонарей и выполнение работ по их установке (т. 27 л.д. 1-30);

на приобретение и перевозку песка, необходимого для выполнения работ по Контракту (т. 24 л.д. 97-173, т. 25 л.д. 1-177, т. 26 л.д. 1-169);

на приобретение материалов (мастика гидроизоляционная, раствор кладочный и пр.) для выполнения общестроительных работ нулевого цикла и свайного основания и ростверков (т. 20 л.д. 49-175, т. 21 л.д. 1-182, т. 22 л.д. 1-198, т. 23 л.д. 1-80);

на приобретение оборудования, необходимого для выполнения работ (т. 28 л.д. 1-102);

на оплату услуг по охране строительной площадки в период с 01.12.2016 по 27.01.2017 в связи с односторонним отказом Дирекции от Контракта (т. 27 л.д. 31-63);

на содержание строительной площадки (т. 31 л.д. 17-35);

на содержание персонала и административно-хозяйственные работы в период демобилизации (т. 27 л.д.64-147).

В соответствии со статьей 729 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, а также с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердивших размер понесенных затрат, их необходимость и относимость к Контракту, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Дирекции обязанности по возмещению Корпорации данных затрат (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 № 304-ЭС19-21506 по делу № А70-3548/2017).

Доводы жалобы Заказчика относительно необоснованного взыскания затрат, в том числе на приобретение и перевозку песка, были исследованы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Ссылка Дирекции на обстоятельства судебных дел №№ А56-442/2017, А56-40311/2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из судебных актов по указанным делам следует, что Корпорация взыскивала стоимость выполненных работ по Контракту, и во взыскании было отказано в связи с дополнительным характером работ, не согласованных путем подписания дополнительных соглашений. Однако при установлении оснований для взыскания понесенных Подрядчиком затрат в порядке статьи 729 ГК РФ суд не оценивает соблюдение или несоблюдение процедуры приемки выполненных работ, затраты могут понесены в отношении незавершенных или непринятых работ. В связи с этим такие обстоятельства по делам №№ А56-442/2017, А56-40311/2017, как порядок приемки и оплаты результата работ, предусмотренный Контрактом, не имеют правового значения.

Установив, что в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, который был впоследствии признан недействительным в рамках дела № А56-439/2017, были понесены расходы на обслуживание Гарантии (т. 28 л.д. 103-111), суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Дирекции обязанности возместить Корпорации сумму данных расходов.

Вывод суда первой инстанции соответствует статье 717 ГК РФ, пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) и пункту 7.11 Контракта.

Довод жалобы Дирекции о том, что Корпорация не планировала продолжать исполнение Контракта и не вправе требовать возмещения расходов на Гарантию, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что Корпорация была вынуждена покинуть строительную площадку в связи с односторонним отказом Дирекции от исполнения Контракта, признанным впоследствии недействительным в рамках дела № А56-439/2017. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ не предусматривают право принципала отозвать или прекратить банковскую гарантию. В связи с этим Корпорация не могла прекратить обслуживание Гарантии и обязана была нести расходы до момента прекращения ее действия.

Ссылка на уведомление Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 30 л.д. 77-79), подлежит отклонению, поскольку это не повлекло прекращение действия Контракта. В любом случае, данное уведомление было заявлено в связи с нарушениями самого Заказчика, и в этом случае Подрядчик также вправе требовать возмещения расходов по Гарантии.

Установив, что в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, который был впоследствии признан недействительным в рамках дела № А56-439/2017, Подрядчик был вынужден покинуть строительную площадку и утратил возможность получить сметную прибыль по Контракту, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Дирекции обязанности возместить Корпорации сумму недополученной сметной прибыли, определенную с учетом результатов судебной экспертизы (т. 38 л.д. 121-149).

Вывод суда первой инстанции соответствует пункту 1 статьи 393 и пункту 2 статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2020 № 305-ЭС20-10403 по делу № А40-22084/2019, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-26389 по делу № А40-255646/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 № 303-ЭС17-19245 по делу № А37-501/2016).

Довод жалобы Дирекции о том, что Корпорация признала свою неспособность выполнить работы по Контракту путем одностороннего отказа от исполнения Контракта, не находит свое подтверждение в материалах дела. Уведомление Подрядчика (т. 30 л.д. 77-79) не содержит признания снижения работоспособности или отсутствия ресурсов для завершения работ. Наоборот, в уведомлении указаны неоднократные случаи неисполнения своих обязательств Заказчиком, препятствующие строительству.

Ссылка Заказчика на то, что 07.03.2017 он заключил Государственный контракт № КСМ-1 с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (т. 30 л.д. 99-122), была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Государственный контракт № КСМ-1 от 07.03.2017 был заключен по инициативе Дирекции, не подтверждает неспособность Корпорации завершить работы по Контракту и не освобождает Заказчика от обязанности по возмещению недополученной сметной прибыли.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод Дирекции о просрочке выполнения работ Подрядчиком, поскольку в рамках дела № А56-439/2017 суды установили, что сам Заказчик несвоевременно предоставлял рабочую документацию для выполнения работ (т. 15 л.д. 172-189). Дирекция сама способствовала изменению сроков выполнения работ, что не может подтверждать неспособность Подрядчика завершить работы по Контракту.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление Дирекции штрафов за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче Корпорации рабочей документации и земельного участка в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.7 Контракта.

Факт ненадлежащей передачи рабочей документации установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе заключения эксперта (т. 38 л.д. 21-153, т. 39 л.д. 1-124), судебных актов и заключения эксперта по делу № А56-439/2017, в котором суды признали наличие просрочки со стороны Дирекции (т. 20 л.д. 39-43, т. 28 л.д. 112-152) и иных документов. Дирекция данный факт также не оспаривает, что свидетельствует о его признании в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод Дирекции об отсутствии обязанности по передаче рабочей документации Корпорации был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта прямо не урегулированные Контрактом отношения регулируются действующим законодательством. Обязанность заказчика предоставить подрядчику рабочую документацию следует из положений статей 718, 743 ГК РФ, пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87). Согласно пункту 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54) орган государственного строительного надзора проверяет соответствие выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации.

Заключение государственного контракта на разработку рабочей документации между Дирекцией и АО «Ленгипротранс» также подтверждает необходимость передачи рабочей документации для осуществления строительства. При этом довод о параллельной разработке рабочей документации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Корпорация не является стороной государственного контракта с АО «Ленгипротранс».

Факт передачи земельного участка ненадлежащей площади – 331 793 кв. м вместо 356 803 кв. м – установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе заключения эксперта (т. 39 л.д. 7-19). Дирекция данный факт также не оспаривает, что свидетельствует о его признании в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод Заказчика о наличии опечатки в площади земельного участка (пункт 4.1 Контракта) был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что велась переписка о ненадлежащей площади земельного участка (т. 29 л.д. 2-16, оборот; т. 31 л.д. 40-42, 50-52), и в дополнительных соглашениях стороны не меняли пункт 4.1 Контракта.

То обстоятельство, что Дирекция получила земельный участок данной площади в безвозмездное пользование от Комитета по управлению городским имуществом, также не подтверждает опечатку в пункте 4.1 Контракта. Корпорация не является стороной договора безвозмездного пользования (т. 30 л.д. 133-137), а сам договор был заключен 24.03.2014, то есть до заключения Контракта, который предусматривает передачу земельного участка большей площади.

Несогласие Заказчика с выводом эксперта о недостаточности площади переданного земельного участка не свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы. Вопреки доводам Дирекции, эксперт исследовал проект организации строительства и заключение государственной экспертизы (напр., т. 39 л.д. 17) при исследовании постановленного вопроса.

Ссылка Дирекции на неприостановление Корпорацией выполнения работ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Указывая на это, Заказчик ошибочно не учитывает, что приостановление работ не является условием для взыскания штрафов с Дирекции и не опровергает факт нарушений со стороны Заказчика.

Суд первой инстанции также исследовал и отклонил аргумент Дирекции о пропуске Корпорацией срока исковой давности по требованию о взыскании штрафов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в рамках дела № А56-439/2017 суды устанавливали факт просрочки передачи Дирекцией комплектов рабочей документации, то срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа не истек.

Кроме того, по ряду комплектов течение срока прерывалось в результате действий Дирекции в виде корректировки рабочей документации, переданной с недостатками. В иных случаях срок исковой давности исчислялся с даты выявления недостатков переданных комплектов рабочей документации и также не был пропущен.

Довод о пропуске Корпорацией срока исковой давности по требованию о взыскании штрафов проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Банк обоснованно отказал Дирекции в платеже, поскольку требования бенефициара не соответствовали условиям Гарантии, и на момент их предъявления Заказчик был не вправе требовать возврата суммы аванса по действующему Контракту. Соответственно, в силу положений статьи 333 ГК РФ основания для взыскания неустойки с Банка отсутствуют.

Довод Дирекции о том, что суд первой инстанции учел требование на сумму аванса при расчете сальдо и по этой причине должен был взыскать неустойку с Банка, подлежит отклонению.

Требования по Гарантии были предъявлены 13.12.2016 (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 112-114, т. 30 л.д. 5-7), 31.01.2017 (т. 2 л.д. 139-141, т. 30 л.д. 26-28), 16.05.2017 (т. 1 л.д. 174-177, т. 40 л.д. 130-131), когда Контракт действовал, и основания для возврата аванса не возникли. Суд первой инстанции оценивал обоснованность отказа Банка в платеже на дату предъявления требований по Гарантий.

С 31.01.2018 Контракт прекратил действовать, и требование Дирекции на сумму аванса было учтено при определении итогового сальдо по Контракту. Определение сальдо касается Дирекции и Корпорации, как сторон Контракта, и не влияет на ранее предъявленные Заказчиком требования по Гарантии.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корпорации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Факт отсутствия нарушения права либо недоказанность такого факта является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что действие Контракта прекратилось с 31.01.2018 на основании Дополнительного соглашения № 5-КСМ-1 от 05.03.2015 (т. 20 л.д. 33-34). Корпорация не обосновала, каким образом признание данного факта в судебном порядке восстановит ее нарушенные права.

При таких обстоятельствах признание Контракта прекратившим действие с 31.01.2018 в судебном порядке не требуется, на что правильно указано судом первой инстанции в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования Корпорации о взыскании с Дирекции убытков в размере 183 960 348 рублей, возникших в связи с простоем строительной техники, суд первой инстанции правомерно учел судебные акты по делу № А56-442/2017, в котором Подрядчику было отказано во взыскании аналогичных убытков. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Корпорации о необоснованном снижении размера штрафов, начисленных в связи с нарушениями Дирекции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что за один вид нарушения – ненадлежащее исполнение Дирекцией обязанности по передаче рабочей документации – Корпорацией заявлено ко взысканию 92 штрафа, и начислил штраф за одно нарушение. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и отвечающим буквальному толкованию условий Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Корпорация обратилась в суд с иском к Дирекции 18.09.2019 (т. 20 л.д. 2). В то же время, Корпорация должна была узнать о ненадлежащем исполнении Дирекцией своих обязанностей по передаче разрешения на строительство и геодезической разбивочной основы, а также по переносу опоры линии электропередачи еще в 2014 году, до начала выполнения соответствующих работ (пункт 2.1 Контракта, Приложение № 2 к Контракту «График производства работ»). 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф за данные нарушения не подлежит взысканию с Дирекции в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера штрафа, установленного Контрактом, характера нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, полагая соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения принятых обязательств по Контракту штраф в размере 45 771 399,06 рублей.

Приведенные Корпорацией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-15804/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина