АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-3579/2020

город Вологда

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» о взыскании 171 588 руб. 14 коп.,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства истца об уменьшении иска в части пени, 171 588 руб. 14 коп., из них: 131 652 руб. 01 коп. задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию и 39 936 руб. 13 коп. пени за период с 19.04.2018 по 05.04.2020,

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору (менее 670 кВт) от 25.02.2017 № 16149/3.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 марта 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на прекращение денежного обязательства путем одностороннего зачета встречных требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

16 июня 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

30 июня 2020 года истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (менее 670 кВт) от 25.02.2017 № 16149/3 (далее – договор), в соответствии с которым истцом в марте 2018 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 131 652 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора окончательная оплата потребленной электрической энергии должна производится в срок до 18 числа месяца, следующего расчетным.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 39 936 руб. 13 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены счетом-фактурой №WF731/12678 от 31.03.2018, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №WF731/12678 от 31.03.2018, ведомостью электропотребления за март 2018 года, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии долга в связи с прекращением денежного обязательства зачетом ввиду следующего.

01.06.2018 между ответчиком и ООО «Череповецкая электросетевая компания» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Череповецкая электросетевая компания» передало, а ответчик принял право требования ООО «Череповецкая электросетевая компания» к истцу в размере 131 625 руб. 01 коп., возникшее из договора №ВСК-15/1854 от 27.11.2015 по счету-фактуре № 169 от 31.01.2018.

08.06.2018 ООО «Череповецкая электросетевая компания» уведомило истца о заключении договора уступки права требования. Уведомление получено истцом 13.06.2018.

01.06.2018 ответчик уведомил истца о проведении одностороннего зачета встречных требований на сумму 131 625 руб. 01 коп. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для установления факта прекращения денежного обязательства зачетом необходимо установить факт наличия встречных обязательств и срок их исполнения.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом прекращено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В связи с отсутствием просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2020 № 1006.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова