ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37641/2019-ГК

Дело №А40-288798/18

г.Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Терем» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу №А40-288798/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-2247)

по иску ООО «УК «Терем»

к АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли»

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 №66//53-ДОВ;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Терем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» о внесении изменений в договоры на управление многоквартирным домом.

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры № 263-2/2015 от 01.04.2015 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; № 263-1/2015 от 01.04.2015 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, корп. 2, лит. А.

Полномочия и обязательства собственника по настоящим договорам несет ответчик.

В обоснование своих требований истец сослался на то, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договорам по управлению многоквартирными домами, и собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о способе изменения цены договора управления, оформленное в виде протокола № 6 от 09.01.2017.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с предложением подписать дополнительные соглашения.

Ответчик дополнительные соглашения об изменении условий вышеназванных договоров не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.04.2015 №263-1/2015 не является договором управления многоквартирным домом, является смешанным договором, включающим в себя условия, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и о договоре возмездного оказания услуг.

ООО «УК «Терем» не избиралось общим собранием собственников многоквартирного дома в качестве управляющей компании.

В связи с чем требования жилищного законодательства о порядке заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом не применяются к договору от 01.04.2015 № 263-1/2015.

Кроме того, указанный договор в настоящее время расторгнут. 

АО «ЦентрАтом» не является собственником здания и не обладает долевой собственностью в отношении здания. 

Договор от 01.04.2015 №263-2/2015 заключен АО «ЦУФС» (правопредшественник АО «ЦентрАтом») в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.03.2015 (Протокол №2). Условия договора управления многоквартирным домом были утверждены общим собранием собственников, а сам договор был приложением к Протоколу №2 от 18.03.2015.

В соответствии с ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Соглашения об изменении договора сторонами не достигнуто.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом.

Требуя изменить условия договора, истец ссылается на протокол №6 от 09.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

АО «ЦУФС» в указанном протоколе именуется собственником помещений, находящихся в федеральной собственности, однако по состоянию на 09.01.2017 года АО «ЦУФС» имело помещения только в частной собственности и не осуществляло права в отношении помещений, находившихся в федеральной собственности.

Ответчик не получали уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иным законом могут быть основанием для изменения договора в судебном порядке, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы истца, что договор от 01.04.2015 №263-2/2015 подлежит изменению, поскольку имеется соответствующее решение общего собрания собственников, выраженное в протоколе от 09.01.2017 №6, отклоняются судом, поскольку данному протоколу была дана правовая оценка в рамках дела №А40-224602/17. 

Собственниками не принято решение об изменении стоимости услуг по договору, а протокол таким решением не является.

Таким образом, требование истца со ссылкой на данные протокол не подлежит удовлетворению.

Требование истца по договору от 01.04.2015 №263-1/2015 не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор между сторонами расторгнут, о чем подписано дополнительное соглашение №2 к договору.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу №А40-288798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00