ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10751/2018

Дело № А40-6178/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное управление»   на решение Арбитражного суда г. Москвы от                09 января 2018 года по делу № А40-6178/17, принятое судьей                Чекмаревой Н.А., по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное управление» к Федеральному агентству по государственным резервам, с участием третьего лица                ФДА «Росавтодор» об устранении нарушения права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.04.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, железнодорожный тупик, уч.8 и здание –ангар от своего имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 534 962 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела  в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 05.11.2002 г. № 425-р в целях обеспечения деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Выборгского района Ленинградской области, находящихся в государственной собственности Ленинградской области создано Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление». Имущество, закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием «Рощинское ДРСУ» перешло в ведение Государственного предприятия «Рощинское ДРЭУ», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исковые требования мотивированы тем, Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтно-строительное управление» являлось предприятием, на ответственном хранении которого находились материальные ценности мобилизационного резерва. 

Истец содержал штат сторожей в количестве 4 человек. 

С Государственным предприятием «Рощинское ДРСУ» был заключен государственный контракт от 16.11.2001 г. № 256-Д 07-01 на возмездной основе, установлено мобилизационное задание для ответственного хранителя от 04.09.2003 г. № М-54 Се. 

Также истец указывает на то, что 15.02.2006 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области проведена проверка сохранности и использования материальных ценностей, в результате которой установлен факт нахождения имущества Росрезерва на объекте предприятия и факт осуществления его охраны за счет средств предприятия.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 2 534 962 руб. 82 коп., поскольку имущество, принадлежащее ответчику, находится на территории базы, и истец вынужден нести расходы по его содержанию, не имея при этом возможности использовать базу в своих интересах.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу на хранение ответчиком материальных ценностей, в связи с чем, указал на невозможность определить количество и вид этих ценностей. 

Суд первой инстанции также указал на недоказанность необходимости содержания в штате четырех сторожей и непредставления доказательств несения истцом расходов по хранению непосредственно имущества ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для её удовлетворения, поскольку заявленное требование освободить земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, железнодорожный тупик, уч.8 и здание –ангар от имущества ответчика без его конкретизации (перечня имущества) не подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом исполнимость решения арбитражного суда означает возможность принудительного осуществления. Таким образом,  требование об освобождении земельного участка от абстрактного имущества, без указания его количеств, а также его характеристик правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на ранее заключенный договор хранения, не представил документального подтверждения принятия имущества на хранение от ответчика. 

При этом акт проверки не содержит указаний на конкретное имущество, а в нем лишь указано, что имеется имущество, относящееся к средствам мобильного резерва. 

Также не принимаются во внимание доводы истца относительно наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 29.06.2017 г. охраняется именно принадлежащая истцу территория и расположенные на ней здания, сооружение и автотранспорт, в связи с чем, утверждения истца о том, что заключение договоров охраны вызвано  необходимостью охраны именно имущества ответчика, документально не подтверждено истцом и фактически противоречит указанным в акте обстоятельствам.

Исходя из выше изложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-6178/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                 О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                          Д.В. Пирожков

 

Е.Б. Расторгуев