АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4759/2009

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А79-4759/2009

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений 

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

об уменьшении вознаграждения 

конкурсного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриально-строительный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – комбинат, должник) Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) до нуля рублей в месяц с 16.01.2018 по дату завершения названной процедуры. 

Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление частично удовлетворено: фиксированный размер вознаграждения ФИО1 уменьшен до 100 000 рублейза период конкурсного производства с 16.01.2018 по 09.02.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований управления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обязанности конкурсного управляющего должником, предусмотренные статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнялись им в полном объеме. В частности, в рамках процедуры банкротства им проводились собрания кредиторов должника, направлялисьв арбитражный суд заявления и жалобы; доказательств обратного, по его мнению,в материалы обособленного спора не представлено. Размер причитающегося конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения уменьшен, как полагает ФИО1, произвольно, не соответствует минимальному размеру оплаты труда для трудоспособного населения. 

Управление в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 22.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 18.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А79-4759/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 09.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 11.11.2011 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением от 09.02.2021 отстранен от исполнения указанных обязанностей. 

Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе, на затягивание им процедуры банкротства, управление обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоитиз фиксированной суммы и суммы процентов. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежитна лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, приведший к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и затягиванию процедуры банкротства, установлен вступившими в законную силу определением от 12.03.2021 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2021 по делу № А79-4153/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Так, судами установлено, что ФИО1 совершил неправомерные действия (бездействие) по нарушению очередности уплаты текущих платежей, не исполнил обязанность по возврату должнику излишне полученных процентов в сумме6 200 000 рублей, при этом продолжал выплачивать себе фиксированное вознаграждение и нести иные расходы за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, объем проделанной конкурсным управляющим работы, факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, учитывая, что с 20.01.2017 все мероприятия конкурсного производства были завершены: имущество продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами, кроме средств, зарезервированных на специальном счете должника, а действия ФИО1 с названной даты не были направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы, суды двух инстанций обоснованно снизили размер его вознаграждения за период с 16.01.2018 по 09.02.2021 до 100 000 рублей. 

Начало периода, за который произведено уменьшение вознаграждения, определено судами, исходя из выводов, содержащихся в постановлении суда округа от 16.01.2018по настоящему делу, о правомерности резервирования на специальном счете должника денежных средств в целях обеспечения уплаты процентов по вознаграждению, подлежащих выплате одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, а такжес учетом совершения ФИО1 выплат в свою пользу фиксированного вознаграждения после принятия указанного судебного акта.  

Сумма вознаграждения установлена судебным инстанциями на основе сопоставления конкретных действий, совершенных ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника, и допущенных им нарушений. 

Доводы конкурсного управляющего о снижении вознаграждения менее прожиточного минимума справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы о минимальном размере оплаты труда подлежат применению к трудовым отношениям, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и подлежит выплате не за временной промежуток,в течение которого арбитражный управляющий был утвержден для исполнения соответствующих обязанностей, а за фактически и добросовестно проделанныеим мероприятия процедуры банкротства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2021и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу№ А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева