ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1747/2023

Дело № А41-50327/22

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Астрея-Гарант Омск»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Строймонтаж»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 ноября 2022 года по делу №А41-50327/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск» (далее – истец, ООО «Астрея-Гарант Омск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2021 №  20-05-01 в сумме 4 499 488 руб. 03 коп. Истец также просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу №А41-50327/22 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. во взыскании остальной части судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 120-124).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Строймонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Строймонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Астрея-Гарант Омск» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Астрея-Гарант Омск», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Астрея-Гарант Омск» (подрядчик) был заключен договор от 20.05.2021 №  20-05-01, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск» (далее - Объект) комплекс работ (далее - работы), перечень, состав и объем которых определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре (т. 1 л. д. 23-36).

Согласно пункту 1.4. договора заказчик до заключения договора должен был передать подрядчику соответствующие разделы проектно-сметной и технической документации, техническое задание и строительную площадку для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ - 20.05.2021.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок окончания работ - 10.08.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 29 797 579 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД?11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002, требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика.

18 июня 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором согласовали выполнение дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 1 к договору от 20.05.2021 № 20-05-01 подрядчик обязуется дополнительно к ранее согласованным объемам работ по договору выполнить работы по антикоррозийному финишному покрытию по огнезащитной краске на объекте - «Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск», состав и объем которых определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01-39 Изм. 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Срок начала работ - 21.06.2021

Срок окончания работ - 20.08.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1)

Стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения определяется коммерческим расчетом и составляет 22 032 574 руб. 07 коп. (т. 2 л. д. 10).

Двухсторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждается выполнение ответчиком работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 1) на общую сумму 51 474 860 руб. 77 коп. (т. 1 л. д. 45-67).

Выполненные истцом работы ответчик оплатил на сумму 46 975 372 руб. 74 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, по состоянию на 31.03.2022 задолженность в пользу ООО «Астрея-Гарант Омск» составила 2 472 388 руб. 03 коп. (т. 1 л. д. 68)

31 мая 2022 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию по работам, выполненным в январе 2022 года, а именно: акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 11 и от 31.05.2022 № 12 на общую сумму 2 027 100 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 10.

Указанная исполнительная документация со стороны ответчика подписана не была.

Как указывает истец в иске, ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств препятствовало выполнению работ подрядчиком в установленные сроки.

Так, в нарушение пункта 1.4 договора, проектно-сметная документация и техническая документация, техническое задание и строительная площадка для выполнения работ при заключении договора не были предоставлены заказчиком при заключении договора. Проект производства работ был согласован заказчиком только 28.06.2021, что подтверждается письмом исх. № 147 от 28.06.2021 (т. 1 л. д. 77).

Кроме того, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием согласовать цветовое решение (RAL) огнезащиты металлических конструкций, предоставить информацию о лицах, ответственных за исполнение договора со стороны заказчика, что подтверждается письмами исх. № 06/31-05/21 от 31.05.2021, исх. № 04/01-06/21 от 01.06.2021 (т. 1 л. д. 73-75).

Однако цветовое решение было согласовано только 24 июня 2021 года, что подтверждается письмом исх. № 150 от 24.06.2021 (т. 1 л. д. 83-84).

По состоянию на 12.07.2021 заказчик не передал подрядчику смонтированные металлоконструкции в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приемки- передачи смонтированных конструкций от 02.07.2021, согласно которому подрядчик не принял металлоконструкции в связи с их ненадлежащим состоянием.

Металлоконструкции передавались подрядчику вплоть до 14.10.2021, что подтверждается представленными актами (акт от 21.07.2021 № 1, акт от 26.07.2021 № 1, акт от 04.08.2021 № 2, акт от 17.08.2021 № 2, акт от 28.08.2021 № 3, акт от 18.08.2021 № 3, акт от 14.10.2021 № 4) (т. 1 л. д. 87-93).

Начиная с июля 2021 года подрядчик стал информировать заказчика о том, что выбранное заказчиком огнезащитное покрытие «Sternfire ST» не может эксплуатироваться в условиях открытой атмосферы (исх. № 01/12-07/21 от 12.07.2021, исх. № 02/12-07/21 от 13.07.2021). Заказчиком не было предприняты необходимые действия, в связи с этим подрядчик без согласования со стороны заказчика осуществил нанесение антикоррозийного финишного покрытия на часть металлоконструкций, необходимого для монтажа кровли, уведомив об этом заказчика, а также проинформировал о том, что снимает с себя гарантийные обязательства (исх. № 01/12-07/21) (т. 1 л. 

<

...>).

Учитывая несвоевременное исполнение заказчиком принятых обязательств, подрядчик, руководствуясь пунктом 7.2.12 договора, неоднократно приостанавливал работы, о чем в установленном порядке уведомлял заказчика (письмо исх. № 02/12-07/21 от 13.07.2021, письмо исх. № 01-05/08-21 от 05.08.2021)., с указанием причин, в связи с наличием обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создающих невозможность ее завершения в срок (т. 1 л. д. 78-81). Никаких письменных указаний от заказчика на данные письма в адрес истца не поступало.

31 мая 2022 года подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным в январе 2022 года, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №10 от 31.05.2022 на сумму 2 027 100 руб. (в том числе НДС) в 2-х экз.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2022 № 11 на сумму 1 121 430 руб. (в том числе НДС) в 2- х экз.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2022 № 12 на сумму 905 670 руб. (в том числе НДС) в 2-х экз. (т. 1 л. д. 72).

Указанные документы заказчиком получены, возражений от заказчика не поступало. 

Пунктом 7.1.1. договора установлено, что для реализации положений настоящего договора заказчик производит приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 3.5. установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика.

Несмотря на получение от истца полного комплекта документации, отсутствие каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, ответчик работы не оплатил, подписанные акты выполненных работ от 31.05.2021 № 11, 12, справку о стоимости работ № 10 истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 4 499 488 руб. 03 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «Астрея-Гарант Омск» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 20.05.2021 №  20-05-01 составила 4 499 488 руб. 03 коп., что подтверждается: 

- актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанному в двухстороннем порядке на сумму 2 472 388 руб. 03 коп. (т. 1 л. д. 68);

- актами о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 11 и от 31.05.2022 № 12 на общую сумму 2 027 100 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 10 (т. 1 л. д. 66-67).

Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 11 и от 31.05.2022 № 12 были направлены подрядчиком в адрес заказчика (т. 1 л. д. 72).

Указанные документы заказчиком получены. Мотивированных отказов от их подписания либо возражений относительно качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Пунктом 3.5. установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика.

            Оценив представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 11 и от 31.05.2022 № 12,  суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, придя к правильному выводу о том, что факт оказания ООО «Астрея-Гарант Омск» услуг на спорную сумму документально подтвержден.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2021 №  20-05-01 в сумме 4 499 488 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Астрея-Гарант Омск» просило о взыскании с ООО «Строймонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Астрея-Гарант Омск» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 2 л. д. 8-9).

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Астрея-Гарант Омск» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу             № А41-50327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова