АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года

 

Дело № А33-16205/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 4 731 888 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез ( грузоотправитель) по транспортным железнодорожным накладным, был отправлен груз. Станции назначения относятся к Красноярской железной дороге. По вышеуказанным накладным груз прибыл с просрочкой в доставке.

Согласно расчету, сумма пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ, составляет 5 056 590,74 руб.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в адрес Красноярской железной дороги направило претензии № КРС/23/352 от 22.08.2023 г., КРС/23/353 от 22.08.2023 г., КРС/23/423 от 25.09.2023 (Приложение № 3). Однако, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- истцом насчитано двойное взыскание пени в сумме 324 702,36 руб.

- ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения не доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличия основания для уменьшения размера неустойки, ссылается на систематический характер нарушений

В части требований на сумму 324 702,36 руб. истцом возражения ответчика учтены, исковые требования уточнены в сторону уменьшения на сумму 324 702,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, которые подтверждают, что груз был доставлен с нарушением указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков, таким образом, принятые на себя обязательства по доставке грузов в установленные сроки, ответчик не выполнил, в связи с чем, заявленное требование является правомерным.

Ответчиком заявлены возражения в части двойного взыскания пени в сумме 324 702,36 руб. со ссылкой на п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ, согласно которому до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истцом в указанной части доводы ответчика в добровольном порядке учтены и признаны обоснованными, в связи с чем истец утонил исковые требования соответственно снизив их до суммы 4 731 888 руб. 38 коп., согласно следующему уточненному расчету:

№ п/п

№ накладной

№ вагона

Срок доставки

Станция назначения

Дата уведомления

Кол-во

суток

просрочки

Размер провозной платы без НДС (руб.)

Сумма пени за

просрочку доставки груза

Сумма к предъявлению

Примечание

 

 

 

 

 

 

1

ЭЙ746155

50590348

08.07.2023

АБАЛАКОВО

09.07.2023

1

219 993.00

13 199.58

13 199.58

 

2

ЭЙ847963

54656277

10.07.2023

АБАЛАКОВО

11.07.2023

1

216 670.00

13 000.20

13 000.20

 

3

ЭЙ847963

70705785

10.07.2023

АБАЛАКОВО

11.07.2023

1

190 003.00

11 400.18

11 400.18

 

4

ЭЙ817856

75029249

10.07.2023

АБАЛАКОВО

12.07.2023

2

219 993.00

26 399.16

26 399.16

 

5

ЭЙ852931

51436145

10.07.2023

АБАКАН

14.07.2023

4

188 544.00

45 250.56

45 250.56

 

6

ЭЙ852931

51683290

10.07.2023

АБАКАН

14.07.2023

4

215 007.00

51 601.68

51 601.68

 

7

ЭЙ852931

53874459

10.07.2023

АБАКАН

14.07.2023

4

188 544.00

45 250.56

45 250.56

 

8

ЭЙ852931

70515531

10.07.2023

АБАКАН

14.07.2023

4

191 852.00

46 044.48

46 044.48

 

9

ЭЙ852931

53872826

10.07.2023

АБАКАН

14.07.2023

4

215 007.00

51 601.68

51 601.68

 

10

ЭЙ853308

54654116

10.07.2023

АБАКАН

14.07.2023

4

215 007.00

51 601.68

51 601.68

 

11

ЭЙ853308

53946349

10.07.2023

АБАКАН

14.07.2023

4

215 007.00

51 601.68

51 601.68

 

12

ЭЙ853308

57429458

10.07.2023

АБАКАН

14.07.2023

4

215 007.00

51 601.68

51 601.68

 

13

ЭЙ817673

74994757

10.07.2023

КАРАБУЛА

14.07.2023

4

253 774.00

60 905.76

60 905.76

 

14

ЭЙ817673

75025239

10.07.2023

КАРАБУЛА

14.07.2023

4

253 774.00

60 905.76

60 905.76

 

15

ЭИ400799

51596237

11.06.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

35

189 370.00

94 685.00

94 685.00

 

16

ЭИ400799

74913476

11.06.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

35

216 422.00

108 211.00

108 211.00

 

17

ЭИ400799

51575553

11.06.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

35

185 988.00

92 994.00

92 994.00

 

18

ЭИ400799

53870853

11.06.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

35

213 041.00

106 520.50

106 520.50

 

19

ЭИ400799

54679683

11.06.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

35

213 041.00

106 520.50

106 520.50

 

20

ЭИ400799

73305088

11.06.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

35

189 370.00

94 685.00

94 685.00

 

21

ЭЙ707618

73904864

17.07.2023

АБАЛАКОВО

18.07.2023

1

215 007.00

12 900.42

12 900.42

 

22

ЭЙ707618

74957267

17.07.2023

АБАЛАКОВО

18.07.2023

1

215 007.00

12 900.42

12 900.42

 

23

ЭЙ707618

57050841

17.07.2023

АБАЛАКОВО

18.07.2023

1

181 929.00

10 915.74

10 915.74

 

24

ЭЙ707618

58703554

17.07.2023

АБАЛАКОВО

18.07.2023

1

181 929.00

10 915.74

10 915.74

 

25

ЭК238152

50673672

17.07.2023

АЧИНСК 1

18.07.2023

1

201 450.00

12 087.00

0.00

Требования

рассмотрены

по делу №

А33-30843/2023

26

ЭК243692

57133647

18.07.2023

ЧЕРНОГОРСКИЕ КОПИ

19.07.2023

1

216 670.00

13 000.20

13 000.20

 

27

ЭК243692

76913920

18.07.2023

ЧЕРНОГОРСКИЕ КОПИ

19.07.2023

1

216 670.00

13 000.20

13 000.20

 

28

ЭК243753

50440270

18.07.2023

ЧЕРНОГОРСКИЕ КОПИ

19.07.2023

1

219 993.00

13 199.58

13 199.58

 

29

ЭК270143

74966912

19.07.2023

АБАКАН

20.07.2023

1

219 993.00

13 199.58

13 199.58

 

30

ЭК270270

70706932

19.07.2023

АБАКАН

20.07.2023

1

189 533.00

11 371.98

11 371.98

 

31

ЭК238255

57429573

18.07.2023

ЧЕРНОГОРСКИЕ КОПИ

23.07.2023

5

216 670.00

65 001.00

65 001.00

 

32

ЭК238255

75024414

18.07.2023

ЧЕРНОГОРСКИЕ КОПИ

23.07.2023

5

216 670.00

65 001.00

65 001.00

 

33

ЭК238274

74973967

18.07.2023

ЧЕРНОГОРСКИЕ КОПИ

23.07.2023

5

216 670.00

65 001.00

65 001.00

 

34

ЭК238274

73923625

18.07.2023

ЧЕРНОГОРСКИЕ КОПИ

23.07.2023

5

216 670.00

65 001.00

65 001.00

 

35

ЭК293794

54657077

19.07.2023

МИНУСИНСК

26.07.2023

7

224 791.00

94 412.22

94 412.22

 

36

ЭК386231

54721899

21.07.2023

БАЗАИХА

27.07.2023

6

219 993.00

79 197.48

79 197.48

 

37

ЭЙ518722

1

05.07.2023

МИНУСИНСК

09.07.2023

4

207 499.00

49 799.76

49 799.76

 

38

ЭЙ611448

3

15.07.2023

АБАЛАКОВО

18.07.2023

3

645 021.00

116 103.78

116 103.78

 

39

ЭЙ611521

1

15.07.2023

АБАЛАКОВО

18.07.2023

3

219 993.00

39 598.74

39 598.74

 

40

ЭЙ697287

1

07.07.2023

АБАЛАКОВО

08.07.2023

1

189 533.00

11 371.98

11 371.98

 

41

ЭЙ697296

2

07.07.2023

АБАЛАКОВО

08.07.2023

1

400 006.00

24 000.36

24 000.36

 

42

ЭЙ697339

1

07.07.2023

АБАЛАКОВО

08.07.2023

1

219 993.00

13 199.58

13 199.58

 

43

ЭЙ697322

1

07.07.2023

АБАЛАКОВО

08.07.2023

1

219 993.00

13 199.58

0.00

Требования

рассмотрены

по делу №

А33-34138/2023

44

ЭЙ697356

4

07.07.2023

АБАЛАКОВО

08.07.2023

1

860 028.00

51 601.68

0.00

Требования

рассмотрены

по делу №

А33-34138/2023

45

ЭЙ748012

2

08.07.2023

АБАЛАКОВО

09.07.2023

1

433 340.00

26 000.40

26 000.40

 

46

ЭЙ853432

4

10.07.2023

КРАСНОЯРСК-СЕВЕРНЫЙ

12.07.2023

2

860 028.00

103 203.36

103 203.36

 

47

ЭЙ853575

2

10.07.2023

КРАСНОЯРСК-СЕВЕРНЫЙ

12.07.2023

2

433 340.00

52 000.80

52 000.80

 

48

ЭЙ853047

1

10.07.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

6

224 791.00

80 924.76

80 924.76

 

49

ЭЙ853002

2

10.07.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

6

442 936.00

159 456.96

159 456.96

 

50

ЭЙ853183

1

10.07.2023

ПОДСИНИЙ

16.07.2023

6

224 791.00

80 924.76

80 924.76

 

51

ЭК139012

1

16.07.2023

АБАЛАКОВО

18.07.2023

2

219 993.00

26 399.16

26 399.16

 

52

ЭК222322

3

17.07.2023

ПОДСИНИЙ

21.07.2023

4

625 596.00

150 143.04

150 143.04

 

53

ЭК293769

6

19.07.2023

АБАКАН

22.07.2023

3

1 256 964.00

226 253.52

226 253.52

 

54

ЭК293785

2

19.07.2023

АБАКАН

22.07.2023

3

433 340.00

78 001.20

78 001.20

 

55

ЭК296665

1

20.07.2023

УЖУР

01.08.2023

12

212 907.00

153 293.04

106 453.50

 

56

ЭК296640

3

20.07.2023

УЖУР

01.08.2023

12

594 971.00

428 379.12

297 485.50

 

57

ЭК317844

2

19.07.2023

НАЗАРОВО

31.07.2023

12

380 726.00

274 122.72

190 363.00

 

58

ЭК317738

3

20.07.2023

АБАКАН

28.07.2023

8

645 021.00

309 610.08

309 610.08

 

59

ЭК380817

2

21.07.2023

КРАСНОЯРСК-СЕВЕРНЫЙ

25.07.2023

4

426 674.00

102 401.76

102 401.76

 

60

ЭК408035

3

22.07.2023

ПОДСИНИЙ

27.07.2023

5

632 359.00

189 707.70

189 707.70

 

61

ЭК429777

3

22.07.2023

ПОДСИНИЙ

25.07.2023

3

659 412.00

118 69416

118 694.16

 

62

ЭЙ790303

3

09.07.2023

ПОДСИНИЙ

10.07.2023

1

656 030.00

39 361.80

39 361.80

 

63

ЭЙ901372

1

12.07.2023

ПОДСИНИЙ

21.07.2023

9

224 791.00

121 387.14

112 395.50

 

64

ЭК243745

2

18.07.2023

ПОДСИНИЙ

25.07.2023

7

442 936.00

186 033.12

186 033.12

 

65

ЭК291224

75078428

18.07.2023

АБАЛАКОВО

02.08.2023

5

213 337.00

64 001.10

0.00

Требования

рассмотрены

по делу №

А33-11780/2024

66

ЭК291224

74908302

18.07.2023

АБАЛАКОВО

02.08.2023

5

213 337.00

64 001.10

0.00

 

67

ЭК291197

54027305

18.07.2023

АБАЛАКОВО

02.08.2023

5

216 609.00

64 982.70

0.00

 

68

ЭК291185

51578532

18.07.2023

АБАЛАКОВО

02.08.2023

5

182 764.00

54 829.20

0.00

 

69

ЭК277072

51916989

22.07.2023

АБАКАН

06.08.2023

5

186 670.00

56 001.00

56 001.00

 

70

ЭК277072

51783991

22.07.2023

АБАКАН

06.08.2023

5

190 003.00

57 000.90

57 000.90

 

Всего пени на сумму 4 731 888 руб. 38 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком обоснованность начисления неустоек в указанной части не оспаривалась

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 4 731 888 руб. 38 коп. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки (от 1 до 35 дней), учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 366 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 366 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 48 283 руб. на основании платежного поручения №1975 от 28.02.2024.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 46 559 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу надлежит возвратить федерального бюджета 1 624 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2024 № 1975.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 366 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 46 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 624 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2024 № 1975.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская