ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97584/2016

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ «Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5» - ФИО1, прот.№ 16 от 21.02.2016,

от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен,

акционерного общества «Центр управления федеральной собственностью» -  ФИО2, по дов. от 28.12.2016 № 103/12,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

ФГУП «ГНЦ РФ ИТЭФ» - не явился, извещен,

ИП ФИО3 – не явился, извещен,

ООО «Букинг групп» - не явился, извещен,

ООО «Домитекс» - не явился, извещен,

ООО «Керамогранит оптом» - не явился, извещен,

от лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО4 –

лично, по паспорту,

ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, по дов. от 13.03.2016 № р10-454,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (лиц, не привлеченных к участию в деле)

на определение от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по делу №А40-97584/2016,

по иску ТСЖ «Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, акционерному обществу «Центр управления федеральной собственностью»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГУП «ГНЦ РФ ИТЭФ», ИП ФИО3, ООО «Букинг групп», ООО «Домитекс» ООО «Керамогранит оптом»

об истребовании имущества, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1 – 5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и акционерному обществу «Центр управления федеральной собственностью» со следующими требованиями:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №25 корп. 1 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 152,2 кв. м, помещение № II общей площадью 318,2 кв. м, помещение III общей площадью 133,4 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №25 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 12,6 кв. м, помещение № II общей площадью 12,6 кв. м, помещение III общей площадью 12,7 кв. м, помещение IV общей площадью 12,6 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №25 корп. 3 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 12,5 кв. м, помещение № II общей площадью 12,5 кв. м, помещение III общей площадью 13,0 кв. м, помещение IV общей площадью 12,5 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 25 корп. 4 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 11,9 кв. м, помещение № II общей площадью 12,3 кв. м, помещение III общей площадью 12,3 кв. м, помещение IV общей площадью 12,5 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №25 корп. 5 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение № I общей площадью 42,1 кв. м, помещение № II общей площадью 14,4 кв. м, помещение III общей площадью 13,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – лица, не привлеченные к участию в деле) указав, что данный судебный акт затрагивает их интересы и права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года производство по апелляционной жалобе указанных лиц прекращено.

Не согласившись с определением суда, лица, не привлеченные к участию в деле, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Названные граждане полагают, что решение суда первой инстанции фактически предоставляет неопределенному кругу лиц пользоваться квартирой заявителей жалобы для прохода к общему имуществу.

В судебном заседании ФИО4 и представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель АО «Центр управления федеральной собственностью» поддержал позицию указанных лиц, представитель ТСЖ «Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5» настаивал на законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что решение по настоящему делу (от 21 апреля 2017 года) не затрагивает права и обязанности лиц, обратившихся с кассационной жалобой.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, довод заявителей о том, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. II общей площадью 12.3 кв.м. являются частью их квартиры, не подтвержден документально, поскольку в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру №10, расположенную по адресу 

<

...> площадь комнаты 12,3 кв.м в пом. II не значится. Других документов, свидетельствующих об их правах на спорный объект недвижимости, не представлено.

С учетом изложенного, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт (решение суда от 21 апреля 2017 года) не принят о правах и обязанностях указанных лиц, не участвующих в деле. Приведенные названными лицами обстоятельства свидетельствуют о предположительном характере нарушений прав и законных интересов принятым судебным актом и заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А40-97584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова   

судья 

Н.Ю. Дунаева