АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4661/2025

г. Салехард

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 13, кв. 14) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2025 № 28;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.06.2025 № 89,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 340 руб. 86 коп., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 7 926 578 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.04.2025 и по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 104 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и судебных издержек. 

В дополнениях к отзыву ответчик заявил о необходимости переквалифицировать заявленные требования и применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, кроме того, представил контррасчет взыскиваемой суммы.

В возражениях на дополнения истец не согласился с доводами, изложенными ответчиком, поддержал заявленные требования.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности 28.07.2025, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с 10.01.2023 по 28.07.2025 в размере 3 102 658 руб. 45 коп., кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт от 24.08.2021 № 01902000003210084690001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта, работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба в с. Овгорт» (далее – работы).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнение работ предусматривается проводить в два этапа (подпункты 1.8 и 3.4 Технического задания).

Работы 1 этапа выполнены подрядчиком в срок, в полном объеме, получили положительную оценку заказчика и оплачены в размере 4 565 920 руб. 60 коп.

После завершения работ 1 этапа общество незамедлительно приступило к выполнению работ 2 этапа.

По результатам экспертизы проектной документации, заказчиком выявлен ряд существенных недостатков, касающихся технического задания, разработанного департаментом.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 22.12.2022 № 145-03-00001/2022 установлено, что проектная документация не соответствует условиям технического задания.

Заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ принято решение от 29.12.2022 № 89-27/01-08/54010 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду отступления подрядчика от условий контракта и технического задания, выполнения работ по 2 этапу ненадлежащего качества, а также с указанием на невозможность выполнения спорных работ надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-600/2023 удовлетворены исковые требования общества.

Указанным решением признан недействительным односторонний отказ департамента от 29.12.2022 № 89-27/01-08/54010 от исполнения контракта, согласно решению № 89-27/01-08/54010 о расторжении контракта, в порядке статьи 715, 723 ГК РФ; контракт признан расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения в порядке статьи 717 ГК РФ; с департамента в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в сумме 7 926 578 руб. 95 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 210 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 67 703 руб.

Таким образом, судом ранее были установлены суммы подлежащие оплате истцу за выполненные работы в рамках спорного контракта.

 Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об уплате процентов.

В связи с тем, что ответчик требование истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе производства по делу, ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем истцом скорректирован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумма.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу № А81-600/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием на стороне департамента неоплаченной задолженности по спорному контракту. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 3 102 658 руб. 45 коп. за период с 10.01.2023 по 28.07.2025, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик, не оспаривая правовое основание заявленных требований, полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения о взыскании неустойки в соответствии с условиями спорного контракта, ссылается на то, что произведенный истом расчет неустойки и период ее начисления является ошибочным, представляет свой контррасчет.

Суд, проверив заявленные ответчиком доводы, приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений пункта 3 Постановления № 35 следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле требования основаны на одностороннем расторжении контракта, а не на окончание срока его действия.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Иными словами, прекращение договорной связи само по себе не исцеляет нарушение, допущенное стороной по договору до момента его расторжения, равно как и не прекращает ее обязанности претерпеть возможную договорную ответственность, согласованную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В условиях нарушения должником обязательства сам по себе факт последующего прекращения договорной связи не прекращает права кредитора на применение договорной ответственности.

Таким образом, если обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта прекращено не было, то предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).

Пунктом 4 статьи 395 ГК предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при расторжении контракта основное обязательство не прекращено, суд приходит к выводу о необходимости применение договорной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 2.5 контракта, оплата работ по 2 этапу производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры (счета).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами акта выполненных работ, вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ возникла у департамента с момента расторжения контракта (10.01.2023), суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению с 10.02.2023 (по истечению установленных условиями контракта 30 дней на оплату).

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, руководствуясь изложенным выше, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 10.02.2023 по 28.07.2025 в размере 3 052 167 руб. 23 коп.

Ответчик, заявляя возражения относительно расчета неустойки, произведенного истцом, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки до суммы 1 785 461 руб. 91 коп., полагая, что при ее расчете должна применяться ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату расторжения контракта (7,5 %).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Судом установлено, что стороны спора в пункте 9.2 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. 

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен. 

Приведенные в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что департамент полностью исполнил обязательство по оплате выполненных обществом работ 28.07.2025.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 28.07.2025. 

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 10.02.2023 по 28.07.2025 составил 4 280 352 руб. 63 коп.

Вместе с тем, при расчете заявленной к взысканию неустойки, истцом применены положения статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в порядке статьи 715, 723 ГК РФ по указанным заказчиком мотивам отсутствовали, спорная документация в итоговом варианте передана департаменту до расторжения контракта, имела потребительскую ценность и могла быть использована ответчиком, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. 

Примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При этом, соответствующая правовая позиция исходит из того, что в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2023 по 28.07.2025 в размере 3 052 167 руб. 23 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи, заключённый с ФИО1 от 14.05.2025, дополнительное соглашение к нему от 06.08.2025;

- квитанции об оплате от 14.05.2025, от 18.05.2025, от 06.08.2025 на сумму 140 000 руб. 

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму 140 000 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребимом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 308-КГ16-120 по делу № А32-30852/20140), а указание в договоре на оказание, именно, юридических услуг, не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень сложности дела, фактически произведённые процессуальные действия ФИО1, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд считает заявленную заявителем сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Заявитель обосновывает разумность произведённых расходов на оплату услуг представителя ссылкой на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи. 

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ФИО1 входят в состав Совета Палаты адвокатов Самарской области. Кроме того, представлены исследования по Самарской области, а не по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором разрешался спор.

Суд считает, что при должной профессиональной подготовке не требуется длительного времени на подготовку процессуальных документов, подготовленных представителем, с учётом бесспорности заявленных требований (задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда).

Суд, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, а также участие представителя в 4 судебных заседаниях, его правовую активность в них, считает обоснованной сумму подлежащих возмещению расходов в размере 70 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 68 880 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.05.2025 № 403 уплачена государственная пошлина в размере 104 600 руб., вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 118 080 руб.

Недоплата составила 13 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом недоплаченной государственной пошлины, в размере 91 120 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 052 167 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 28.07.2025, 68 880 руб. расходов по оплате услуг представителя, 91 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Г.К. Ткаченко