ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4091/2019

26 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Лазаренко Л.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 по делу № А84-4091/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления муниципального казенного учреждения «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» несостоятельной (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

представителя МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» - ФИО3, доверенность № 54/2021 от 14.10.2021.

представителя участника (учредителя) ООО «ЭлитКрымСтрой» ФИО2 - ФИО4, доверенность № 82 АА 1877202 от 29.05.2020;

представителя конкурсного управляющего  ФИО5 - ФИО6, доверенность № 92 АА 0795032 от 06.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя  от 18.11.2019 принято заявление ООО «ТД «ТрансСервис» о признании ООО «Элиткрымстрой» несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 в отношении ООО «Элиткрымстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением суда от 27.10.2020 ООО «Элиткрымстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.

21.12.2020 в суд поступило заявление муниципального казенного учреждения «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» требования в сумме 12 000 000 руб. долга и 384 718,16 руб. санкций оплаты за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 29.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап V, лот 5» (размер санкций уточнен и принят судом).

21.12.2020 в суд поступило заявление муниципального казенного учреждения «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» требования в сумме 4 651 927,89 руб. долга и 146 254,72 руб. санкций оплаты за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 29.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап III, лот 3» (размер санкций уточнен и принят судом).

21.12.2020 в суд поступило заявление муниципального казенного учреждения «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» требования в сумме 10 000 000 руб. долга и 320 598,48 руб. санкций оплаты за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 29.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап I, лот 1» (размер санкций уточнен и принят судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2021 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд города Севастополя  требования удовлетворил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» требование МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» в сумме 26 561 927,89 руб. в составе основного долга, 851 571,36 руб. в составе санкций.

Не согласившись с указанным определением, учредитель ООО «ЭлитКрымСтрой» ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу № А83-18069/2019 отменено и исковые требования ООО «ЭлитКрымСтрой» удовлетворены, решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта признано недействительным, а значит Муниципальный контракт от 21.12.2018 №  0875300011318000046_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1» считается действующим;

-  иск  ООО «ЭлитКрымСтрой» о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 01-16/999/1 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2018 № 76 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, ЛОТ 3 и применить последствия его недействительности  рассматривается Арбитражным судом Республики Крым, дело № А83-18079/2019, спор не разрешен;

-  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по делу № А83-18087/2019 отменено, иск удовлетворен,  признано недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» от 13.09.2019 № 01-16/1011 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2018 № 0875300011318000047_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5. Постановлением кассационной от 01 апреля 2021 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83- 18087/2019 от 10.12.2020 оставлено без изменения. Таким образом Муниципальный контракт № 08753000113118000047316667 от 18.12.2018г. на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5» считается действующим;

- представленный в материалы дела приговор Евпаторийского городского суда по делу №1-169/2020 от 22 мая 2020 г. не является преюдициальным по делу, так как ООО «Элиткрымстрой» не является стороной по уголовному делу, не принимало участия в объективном рассмотрении дела, не проводилась экспертиза качества и стоимости результатов работ (рабочей документации), приговор вынесен исключительно по признанию вины подсудимым по статье 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий - Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В основу приговора положено утверждение об обязательности соответствия рабочей документации ГОСТ P21.11.01- 2013, но согласно Приказу Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст применение указанного ГОСТ Р 21.11.01-2013 носит добровольный характер. При этом ни экспертизой по уголовному делу ни иными документами не установлены: пригодность рабочей документации, наличие устранимых недостатков, стоимость устранения недостатков, фактическая стоимость выполненной и переданной рабочей документации;

- в силу пункта 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» не наделено полномочиями муниципального заказчика на выполнение полного комплекса работ по Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым ЛОТ 1, ЛОТ 3, ЛОТ 5, и, как следствие, не может осуществлять права и нести обязанности заказчика по муниципальным контрактам;

- начисление неустойки не соответствует закону, в связи с тем, что ООО «Элиткрымстрой» не знало о наличии претензий к качеству Рабочей документации и имело на руках подписанные Заказчиком акты выполненных работ;

- суд первой инстанции незаконно проигнорировал заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу;

- установление качества рабочей документации и ее стоимости имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и будут установлены при рассмотрении споров Дело № А83-7494/2021, № А83-7468/2021, № А83-7469/2021.

Определением от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

От конкурсного управляющего должника Пьеро А.И. поступил отзыв, в котором он согласился с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

От МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» поступил отзыв, в котором оно не согласилось с ее доводами и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителей МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым», участника (учредителя) ООО «ЭлитКрымСтрой» и конкурсного управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители участника (учредителя) ООО «ЭлитКрымСтрой» и конкурсного управляющего  ФИО5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).  

МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» обосновывает свои требования неисполнением должником взятых на себя по контрактам и наличием обвинительного приговора, в котором был установлен факт неисполнения условий контрактов. 

Так между муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и Генподрядчиком ООО «Элиткрымстрой» заключено три следующих контракта:

- муниципальный контракт от «21» декабря 2018 № 0875300011318000046316667 на выполнение работ («Реконструкция лично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1);

- муниципальный контракт от «13» декабря 2018 г. № 76 на выполнение работ («Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым Этап III, лот 3);

- муниципальный контракт от «18» декабря 2018 № 0875300011318000047_316667 на выполнение работ («Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5).

Согласно пунктам 4.2 Контрактов ООО «Элиткрымстрой» должна быть изготовлена рабочая документация в срок не позднее чем через десять календарных дней, с момента подписания муниципального контракта.

21.12.2018 заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного муниципального контракта от 18.12.2018 №0875300011318000046_316667 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1», платежным поручением № 781 390 на расчетный счет ООО «Элиткрымстрой» была осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

29.12.2018 заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного муниципального контракта от 18.12.2018 года №0875300011318000047 316667 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5», платежным поручением № 781 391 на расчетный счет ООО «Элиткрымстрой» была осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

29.12.2018 заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного муниципального контракта от 5 13.12.2018 года №76 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3», платежным поручением № 781 392 на расчетный счет ООО «Элиткрымстрой» была осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 4 561 927 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 г. № 365- п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от «15» марта 2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», полномочия Заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»

26.03.2019 года ООО «Элиткрымстрой» был уведомлен о замене Заказчика.

Федеральным казначейством России в период с 09.07.2019 по 04.08.2019 проведена плановая выездная проверка в Администрации города Евпатория Республики Крым по вопросу использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» и государственной программы РФ «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя».

По итогу указанной проверки 04.09.2019 составлен Акт, в котором отмечено, что на объектах отсутствует рабочая документация со штампом «в производство работ», так как указанная документации не принята Техническим заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», в связи с тем что она не соответствует нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства».

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу N 1-169/2020 бывший заместитель начальника Департамента городского хозяйств администрации города Евпатории Республики Крым ФИО8 признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном приговоре установлено, что  ФИО8 достоверно зная о том, то работы по разработке рабочей документации не выполнены в полном объеме и  что рабочая документация не утверждена, подписал Акты о приемке выполненных работ и произвел оплату ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что указанный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В указанном Приговоре установлены следующие обстоятельства. 

Распоряжением главы администрации города Евпатории Республики Крым № 04.2-01/210 от 29 декабря 2014 года ФИО8 с 31 декабря 2014 года назначен на должность муниципальной службы заместителем начальника департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым.

24 декабря 2018 года в адрес ДГХ администрации г. Евпатории Республики Крым от ООО «ЭлитКрымСтрой» поступила рабочая документация для ее согласования в соответствии с условиями Контракта № 76, Контракта № 0875300011318000047_31667 и Контракта № 0875300011318000046J16667.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 24 декабря 2018 года, в период с 09 часов  00 минут по 18 часов 00 минут, то есть в рабочее время, в помещении своего служебного кабинета  в ДГХ администрации г. Евпатории Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение положений ст. 15 Конституции   Российской Федерации, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1.6,  5.1.9, 5.1.15, 5.2.5, 11.15, 13.2 Контракта № 76, Контракта № 0875300011318000047J1667 и  Контракта № 0875300011318000046_316667, раздела 3 Регламента, пунктов 1.6, 2.3, 3.2, 3.23, 4.6   Должностной инструкции, достоверно зная о том, что работы, указанные в Акте о приемке   выполненных работ за декабрь 2018 года № 13918Р58000753181347/1 от 24 декабря 2018 года (по  унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11  ноября 1999 года № 100), Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 24 декабря  2018 года № 13918Р58000753181327/1 и Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года  от 24 декабря2018 года № 13918Р58000753181337/1 не выполнены в полном объеме, поскольку  предоставленная ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочая документация не согласована, не утверждена  ГКУ «Инвестстрой РК», что не соответствует условиям Контракта, нормативным документам, в том числе «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система  проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей  документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС).   Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», «Своду Правил 48.13330.2011  Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200», действуя из  побуждений карьеризма, преследуя цель скорейшего освоения бюджетных средств и предания  видимости осуществления и ведения эффективной хозяйственной деятельности, умышленно   нарушая установленный порядок приемки выполненных работ, явно выходя за пределы своих  должностных полномочий, подписал Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 гола  №13918Р58000753181347/1 от 24 декабря 2018 года (по унифицированной форме № КС-2,  утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100), Акт о приемке  выполненных работ за декабрь 2018 года от 24 декабря 2018 года № 13918Р58000753181327/1 и  Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 24 декабря 2018 года №  13918Р58000753181337/1, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24  декабря 2018 года (по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением  Госкомстата России от И ноября 1999 года № 100), Справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 24 декабря 2018 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24  декабря 2018 года. 

На основании вышеуказанных подписанных ФИО8 документов, начальник отдела  финансирования и экономики ДГХ администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО9 сформировала платежные поручения № 781390 от 28 декабря 2018 года, № 781391 от 28  декабря 2018 года и № 781392 от 28 декабря 2018 года, на основании которых, главный казначей  отдела № 5 УФК по Республике Крым ФИО10 и специалист-эксперт отдела № 5 УФК по  Республике Крым ФИО11, неосведомленные как и ФИО9 о преступном характере  действий ФИО8, необоснованно перечислили 29 декабря 2018 года с расчетного счета №  

<

***>, открытого в УФК по Республике Крым ДГХ администрации г. Евпатории  Республики Крым, на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «ЭлитКрымСтрой» в Симферопольском филиале АБ «Россия», в качестве оплаты за рабочую  документацию по Контракту № 0875300011318000046_316667 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту № 76 денежные средства в  сумме 4 561 927 рублей 89 копеек, в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту №  0875300011318000047 31667 денежные средства в сумме 12 000 000  рублей, выделенные из   федерального бюджета по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие  Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства  Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790.

Умышленные действия ФИО8 явно выходили за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, т.е. никто не имел право подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заведомо зная, что указанные в них работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлено необоснованное перечисление 29 декабря 2018 года с расчетного счета №  

<

***>, открытого в УФК по Республике Крым ДГХ администрации г. Евпатории  Республики Крым, на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «ЭлитКрымСтрой» в Симферопольском филиале АБ «Россия», в качестве оплаты за рабочую  документацию по Контракту № 0875300011318000046_316667 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту № 76 денежные средства в  сумме 4 561 927 рублей 89 копеек, в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту №  0875300011318000047 31667 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, поскольку работы не выполнены в полном объеме - предоставленная ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочая документация не согласована, не утверждена  ГКУ «Инвестстрой РК», что не соответствует условиям Контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Доказательств того, что на сегодняшний день ООО «ЭлитКрымСтрой» исполнило условия пунктов 4.2 Контрактов не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Контракты являются действующими, а потому отсутствуют основания для возврата средств, полученных по ним, коллегия судей отклоняет.

Действительно,  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу № А83-18069/2019 отменено и исковые требования ООО «ЭлитКрымСтрой» удовлетворены, решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта Муниципальный контракт от 21.12.2018 №  0875300011318000046_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1» признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по делу № А83-18087/2019 отменено, иск удовлетворен,  признано недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» от 13.09.2019 № 01-16/1011 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2018 № 0875300011318000047_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5. Постановлением кассационной от 01 апреля 2021 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83- 18087/2019 от 10.12.2020 оставлено без изменения. 

Иск  ООО «ЭлитКрымСтрой» о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 01-16/999/1 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2018 № 76 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, ЛОТ 3 и применить последствия его недействительности  рассматривается Арбитражным судом Республики Крым, дело № А83-18079/2019, спор не разрешен.

Вместе с тем следует учитывать нижеследующее.  

Согласно пунктам 13.1 указанных контрактов установлено, что Стороны определили если из текста Контракта прямо, не следует иное, то нижеуказанные термины имеют следующие значения для целей Контракта:

Рабочая документация – документация, состоящая из материалов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий и разрабатываемая в целях реализации в процессе строительства Объекта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации.

На основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом, Генподрядчик должен разработать необходимую для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов Рабочую документацию - чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества и согласовать ее с Заказчиком.

Согласно пунктам . 13.3 -13.5  Контрактов Генподрядчику запрещается приступать к строительно-монтажным работам без утвержденной Заказчиком Рабочей документации.  Генподрядчик обязан представить проект производства работ на согласование Заказчику. При наличии замечаний с их Генподрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные Заказчиком. Генподрядчику запрещается производить строительно-монтажные работы без согласованного Заказчиком проектом производства работ.

Согласно требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 000 «Элиткрымстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.

Дата прекращения членства ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» в СРО  Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей» - 30.11.2020.

Согласно информации, размещенной на сайте  Саморегулируемой организации Ассоциация  «Межрегиональное объединение таврических строителей» (https://www.sro-mots.ru/) 26 октября 2020 г. приостановлено право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (нарушение обязательных требований, установленных внутренними документами СРО), а 30.11.2020 действие права прекращено / организация исключена из членов СРО.

Согласно информации, размещенной на сайте Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (https://www. www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/), ООО  «ЭлитКрымСтрой» 27 ноября 2020 г. прекратило членство в Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования»  (Протокол №1569-И1 от 27.11.2020 г.), 02 октября 2018 г. прекратило членство в Ассоциации «Объединение изыскателей «ГеоИндустрия» (Протокол №0120-И1 от 02.10.2018 г.).

Доказательств того, что должник состоит в каком-либо ином СРО, не представлено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что муниципальные контракты являются действующими,  несостоятельна, поскольку ответчик, находясь в процедуре банкротства и не являясь членом  СРО, не в состоянии их исполнить.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учитывает тот факт, что рабочая документация согласовывается непосредственно Заказчиком, находилась у Заказчика, претензии по ее качеству до февраля марта 2020 года в адрес Подрядчика не поступали, несостоятельна, поскольку в  пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, при учете, что находясь в процедуре банкротства  и будучи исключенным из членства в  саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, должник не может исполнить условия Контрактов,  Заказчик вправе требовать от него возврата предоплаты за невыполненные работы. 

В пункте 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ определены три очереди для удовлетворения требований кредиторов и указано, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договорным обязательствам и штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств не относятся к таким, которые подлежат удовлетворению в первую или вторую очереди, следовательно они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» требование муниципального казенного учреждения «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» в сумме 26 561 927,89 руб. 

Относительно довода апеллянта о том, что муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» является ненадлежащим заявителем о включении требований в реестр должника, коллегия исходит из следующего.

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 г. № 365- п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от «15» марта 2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», полномочия Заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»

26.03.2019 ООО «Элиткрымстрой» был уведомлен о замене Заказчика.

21.12.2020 Муниципальное казенное учреждение «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой».

Согласно пункту 229 Постановления Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 (в редакциях начиная с редакции от 26.03.2021) функции Заказчика по реконструкции улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым  возложены на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог».

Но следует учесть, что ООО «Элиткрымстрой»  о замене заказчика не уведомлялся, МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в суд с заявлением о включении требование в реестр 21.12.2020 – в пределах своих полномочий, до передачи функций заказчика иному лицу. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» в суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось. При этом включенные в реестр требований должника денежные средства, подлежащие возврату по Контрактам,  будут возвращены в федеральный бюджет, а не в пользу лично МКУ «УКС»,  в случае замены взыскателя на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» денежные средства, включенные в реестр требований,  также будут  возвращены в федеральный бюджет, а не лично в пользу нового Заказчика. При этом включение требований в реестр требований кредиторов должника не будет препятствовать новому Заказчику, определенному Советом министров Республики Крым, обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в  соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, безосновательно удерживающее аванс, обязано возвратить, оно  также должно уплатить предусмотренные ст. 395 Кодекса проценты на сумму аванса за период его безосновательного удержания.

По условиям пунктов  4.2 Контрактов  ООО «Элиткрымстрой» должно было изготовлена рабочая документация в срок не позднее чем через десять календарных дней, с момента подписания муниципального контракта.

Временем, когда Кредитор узнал или должен был узнать о том, что условия пункта 4.2 Контрактов им не исполнены, а с учетом наличия вступившего в силу Приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу N 1-169/2020, которым  было  установлено необоснованное перечисление  денежных средств по Контрактам в качестве оплаты за рабочую документацию и невыполнение в полном объеме работ, соответственно о  неосновательности получения денежных средств должник должен был узнать с даты вступления приговора в законную силу – с 02.06.2020. 

Представленные заявителем расчеты процентов по Контрактам в порядке ст. 395 ГК РФ  за период просрочки 02.06.2020 по 24.02.2021 (268 дней, том 1 л.д. 23-24, 33-34, 129-130), составивших суммарно 851 571,36 руб., суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верными. Контррасчет должник не представил. 

В п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» дано разъяснение, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения правомерно указал на то, что требование МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» в сумме 851 571,36 руб. подлежат включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» и учету  в составе санкций.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта  о наличии оснований для приостановления производства по заявлению, на что он указывал в своем ходатайстве от 09.08.2021, но суд первой инстанции незаконно проигнорировал данное заявление.

Так в протоколе судебного заседания от 09.08.2021 указано на  отклонение ходатайства  конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, что говорит о рассмотрении заявленного ходатайства судом.

При этом конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А83-7468/2021, А83-7469/2021, А83-7494/2021.

В рамках дел №№ А83-7468/2021, А83-7469/2021, А83-7494/2021 рассматриваются споры о взыскании с Заказчика МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» в пользу должника денежных средств по спорным Контрактам за фактически выполненные работы, однако это не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора и необходимости приостановления производства по нему  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя   от 19.08.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу № А84-4091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Р.С. Вахитов

Судьи        К.Г. Калашникова

        Л.Б. Лазаренко