СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7666/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года

Дело № А60-30553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-30553/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315665800083552, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.05.2017 № 1 (далее - договор) в размере 16 606 107 руб. 49 коп. 

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.06.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя ответчика в пределах исковых требований в размере 16 606 107 руб.49 коп.;

- запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что им не доказано совершение ответчиком действий по действительному выводу имущества, доводы носят предположительный характер.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства ответчика не связаны с предметом спора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К началу судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер в отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточном имущественном положении ответчика или об его действиях, направленных на сокрытие своего имущества или уменьшению объема своего имущества, или об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшение имущественного положения ответчика, в связи с чем риск неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств свидетельствующих о наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в том числе доказательств конкретных обстоятельств, приведенных в абз. 2 п. 16 Постановления № 15.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 16 606 107 руб. 49 коп., в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета Россреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика и запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика не связаны с предметом спора, поэтому не обеспечат реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе действий по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность требований истца не является очевидной.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки позиции апеллянта, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Презумпция добросовестности действий заказчика в спорном правоотношении не опровергнута; оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны заказчика истцом не доказана, в материалах дела таких доказательств не представлено. В указанной части доводы апеллянта основаны на предположениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-30553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева