АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1939/2025

Дело № А65-17178/2023

г. Казань

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А65-17178/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью    «Фортресс-Д», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»     (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д», (далее - Подрядчик) о взыскании: по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 – 6549703 руб. 56 коп. долга, 943157 руб. 31 коп. договорной неустойки с начислением по день полного погашения задолженности; по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 – 206107 руб. 12 руб. долга, 29679 руб. 42 коп. договорной неустойки с начислением по день полного погашения задолженности; 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 355 руб. 25 коп. почтовых расходов; 59785 руб. расходов по госпошлине.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, наличием у Субподрядчика подлежащих возмещению судебных расходов.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Субподрядчиком выполнялись без утверждённого Подрядчиком локально-сметного расчёта, работы к приёмке Субподрядчиком не предъявлялись, данные актов приёмки не соответствуют условиям договоров, расчёт неустойки составлен некорректно, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+».

Определением от 07.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли выполненные Субподрядчиком работы, условиям договора субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1?

2. какова фактическая стоимость выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1?

3. имеются ли недостатки выполненных работ? Если да, то какова стоимость качественно выполненных работ?

Определением от 12.02.2024 к проведению экспертизы привлечён эксперт ФИО2

Определением от 02.05.2024, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 28.06.2024 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Субподрядчика 6107768 руб. 16 коп. неустойки.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением Субподрядчиком договорных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 – 6549703 руб. 56 коп. долга, 2879957 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.03.2023 по 28.10.2024 с начислением неустойки на сумму долга с 29.10.2024 по день фактического погашения суммы долга; по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 – 206107 руб. 12 коп. долга, 90626 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.03.2023 по 28.10.2024 с начислением неустойки на сумму долга с 29.10.2024 по день фактического погашения суммы долга; 59796 руб. расходов на оплату юридических услуг; 354 руб. 04 коп. почтовых расходов, 59582 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 6107768 руб. 16 коп. неустойки, 53539 руб. госпошлины. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3684820 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, факта выполнения Субподрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствием доказательств оплаты Подрядчиком выполненных работ в полном объёме, не верным определением Субподрядчиком периода просрочки оплаты, наличием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по встречному иску – подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда первой инстанции от 02.11.2024 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

По мнению Субподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком в полном объёме и в предусмотренный договором срок, за пределами договорных сроков выполнялись иные работы, локальный сметный расчёт сторонами не согласовывался, у суда отсутствовали основания для снижения размера ответственности Подрядчика, не рассмотрено заявленное Субподрядчиком ходатайство о снижении размера предъявленной Подрядчиком неустойки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителю Субподрядчика судом округа 01.04.2025 была предоставлена возможность участия в судебном заседании путём                  веб-конференции.

Однако, представитель Субподрядчика не смог обеспечить участие в судебном заседании по техническим причинам, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, судебное заседание судом округа проведено в обычном режиме.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Субподрядчиком в части выводов судебных инстанций относительно снижения размера ответственности Подрядчика по первоначальному иску и удовлетворения встречных исковых требований Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.06.2021 заключён договор субподряда № 2021-17/1, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с рабочей проектно-технической документацией в установленный договором срок надлежащим образом выполнить работы на строительном объекте:                            «Лабораторно-исследовательский корпус ТатНИПИнефть».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 15000000 руб. в т.ч. НДС. Окончательная сумма, подлежащая оплате, определяется на основании сданных Подрядчику и подписанных сторонами: акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёта-фактуры, счёта на оплату.

В силу раздела 3 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ за вычетом услуг генподряда (пункт 3.9) и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, согласно подписанным актам выполненных работ (по форме КС-2) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии сдачи комплекта исполнительной документации в полном объёме, предусмотренная пунктами 4.1, 7.5 настоящего договора, счёта на оплату и выставленного Субподрядчиком счёта-фактуры.

Согласно доводам Субподрядчика в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2021 № 2021-17/1 им выполнены работы на общую сумму 32388806 руб. 70 коп. Подрядчиком оплата выполненных работ произведена на сумму 25300000 руб.

Кроме того, в рамках договора стороны актом от 23.07.2021 № 114 согласовали штраф Субподрядчика в пользу Подрядчика в размере 100000 руб., актом от 27.12.2021 № 251 стороны подтвердили оказание Подрядчиком услуг генподряда на сумму 424669 руб. 50 коп.

Так же между сторонами по делу 01.11.2021 был заключён договор субподряда № 2021-33/2, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с рабочей       проектно-технической документацией в установленный договором срок надлежащим образом выполнить работы на строительном объекте: Два жилых лома второй очереди строительства жилой застройки квартального типа для участка ограниченного ул. Полевая, Автомобилистов, Герцена в г. Альметьевск. Этап 1: 7 - 9 этажный многоквартирный дом А2, этап 2: 7 - 9 этажный многоквартирный дом Б2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 3000000 руб., в т.ч. НДС. Окончательная сумма, подлежащая оплате, определяется на основании сданных Подрядчику и подписанных сторонами: акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёта-фактуры, счёта на оплату.

В силу раздела 3 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ за вычетом услуг генподряда (пункт 3.8) и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, согласно подписанным актам выполненных работ (по форме КС-2) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии сдачи комплекта Исполнительной документации в полном объёме, предусмотренная пунктами 4.1, 7.5 настоящего договора, счёта на оплату и выставленного Субподрядчиком счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора Субподрядчик предъявил Подрядчику односторонний акт о приёмке выполненных работ от 01.07.2022 № 1 на сумму 888315 руб.

Подрядчик произвел оплату аванса в размере 66000 руб.

Актом от 28.07.2022 № 163 стороны подтвердили услуги генподряда Подрядчика на сумму 22207 руб. 88 коп.

Письмами от 13.02.2023 № С-477/23, от 04.04.2023 № С-486/23 Субподрядчик потребовал оплаты стоимости выполненных по договорам работ.

Неисполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором от 01.06.2021 № 2021-17/1 сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные правоотношения между сторонами подлежат правовому регулированию общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учётом положений статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что работы по договору субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 на общую сумму 32388806 руб. 70 коп., отражённые в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, предъявлены Субподрядчиком Подрядчику, что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выполненных Субподрядчиком работ по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 20.03.2024 № О/1457-12/23.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам: выполненные Субподрядчиком работы полностью соответствуют условиям договора субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1; объёмы работ и их стоимость, указанная Субподрядчиком в представленных актах КС-2, соответствует фактическому исполнению и правилам подсчёта, установленным нормативами, действовавшими в период производства работ; общая фактическая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по договору субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 соответствует сумме, указанной в исковом заявлении и составляет 32388806 руб. 70 коп., включая НДС 20 %.; все работы, доступные для осмотра, выполнены качественно, не имеют недостатков и находятся на момент осмотра в исправном техническом состоянии.

Поскольку заключение судебной экспертизы в установленном процессуальным законодательством порядке сторонами оспорено не было, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства.

С учётом имеющихся доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждены выполнение Субподрядчиком работ по договору субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 на сумму 32388806 руб. 70 коп. и по договору субподряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 на сумму 881315 руб. и их приёмка Подрядчиком.

Поскольку Подрядчиком доказательства оплаты выполненных Субподрядчиком по указанным договорам работ в полном объёме представлены не были, судебные инстанции признали требования Субподрядчика о взыскании 6549703 руб. 56 коп. долга по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 и 206107 руб. 12 коп. долга по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций в данной части в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик так же просил взыскать с Подрядчика 943157 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 и 29679 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда от 01.11.2021   № 2021-33/2 с последующим начислением неустоек по день полного погашения задолженности.

Рассматривая указанные требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты выполненных Субподрядчиком работ согласован сторонами в разделе 3 договоров, согласно которому оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что при просрочке платежей, производимых Подрядчиком в соответствии с договором, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверяя расчёт предъявленной ко взысканию Субподрядчиком неустойки, суд первой инстанции установил, что Субподрядчиком  не верно применена начальная дату начисления неустойки по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1, поскольку договором предусмотрено 5 календарных дней на анализ документов, полученных 17.02.2023 (следовательно до 21.02.2023 включительно), 7 рабочих дней на подписание актов (следовательно по 06.03.2023 включительно), 15 банковских дней на оплату (следовательно по 28.03.2023 включительно).

Проведя собственный расчёт неустойки, установив подтверждение материалами дела нарушения Подрядчиком договорных сроков оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении Подрядчика на дату вынесения решения неустойка подлежит взысканию по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 в размере 3798828 руб. 06 коп. и по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 в размере 119542 руб. 13 коп. (за период с 29.03.2023 по 28.10.2024).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком было подано заявление о снижении размере подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Подрядчика, пришёл к выводу, что размер начисленной Субподрядчиком неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащим уменьшению до, соответственно по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 – 2879957 руб. 46 коп., по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 – 90626 руб. 98 коп., из расчёта двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Оспаривая судебные акты в части уменьшения размера ответственности Подрядчика, Субподрядчик ссылается на необоснованное её уменьшение.

В то же время, наличие, либо отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к прерогативе судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной Субподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Субподрядчика о необоснованном снижении судами размера ответственности Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В рамках встречных требований Подрядчиком заявлено о взыскании 6107768 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 17.02.2023.

Как следует из встречного искового заявления, требования Подрядчика обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ в рамках договора субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика в установленный договором срок надлежащим образом выполнить работы на строительном объекте:             «Лабораторно-исследовательский корпус ТатНИПИнефть».

Разделом 5 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 03.06.2021 по 31.12.2021.

Согласно материалам дела окончательные акты приёмки выполненных работ получены Подрядчиком 17.02.2023.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ против сроков, установленных настоящим договором Подрядчик вправе, в порядке предусмотренном настоящим договором взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1 % от цены работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объёме.

Проанализировав представленный Подрядчиком расчёт неустойки, судебные инстанции признали его методологически и арифметически верным.

Как установлено судами, Субподрядчик расчёт неустойки Подрядчика не оспорил, контррасчёт не представил.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции признали правомерными и обоснованными требования Подрядчика по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика в части требований по встречному иску судом округа отклоняются.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что предусмотренные договором работы были выполнены в установленный срок со ссылкой на представление актов приёмки выполненных работ на сумму 16986780 руб. 20.12.2021, не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как заявлено Субподрядчиком общая стоимость выполненных по договору от 01.06.2021 № 2021-17/1 работ составляет 32388806 руб. 70 коп.

Доводы о не согласовании локально-сметных расчётов и выполнении работ после 21.12.2021 вне рамок договора противоречат материалам дела и ранее заявленным доводам Субподрядчика, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе выполненных после 21.12.2021, заявлена на основании условий пункта 9.3 договора

Из материалов дела не усматривается, что по работам, выполненным Субподрядчиком после 21.12.2021, сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору, либо иными конклюдентными действиями определялся иной срок выполнения работ, чем предусмотрено разделом 5 договора.

Соответственно, предъявленные Субподрядчиком работы, выполненные после 31.12.2021, подлежали выполнению в пределах срока, предусмотренного договором. Иного Субподрядчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о снижении размера ответственности Субподрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ни из протокола судебного заседания от 30.07.2024 на бумажном носителе, ни из аудиопротокола указанного судебного заседания не усматривается, что Субподрядчиком подавалось заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последующие судебные заседания 19.08.2024 и 28.10.2024 проведены судом первой инстанции в отсутствии участвующих в деле лиц.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и условий заключённых между сторонами договоров, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А65-17178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     М.А. Савкина