ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3336/2021

29 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2021 по делу № А79-3336/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к муниципальному образованию «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к муниципальному образованию «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 191 933 руб. 62 коп. убытков,

и по встречному иску муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 157 287 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 191 933 руб. 62 коп. убытков за период с 01.01.2019 по 24.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Урмарского района Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики.

Одновременно к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики к ООО «Стройсервис» о взыскании 157 287 руб. 10 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 01.10.2019 по 01.07.2021 по спорному договору аренды №41 от 23.11.2006.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО «Стройсервис» удовлетворил. Взыскал с муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики 191 933 руб. 62 коп. убытков, 6758 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к муниципальному образованию «Урмарский район Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Урмарский район Чувашской Республики» в лице финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обратил внимание, что в рамках дела № А79-1661/2019 на судебные акты арбитражного суда подана кассационная жалоба.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 401 и части 1 статьи 404 ГК РФ, а также на обстоятельства дела № А79-1709/2016 указал, что отчет ООО «Независимая оценочная компания «Актив» об оценке рыночной стоимости арендуемых истцом помещений подготовить не удалось ввиду отсутствия представителя ООО «Стройсервис» по юридическому адресу и воспрепятствования субарендаторами представителям Администрации и оценщику доступа в арендуемые ООО «Стройсервис» помещения, подлежащие оценке. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования нежилых помещений от 28.04.2018. В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 со стороны Общества возражений относительно представленного в суд акта обследования нежилых помещений не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на судебных актах по делу №А79-1661/2019 сделал неверный вывод о причинении Обществу убытков в виде внесения арендной платы за использование муниципального имущества относительно периода возмещения убытков с 28.04.2018 года по 31.12.2018 года, и, как следствие этого - с 01.01.2019 года по 27.03.2019 года.

Кроме того ссылаясь на разъяснения изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и положения части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ указал, что направленный Администрацией Урмарского района 28.03.2019 Обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества определял цену продаваемого имущества исходя из отчетов об оценке этого имущества, в свою очередь Администрация Урмарского района не наделена полномочиями изменять данную цену на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, составленных по поручению истца.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обратил внимание на то, что фактические арендные отношения между Администрацией и Обществом не прекращались вплоть до 02.07.2021 (даты регистрации перехода права собственности к обществу на арендуемые помещения).

Считает, что принятый судебный акт позволяет Обществу необоснованно освободиться от уплаты налога на имущество за период с 25.01.2021 до 02.07.2021, следовательно обжалуемое решение затрагивает права и интересы уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике, не привлеченного к участию в деле.

Администрации Урмарского района Чувашской Республики в отзыве просила решение отменить и принять по делу судебный акт об отказе Обществе в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить. Указал, что при принятии оспариваемого решения, суд удовлетворяя требования Общества о взыскании убытков за период с 01.01.2019 года по 29.03.2019 неверно рассчитал срок периода бездействия уполномоченного органа - издав постановление от 27.03.2019 №211 «Об условиях приватизации объекта недвижимости», с данной даты Администрация осуществила заключительный этап приватизации арендуемого Обществом имущества. Администрация Урмарского района не наделена полномочиями изменять данную цену. В соответствии со статьей 485 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи.  Суд необоснованно отклонив доводы Администрации о необходимости приостановления течения сроков на приобретение арендуемого имущества в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. Прекращение на будущее время обязательств по внесению арендной платы при заключении договора купли-продажи не освобождает Общество от внесения предусмотренных договором аренды арендных платежей, начисленных, но не уплаченных за период с 27.03.2019 до 25.01.2021.

Общество в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2017 по делу № А79-1709/2016, Администрацией (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (арендатор) при участии балансодержателей: Отдела образования и молодежной политики администрации Урмарского района, МУП УР "Урмарский рынок", был заключен договор от 23.11.2006 № 41 на сдачу в долгосрочную аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателей предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, бывших: столовой, раздевалки, спортивного зала, общей площадью 399,70 кв.м, в здании бывшей УСШ № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, для проведения капитального ремонта данных нежилых помещений и их дальнейшего использования, нежилое помещение № 1 (бывший спортивный зал) площадью 180,20 кв.м и нежилое помещение № 2 (бывшая раздевалка) площадью 91,90 кв.м - под коммерческий центр, нежилое помещение № 3 (бывшая столовая) площадью 127,60 кв.м - под столовую. Срок аренды устанавливается с 01.12.2006 по 01.12.2031 (пункт 1.2 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 27.11.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2015 № 21-0-1-36/4003/2015-5 за муниципальным образованием Урмарский район Чувашской Республики 10.09.2007за № 21-21-09/006/2007-143 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1524,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также 10.09.2007 за № 21-21-09/005/2006-311 зарегистрирован договор от 23.11.2006 № 41 аренды помещений, находящихся в составе указанного здания.

08.12.2015 Общество обратилось к Администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Письмом 31.12.2015 № 16/06-3426-Исх Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2017 по делу № А79-1709/2016 суд признал незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений № 1 - бывшего спортзала (лит. А1) площадью 180,2 кв.м, № 2 - бывшей раздевалки (лит. А2), площадью 91,9 кв.м, № 3 - бывшей столовой (лит. А3) площадью 127,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, и обязал Администрацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2020 по делу № А79-7239/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 1 (лит А1) площадью 180,2 кв.м, № 2 (лит. А2) площадью 91,9 кв.м, № 3 (лит. A3) площадью 127,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-7239/2019 судом установлено, что 27.03.2019 Администрация вынесла постановление № 211 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (цены продажи) в размере 4 051 729 руб. 23 коп. (без учета НДС).

Письмом от 28.03.2019 № 16/06-1208 Администрация направила Обществу копию постановления от 27.03.2019 № 211, а также проект договора купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством.

Общество подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, указав стоимость (продажную цену) нежилых помещений в размере 1 277119 руб. без учета НДС, определенную ООО "Вид" в отчете об оценке рыночной стоимости от 15.04.2019 № 06/19.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А79-1661/2019 с муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взысканы убытки в сумме 441 203 руб. 69 коп. за период с 05.04.2016 по 31.12.2018, а также 11 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В настоящем деле, Общество обратилось в суд о взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 191 933 руб. 62 коп. за последующий период.

В свою очередь муниципальное образование «Урмарский район Чувашской Республики» обратилось в суд о взыскании 157 287 руб. 10 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 01.10.2019 по 01.07.2021.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 217, 425, 433, 445, 446, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 159 бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», позициями, выраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/2012 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», изложенными выше судебными актами имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований в части ответчика муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрация отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дел №А79-1709/2016, №А79-7239/2019 и №А79-1661/2019 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А79-1661/2019 вступило в законную силу 29.09.2021 (часть 5 статьи 271 АПК РФ). 

То есть на момент принятия обжалуемого решения вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная жалоб подана 02.11.2021 (поступление жалобы в систему «Мой арбитр»).

Более того на момент принятия настоящей апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрена кассационная жалоба Финансового отдела администрации которым судебный акт оставлен без изменения.

В силу изложенного на ссылка на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановления в качестве основания к отмене обжалуемого решения несостоятельна и противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Факт незаконного поведения ответчика, уклонившегося от заключения с истцом договора купли-продажи, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, как верно указал суд, в случае совершения ответчиком в установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, у Общества не возникла бы обязанность по внесению арендных платежей.

Таким образом, поскольку в спорный период истцом были предприняты меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и им произведены расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судами убытками. 

Вопреки доводам ответчиков согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Кроме того суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков за период с 29.03.2019 по 24.01.2021 в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/2012, в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Отбор оценочной организации по стоимости нежилых помещений был произведен с помощью конкурентных процедур путем размещения запроса котировок цена на сайте www.zakupki.gov.ru  номер извещения 321140017701900002 победителем признано «Эксперт-Сервис» муниципальный контракт заключен 14.02.2019г. 

Согласно техническому заданию к контракту, услуги оценочной организации оказываются по состоянию и в ценах на дату осмотра объектов, начиная с даты заключения муниципального контракта.

Из карточки конкурсной процедуры (Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки №0115300002319000003): размещенной в сети интернет следует, что организатором конкурса и заказчиком по заключаемому муниципальному контракту выступает: Администрация Урмарского района ЧР.

Из имеющегося в материалах дела отчета 019-2-2019 ЭС от 22.02.2019г. подготовленного ООО «Эксперт-сервис» (приложение №3 к исковому заявлению) следует, что отчет составлен на основании задания на оценку (стр. 4 отчета «2. Задание на оценку») оценка объекта оценки произведена по состоянию на дату 14.02.2019г. (абз. 4 стр. 2 отчета).

В полученном от Администрации договоре купли-продажи (письмо от 28.03.2019г. № 16/06-1208) цена продажи спорного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 019-2-2019 ЭС от 22.02.2019г.

Таким образом, именно в результате действий Администрации в отчете № 019-2-2019 ЭС от 22.02.2019г. цена приватизируемого имущества определена по состоянию на l.02.2019г а не на дату обращения ООО «Стройсервис» с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что преддоговорный спор между сторонами был обусловлен неправомерными действиями именно органа местного самоуправления, заказавшего оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества определены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2020 по делу № А79-7239/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, договор купли-продажи спорного имущества признается заключенным 25.01.2021, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 07.10.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с 01.01.2019 по 24.01.2021 будет составлять убытки предпринимателя.

Доказательствами внесения истцом арендной платы в сумме 191 933 руб. 62 коп. подтверждены материалами дела и указанное ответчиками не оспорено.

Вопреки доводам жалобы между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы 04.04.2016.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

На основании пункта 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, суд первой инстанции правомерно признал надлежащее лицо, с которого подлежит исканию убытки Общества – муниципальное образование «Урмарский район Чувашской Республики» в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку как верно указано судом удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, так как судом установлен факт, что обязанность внесения арендной платы в спорный период обусловлена не собственно арендными отношениями в условиях нормального хозяйственного оборота, а противоправными действиями Администрации, установленными вступившими в законную силу решениями суда по делам № А79-1709/2016,   № А79-7239/2019, оснований для взыскания арендных платежей не имеется.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную налоговую службу №7 по Чувашской Республике, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Налогового органа.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непривлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2021 по делу № А79-3336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Урмарский район Чувашской Республики» в лице финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова