Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-154/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО  «Магнитогорский металлургический комбинат»:  не явились

от ОАО «Российские железные дороги»: представителей Рой Т.В., ФИО2;

от ООО «Вагонно-ремонтная компания «Сибирь», ООО  «Вагонно-колесная мастерская»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  06.12.2022 

по делу № А73-13354/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтная компания «Сибирь» 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 7 111 678,30 руб.   пеней за просрочку доставки груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтная компания «Сибирь».

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 968 684,50 руб., неустойки за просрочку доставки грузов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной № ЭИ213287 (вагон №56948698), в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила №245), в связи отцепкой вагона по причине исправления технической неисправности – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), возникшей не по вине перевозчика.

Позиция апеллянта поддержана  его представителями  в суде второй инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителей  ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2021 года со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской ЖД от грузоотправителя ПАО «ММК» на станцию назначения Владивосток (ЭКСП.) ДВЖД  направлены вагоны с грузом (сталь листовая) с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭИ218092, ЭИ253743, ЭИ253828, ЭИ363452, ЭИ314204, ЭИ324421, ЭИ209779, ЭИ595986, ЭИ186581, ЭИ209884, ЭИ213190, ЭИ253404, ЭИ874096, ЭИ874099, ЭИ873992, ЭИ874001, ЭИ874058, ЭИ658335, ЭИ316789, ЭЗ500014, ЭЗ500550, ЭЗ500558, ЭИ316294, ЭИ353289, ЭИ157054, ЭИ182743, ЭИ182882, ЭИ209922, ЭИ210041, ЭИ156811, ЭЙ933566, ЭИ15703, ЭЗ994727, ЭЗ994799, ЭЗ994821, ЭЗ994833, ЭЗ994915, ЭЗ994925, ЭЗ994941, ЭЗ995202, ЭИ209727, ЭИ213287, ЭИ213535, ЭИ729075.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков превышен перевозчиком, грузоотправителя ПАО «ММК» направило в его адрес претензии № юр-62962 от 22.12.2021, № юр-63160 от 24.01.2022№ юр-63164 от 24.01.2022  с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245  по накладным  № ЭЗ488694 (вагон № 56004435), № ЭЗ316789 (вагон № 56593080).

Возражение апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № ЭИ213287 (вагон №56948698) возникла в связи с устранением технической неисправности – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), не принимается во внимание второй инстанции с связи со следующим.

Из положения пункта 6.3 Правил № 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

В материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым данный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно коммерческого, технического состояния и пригодности вагона №56948698 у перевозчика не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность отсутствовала при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования.

В отсутствие в материалах документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая  неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Апелляционный довод о том, что спорная неисправность возникла в период действия  гарантийного срока, установленного вагоноремонтным  предприятием, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий  на предмет спора по  настоящему  делу.

Не принимается во внимание ссылка апеллянта  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 (дело № А40-101806/2016), поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, касается неосновательного обогащения перевозчика, возникшего в связи с увеличением размера провозной платы за перевозку вагонов истца вследствие увеличения расстояния перевозки по причине отцепки в ремонт. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судами в рамках указанного дела не устанавливалось, равно как и не проверялся расчет добора провозной платы.

Решение суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ ОАО «РЖД»  не обжалует.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.12.2022 по делу № А73-13354/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец