﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4014/2021-ГКу

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А50-31254/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-31254/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН 1185958021171, ИНН 5905057517)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды за период с мая по июль 2020 года в сумме 161 272 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2021 года, принятым путём подписания резолютивной части 25.02.2021, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что истцом был произведен перерасчет за спорный период, выставлены корректировочные счета-фактуры, сумма долга составила 86 365 руб. 53 коп. Согласно контррасчету ответчика начисления составляют 83 664 руб. 59 коп. Заявитель жалобы полагает, что истец при расчете размера иска не учел суммы корректировки и суммы оплаты, в связи с чем, как полагает ответчик, задолженность отсутствует. Указал также, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные ответчиком документы (приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства  представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

    	Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорный период договор № ГЭ2600-00498/ОДН в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию в целях горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с мая по июль 2020 года, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил лишь частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, исходя из взаимоотношений сторон, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», верно установил, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

  При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так судом первой инстанции установлено, истцом подтверждено представленными документами, что объем коммунального ресурса МКД по ш. Космонавтов, 94, 96 в г. Перми рассчитан истцом по нормативу, по Петропавловской, 93 - учтены отрицательные значения настоящего периода. Поскольку в многоквартирном доме по адресу: ул. Петропавловская,93 ОДПУ вышел из строя в апреле 2020 года, расчеты истцом выполнены с учетом средних показаний на основании п.59 и п.60 Правил № 354, с июля 2020 года - расчет выполнен по нормативу. По МКД по ш. Космонавтов, 96 срок поверки ПУ до 10.03.2020, с апреля по июнь 2020 года расчеты выполнены истцом с учетом средних показаний на основании п.59 и п.60 Правил № 354, с июля 2020 года расчет выполнен по нормативу. В отношении МКД по ш. Космонавтов,94, как поясняет истец, поверка ОДПУ закончилась 08.12.2019, расчет за период с января по март 2020 года выполнен с учетом средних показаний, с апреля 2020 года - расчет выполнен по нормативу (период май  июль 2020 года - расчет по нормативу).

Довод ответчика о применении в данном случае п.48 Правил № 354 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данный пункт относится к домам, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета.

Вопреки доводам апеллянта, все корректировки, произведенные истцом, были учтены последним при расчете суммы иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на произведенные им оплаты в счет оплаты основной суммы задолженности на общую сумму 159 734,96 руб.

Однако платежные поручения №№ 36007, 36516, 36519, 38811, 38814, 39137, 39462, 39452, 42101, 42103, 42468, 42475, 42477, 45333, 45334, 45338, 45339, 4629345295, 24029, 24865, 25311, 28559, 28884, 30438, 33442, 33987 не относятся к спорным отношениям.

Платежные поручения № 5424 и 5429 относятся к иному периоду, разногласий по данным платёжным поручениям между сторонами не имеется.

Платёжные поручения №№ 46773, 49807, 48811, 50346, 50351, 50783, 52764, 52768, 388, 393, 401, 406, 2665, 2670, 3480 учтены истцом в расчете за март - апрель 2020 года в деле № А50-21578/2020. Платежные поручения № 6358 от 17.02.2021 и № 6363 от 17.02.2021 учтены в представленном истцом уточненном расчете задолженности, на основании которого судом вынесено оспариваемое решение.

Как пояснил истец, платежные поручения № 6764 от 24.02.2021 и № 8701 от 03.03.2021 учтены в спорном периоде май - июль 2020 года уже после вынесения решения по делу А50-31254/2020, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении решения. 

Остальные платежные поручения подлежат учету на стадии исполнительного производства, так как все оплаченные суммы, с указанием назначения платежа, вне зависимости от того, отражены они в решении или не отражены, являются по своей природе фактом погашения задолженности и учитываются на стадии исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оплаты энергоресурсов в сумме 161 272 руб. 76 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

          При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года по делу № А50-31254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья		                                                                 В. Ю. Назарова