АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2018 года

Дело №

А66-2154/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.,

 рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милано»  ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-2154/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент  управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Милано», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к производству и  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.06.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 19.02.2018  Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

В арбитражный суд 20.07.2017 поступили заявления  Миаголь Миаголя       (г. Тверь) о включении в реестр требований кредиторов Общества требований на общую сумму 2 763 950 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в сумме 1 163 950 руб., в том числе 1 150 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2014 (далее – Договор аренды) за период с января 2014 по ноябрь 2015 года и 13 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1 600 000 руб. на основании договора аренды оборудования от 08.01.2013 этим же определением выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит определение от 22.11.2017 и постановление от 02.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Договор аренды, задолженность по которому  включена оспариваемыми судебными актами в реестр требований кредиторов, является мнимой сделкой. По мнению конкурсного управляющего, при заключении названного Договора аренды Обществом и ФИО2 допущено злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Московского районного суда города Твери от 12.01.2016 по делу № 2-245/2016 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 163 950 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности по Договору аренды и 13 950 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

На основании указанного решения суда общей юрисдикции ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названной суммы в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 22.11.2017, оставленным без изменений постановлением от 02.02.2018, заявление удовлетворено.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В отсутствие доказательств отмены судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого заявлено требование ФИО2, не имеется оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В  абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35 указано на то, что  если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств отмены которого  либо погашения установленной им задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  02.02.2018 по делу № А66-2154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милано» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк