ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235171/22-118-1822

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ"

о расторжении договора от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением; о  взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 200 000 руб., убытков в размере 1 863 116 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 20.04.2021 г. (диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» обратилось с иском ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» о расторжении договора от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением; о  взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 200 000 руб., убытков в размере 1 863 116 руб.

Определением от 12.12..2022 предварительное судебное заседание отложено на 09.02.2023 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «АйТи Флагман» (покупатель) и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (поставщик) заключен договор №11/12-19/П-Коперник, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора поставить специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены указаны в спецификации, а заказчик – принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.4. договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 №0340200003319015794, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (генеральный заказчик) и заказчиком, по которому заказчик осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

В приложении № 2 к договору поставки указано техническое задание, аналогичное техническому заданию к государственному контракту от 10.12.2019 г. № 0340200003319015794.

25.12.2019 поставщик поставил товар в количестве 8 штук покупателю.

25.12.2019 ООО «АйТи Флагман» товар поставлен по государственному контракту, что подтверждается товарной накладной № 13 от 25.12.2019.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов государственным заказчиком были выявлены скрытые недостатки товара, что явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с иском о расторжении контракта и взыскании денежных средств в виде стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу №А28-13113/2020 удовлетворены требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» по иску к ООО «АйТи Флагман» о расторжении контракта № 03402000003319015793 от 10.12.2019 и контракта № 03402000003319015794 от 10.12.2019, взыскании денежных средств в размере 30 754 783  руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000  руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А28-13113/2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 по делу № А28-13113/2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А28-13113/2020 и решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 были оставлены без изменения.

Основанием для расторжения контракта и удовлетворения требований о взыскании денежных средств послужила поставка некачественного товара.

В ходе рассмотрения судебного дела № А28-13113/2020 суды установили, что поставленный товар имеет ряд существенных недостатков, а также не соответствует техническому заданию к контракту, в связи с чем, удовлетворены требования государственного заказчика к ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» о расторжении контракта и взыскании стоимости комплексов в размере 13 063 116 руб. 38 коп.

Согласно материалам судебного дела № А28-13113/2020, товар имеет следующие недостатки и несоответствия: 1) несоответствие приборов описанию типа средства измерения, 2) несоответствие приборов техническим требованиям аукционной документации, 3) недостатки, перечисленные в акте от 24.07.2020 № 1, 4) недостатки, указанные в протоколе допроса ФИО3 от 17.09.2020 года.

Акт от 24.07.2020 № 1, заключение экспертизы от 28.04.2021 и протокол допроса ФИО3 от 17.09.2020 являлись предметами оценки судов по делу № А28-13113/2020, и оценены судом как доказательства, подтверждающие существенные недостатки товара.

Таким образом, товар, переданный ответчиком по договору поставки истцу, имеет существенные недостатки, не соответствует техническому заданию и государственному контракту, что является существенным нарушением договора поставки.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом по делу № А28-13113/2020 установлено, что товар, поставленный ответчиком, имеет ряд существенных недостатков и не соответствует техническому заданию, что является существенным нарушением договора.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Более того, согласно п.9.9 договора договор подлежит безусловному расторжению при расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора составляет 11 200 000 руб.

Указанная сумма оплачена покупателем в полном размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По решению суда по делу № А28-13113/2020 ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» должно вернуть стоимость товара в размере 13 063 116 руб. 38 коп.

Следовательно, ненадлежащее исполнение договора поставки ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» привело также к причинению убытков покупателю в виде расходов, которые ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» должно будет понести при выплате денежных средств государственному заказчику. Размер убытков составил 1 863 116 руб. (13 063 116 руб. – 11 200 000 руб.= 1 863 116 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар соответствует требованиям качества является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 установлено, что товар (комплексы) не соответствует описанию типа средства измерения.

Судебные акты по делу № А28-13113/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик участвовал в рассмотрении дела №А28-13113/2020 в качестве третьего лица.

Так, суд по делу № А28-13113/2020, в котором участвовали и ответчик, и истец, пришел к выводу, что фактически под видом измерительных комплексов «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК», которые указаны в технических заданиях к контрактам, заявке истца, истцу были поставлены иные средства измерения.

Техническое задание к государственному контракту № 03402000003319015794 и техническое задание к договору № 11/12-19/П-Коперник от 11.12.2019 являются идентичными. Поставленные ответчиком истцу комплексы должны полностью соответствовать требованиям технического задания. Однако, как установил суд по ранее рассмотренному делу, комплексы, поставленные ответчиком, не соответствуют условиям технического задания к договору.

Ответчик участвовал в рассмотрении дела и извещен о всех претензиях к товару.

Следовательно, ответчик в полном объеме был уведомлен обо всех требованиях государственного заказчика, об основаниях предъявляемых требований, а равно и о доказательствах поставки некачественных комплексов, не отвечающих требованиям технического задания к договору.

Кроме того, суд признал нарушения договора существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными (п.1 и 2 ст. 450 ГКРФ и п.2 ст. 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенного в определении от 18.08.2020 г. N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате денежных средств, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, некачественный товар подлежит возврату ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 475 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, заключенный между ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 200 000 руб., убытки в размере 1 863 116 руб. и государственную пошлину в размере 94 316 руб.

Возвратить ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 184 руб., перечисленную по платежному поручению № 220 от 12.09.2022.

Обязать ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>) некачественный товар, поставленный по договору от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, после возврата ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>) уплаченных за него денежных средств.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова